Croyez-vous en Dieu ?

Atil

Duan Yu a écrit:

Si toute vérité est momentanée, alors "ça marche" n'implique pas "c'est vrai". Ça devient : "ça marche", donc cela m'incite à penser, par choix subjectif, que "c'est vrai". C'est une croyance méthodologique non-démontrée.

Sinon, le principe d'inertie ("en l'absence de force extérieure, tout corps persévère dans son mouvement rectiligne uniforme"), le principe de relativité ("les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels") sont irréfutables et pourtant scientifiques.

Ces principes "marchent".
Ca n'implique pas qu'ils soient vrais.

Qu'en sait-on qu'ils sont irréfutables ?
Un jour des expériences montreront peut-être que ces principes ne marchent plus dans certaines conditions particulières.

Et c'est parcequ'il est permis de faire des expériences pour tester ces principes, que ces derniers sont dits scientifiques.

_________________
#Atil / #Azerty

Atil

[quote="Duan Yu"]

Maeander a écrit:

L'intérêt d'une position philosophique n'est pas d'être prouvée (c'est souvent pas possible), mais d'expliquer.

Expliquer sans prouver , n'est-ce pas plutôt ce que font les religieux ?

_________________
#Atil / #Azerty

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

ta une bride dans le cerveau frero?

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Atil a écrit:

Et c'est parcequ'il est permis de faire des expériences pour tester ces principes, que ces derniers sont dits scientifiques.

Bla bla. Ces principes ne sont même pas testables, mais manifestement tu ne le vois pas.

Atil a écrit:

Expliquer sans prouver , n'est-ce pas plutôt ce que font les religieux ?

C'est comme demander si "se nourrir, n'est-ce pas plutôt ce que font les religieux ?". Ben non, tout le monde se nourrit, y a pas que les religieux...

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

Maeander · Nombre de messages: 144 Date d'inscription: 31/05/2009

Je pense que le sens de la question était plutôt "n'est ce pas plutôt ce que fait la religion ?", ou ce que font les religieux en recourant à la religion pour expliquer...
C'est un peu jouer sur les mots, là..

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Même réponse : toutes les disciplines recourent, dans les situations où des preuves n'existent pas (qui sont 99% des situations existantes), au régime de l'explication. La nature même de toute discipline d'étude est d'expliquer les choses !

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

Atil

Duan Yu a écrit:

Ces principes ne sont même pas testables, mais manifestement tu ne le vois pas.

Ce n'est la qu'un dogme.
Je ne vois pas pourquoi ces principes ne seraient pas testables un jour.
La science se comporterait donc comme une religion qui croit à des dogmes improuvés ?

Atil a écrit:

Expliquer sans prouver , n'est-ce pas plutôt ce que font les religieux ?

C'est comme demander si "se nourrir, n'est-ce pas plutôt ce que font les religieux ?". Ben non, tout le monde se nourrit, y a pas que les religieux...[/quote]

Si on ne prouve pas une chose, mais qu'on fait quand même si elle était vraie, comment peut-on appeler ce de la science ?
C'est de la religion, pas de la science.
La science sait alors que la religion croit.

Ou alors il faut préciser qu'on a affaire à des hypothèses et non pas à des dogmes.

_________________
#Atil / #Azerty

Atil

Duan Yu a écrit:

Même réponse : toutes les disciplines recourent, dans les situations où des preuves n'existent pas (qui sont 99% des situations existantes), au régime de l'explication. La nature même de toute discipline d'étude est d'expliquer les choses !

Donc dire que Dieu a créé le monde c'est de la science, puisque ca permet d'expliquer l'existance des choses.

Pour qu'une explication soit scientifique, il ne faut pas qu'elle soit ad-hoc mais qu'elle suive une certaine logique ou même un modèle mathématique. Et si cette explication est logique, alors elle doit être testable un jour ou l'autre. Si elle n'est pas restable ("réfutable" comme disait Popper) alors elle n'est pas de la science.

Donc dire que le soleil tourne autour de la terre c'est de la science, puisque ca permet d'expliquer les observations.
Mais à condition que cette explication soit logique et testable (en vérifiant les différences de paralaxes des étoiles, par exemple, qui indiqueraient que c'est, en fait, la terre qui bouge).
Si cette explication n'est qu'un dogme religieux et qu'il est interdit de la discuter, alors ce n'est pas de la science ... car ce n'est plus testable.

_________________
#Atil / #Azerty

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Atil a écrit:

Duan Yu a écrit:

Ces principes ne sont même pas testables, mais manifestement tu ne le vois pas.

Ce n'est la qu'un dogme.
Je ne vois pas pourquoi ces principes ne seraient pas testables un jour.
La science se comporterait donc comme une religion qui croit à des dogmes improuvés ?

C'est toi qui te comportes comme la catégorie de gens que tu critiques puisque la physique t'es aussi obscure que pourrait l'être un "Dieu" pour ce que tu appelles un "religieux". Tu n'y comprends rien et pourtant y crois aveuglément alors que tu n'as jamais rien démontré, ni expérimentalement éprouvé, ni expérimentalement prédit dans ta vie. Trouve-moi d'abord un seul référentiel inertiel dans l'univers et ensuite tu pourras me parler de tester ces principes.

Atil a écrit:

Si on ne prouve pas une chose, mais qu'on fait quand même si elle était vraie, comment peut-on appeler ce de la science ?
(...)
Donc dire que Dieu a créé le monde c'est de la science, puisque ca permet d'expliquer l'existance des choses.

Qui parle de science ? Qui a dit qu'expliquer était exclusivement scientifique ? Relis :

Duan Yu a écrit:

L'intérêt d'une position philosophique n'est pas d'être prouvée (c'est souvent pas possible), mais d'expliquer.

Dorénavant je ne tiendrai plus compte de tes messages tant que tu auras la mémoire courte.

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

Atil

Duan Yu a écrit:

Tu n'y comprends rien et pourtant y crois aveuglément alors que tu n'as jamais rien démontré, ni expérimentalement éprouvé, ni expérimentalement prédit dans ta vie.

Bien évidemment. On l'a déja dit : pour un non-scientifique, la science ne peut être abordée qu'en tant que croyance.
Mais pour le scientifique, la science est un savoir et non une croyance.
Einstein savait que E=MC2. Mais moi, qui suis incapable de démontrer cette formune, je ne peux que le croire.
Croire c'est aussi, parfois, faire confiance à ceux qui savent.

Citation:

Trouve-moi d'abord un seul référentiel inertiel dans l'univers et ensuite tu pourras me parler de tester ces principes.

Tu me demandes donc de mettre cette théorie à l'épreuve, donc de la tester.
Tu admes donc qu'une science n'est une science que si on peut essayer de la tester (comme Popper).
Qui dit qu'un jour on ne découvrira pas un tel référentiel inertiel ,
Dire qu'il n'existe pas est un dogme.
Il y a quelques années j'avais lu dans un article scientifique qu'on avait repéré un mouvement de toutes la matière de l'univers par rapport à un mystérieux référentiel absolu. Je n'ai ensuite plus jamais entendu parler de cela. Je suppose que c'était une erreur.

Atil a écrit:

Qui parle de science ? Qui a dit qu'expliquer était exclusivement scientifique ? Relis :

Duan Yu a écrit:

L'intérêt d'une position philosophique n'est pas d'être prouvée (c'est souvent pas possible), mais d'expliquer.

Dorénavant je ne tiendrai plus compte de tes messages tant que tu auras la mémoire courte.

[/quote]

Expliquer se base soit pas la croyance (comme dans la religion), soit sur une raisonnement logique (comme en science).
Mais seule l'explication logique est sérieuse et honnète.
Pour moi la philosophie n'est pas du domaine de la croyance.
Elle est donc plutôt du domaine de la science, au sens large.

_________________
#Atil / #Azerty

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Atil a écrit:

je ne peux que le croire.
Croire c'est aussi, parfois, faire confiance à ceux qui savent.

Comme n'importe quel "religieux", quoi.

Atil a écrit:

Qui dit qu'un jour on ne découvrira pas un tel référentiel inertiel ,

La raison le dit, pour ceux qui ont compris ce qu'est un référentiel inertiel. Comme ce n'est pas ton cas, tu ne peux pas le comprendre, bien que ce soit quasi une évidence. Or, tu tires des conclusions sans comprendre ni prouver, c'est en fait pire que les "religieux" qui, eux, estiment comprendre ce qu'ils disent.

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

Atil

Duan Yu a écrit:

Comme n'importe quel "religieux", quoi.

Oui.
L'ignorant fait confiance aux dogmes des prêtres.
Et celui qui est nul en science est contraint de faire confiance aux explications compliquées des scientifiques, sans être capable de les démontrer lui-même.
Croire est l'indice d'une impuissance à comprendre.

Citation:

La raison le dit, pour ceux qui ont compris ce qu'est un référentiel inertiel. Comme ce n'est pas ton cas, tu ne peux pas le comprendre, bien que ce soit quasi une évidence.

Qu'en penserait un être observant notre univers de loin, depuis une autre dimension ?
Peut-être que son point de vue lui permettrait de voir obtectivement si notre monde tourne ou pas.
Pourquoi vouloir trouver un référenciel dans notre univers ? Un référenciel situé dans un autre univers pourrait également exister ... et serait bien plus intéressant pour tester certaines conjonctures.

Citation:

Or, tu tires des conclusions sans comprendre ni prouver, c'est en fait pire que les "religieux" qui, eux, estiment comprendre ce qu'ils disent.

Je ne tire pas de conclusion : je dis que ce qui n'est pas testable maintenant pourrait peut-être l'être demain.

_________________
#Atil / #Azerty

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Atil a écrit:

Qu'en penserait un être observant notre univers de loin, depuis une autre dimension ?

Tiens, Monsieur invoque "Dieu" pour trouver des arguments, maintenant ? Allons Atil, tu peux faire bien pire.

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

Atil

Duan Yu a écrit:

Atil a écrit:

Qu'en penserait un être observant notre univers de loin, depuis une autre dimension ?

Tiens, Monsieur invoque "Dieu" pour trouver des arguments, maintenant ? Allons Atil, tu peux faire bien pire.

Pourquoi un être situé dans une autre dimension serait-il forcément un dieu ?

Si un homme vivait sur la lune, il pourrait aisément vérifier que la terre est ronde et tourne autour du soleil ... mais il ne serait qu'un simple lunaire placé à un endroit privilégié et non pas un dieu.

_________________
#Atil / #Azerty

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

Duan Yu a écrit:

Atil a écrit:

Qu'en penserait un être observant notre univers de loin, depuis une autre dimension ?

Tiens, Monsieur invoque "Dieu" pour trouver des arguments, maintenant ? Allons Atil, tu peux faire bien pire.

Ou est le rapport avec dieu?
Ca se confirme(mon opinion),les "croyants" s'en remettent a dieu face a l'inconnu!

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Atil a écrit:

Pourquoi un être situé dans une autre dimension serait-il forcément un dieu ?

Car la branche de la métaphysique qui étudie les entités transcendantes (i.e. hors du monde) s'appelle... la théologie.

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

La theologie?Ca existe encore??? tire_langue

Jugulé · Nombre de messages: 91 Date d'inscription: 15/05/2009

Croire en Dieu c'est bien, mais je n'y vois d'intérêt qui si on cherche à Le voir.

Quand on voit Dieu que reste-t-il de la croyance?

cébé · Nombre de messages: 3800 Date d'inscription: 30/11/2004

Il en restera l'Amour.

(et qu'on ne me soupçonne pas d'angélisme, ce mot Amour est autrement plus vaste que ce que nous connaissons entre nous, aussi grand que soit l'amour que nous nous portons)

_________________
"Lorsque l’expérience et les faits enseignent une vérité philosophique contraire à un raisonnement rationnel, c’est à l’expérience de s’imposer et au raisonnement de se réformer."
St Thomas d'Aquin

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

Jugulé a écrit:

Croire en Dieu c'est bien, mais je n'y vois d'intérêt qui si on cherche à Le voir.

Quand on voit Dieu que reste-t-il de la croyance?

Je crois savoir d'ou proviens cette question,tu dois forcément avoir vu un dieu!lol,

Il n'en reste rien,la croyance devient savoir!