Eh bien, disons que les exemples contemporains célèbres ne manquent pas (Frelon asiatique, crapaud buffle, algues vertes), mais qu'on peut rétorquer à chaque fois que l'humain a une part de responsabilité.
En plus, ça n'a évidemment jamais le niveau d'un bon Tchernobyl.

Cependant, l'exemple parfait de la créature complètement conne qui dérègle gravement son environnement jusqu'à le détruire, au risque de mourir à son tour, c'est pas l'homme, mais c'est la bactérie mortelle foudroyante.
Je n'ai jamais entendu dire qu'une bactérie n'était pas naturelle (en dehors des super projets d'armes biologiques)
Alors quelle est la différence fondamentale entre la bactérie dans son hôte et l'homme dans son environnement ?

(je n'ai pas parlé de "L'"environnement mais de leur environnement)

Chippotons un peu. Je l'avais vu pour le "L'", je me suis dis que s'il s'agissait de leur environnement, ton intervention qui suivait celle de pikario n'avait pas vraiment lieu d'être. Mais comme ton propos incluait une comparaison avec ce que l'homme fait dans l'environnement afin de leur faire mettre un qualificatif de "dénaturé", alors mon intervention est justifié.

Frelon asiatique, crapaud buffle et Algue verte ne sont justement pas à leur place. C'est l'homme qui les a déplacé de leur écosystème qui est déja autorégulé. Si l'homme perturbe cette régulation naturelle, ce n'est pas la faute des frelons , des crapauds ou autre joyeusités mais bien celle de l'homme.

Pour cette chouette bactérie dont je préfère que tu me donnes un vrai nom.Il faut raisonner comme ceci :

La bactérie est un être unicellulaire, elle peut vivre dans un milieu extérieur qui correspond à un milieu intérieur d'un autre organisme.

L'homme est un être pluricellulaire, il ne vit pas dans un autre milieu intérieur mais bien dans l'environnement.

Quand tu affirmes que cette chouette bactérie tue son environnement c'est en effet pour developper sa population mais elle ne détruit pas la nature juste son hôte.

Mais quand l'homme détruit l'environnement, il tue les autres et les autres formes de vie et lui même.

Voilà les differences fondamentales.

bactérie est un peux "moin" long que homme alors je vais essayer ^^'

bactérie: Micro-organisme dont la cellule ne comporte pas de noyau, présent dans tous les milieux sous des forme très variées, telles que les archéobactéries, les staphylocoques, les actinomycètes et le colibacille.

Formées le plus souvent d'une cellule unique, les bactéries sont les plus petits organismes autonomes (de 1 à 5 micromètres). L'absence de noyau et de tout autre compartiment clos par une membrane distingue la cellule bactérienne ou procaryote des cellules dites eucaryotes des autre être vivants. On classe les bactéries selon leur mode de nutrition, leur morphologie et leur caractéristiques biochimiques. Très abondantes dans tous les milieux, elles jouent un rôle essentiel dans le recyclage de la matière organique qui compose les êtres vivants. Certaines pratiquent la photosynthèse, d'autres assimilent l'azote de l'air. Les espèces parasites peuvent provoquer des maladies chez les végétaux, les animaux et chez l'homme. Cependant, beaucoup vivent en symbiose avec les organismes qui les abritent ; certaines sont nécessaires à la fabrication des fromages, du vin ou des antibiotiques ; d'autre sont utilisées par les biotechnologies.

je ne dirais pas qu'il sont dénaturé mais plutôt qu'il évolues...comme nous ^^

Sauf que l'homme est plus complexe qu'une bactérie , rien que structurellement c'est le blanc et le noir , nous somme dénaturé par l'usage de notre raison mais de nature avec l'usage du coeur et des premier instinct!

Nullement. Je tente juste de resituer un peu l'homme dans le contexte : une espèce qui détruit son environnement est certes une "erreur de l'évolution", mais l'humanité n'en est pas le seul exemple.
J'attends encore les arguments comme quoi cette comparaison (plus un parallèle qu'une comparaison) serait "limite foireuse".

Pour la défense des bactéries, elles sont quand même pas mal complexes (de toute façon tout ce qui vit est complexe) , mais surtout je vois pas le rapport. Que vient faire la complexité dans ce débat ?

L'homme n'est pas une bactérie. Certes, mais en quoi cela empêche-t-il de voir un parallèle dans les deux cas ?
Je ne dénigre pas nos propres conneries, seulement j'ai horreur des effets de mode. En ce moment, la mode c'est de dire que l'humain il fout la merde. C'est vrai, il la fout copieusement, à une échelle inégalée (on pollue même l'espace proche !), mais il n'est pas pour autant un cas à part, ni meme un animal dénaturé.
Pas besoin de hurler sur tous le toits qu'on fait des conneries et que c'est mal, et de ne jamais parler de ce que font les autres. Ça n'a pas plus de sens que de nier nos propres erreurs.
Un peu d'impartialité est de mise.

l'homme n'est pas un animal dénaturé.....je dirais plutôt qu'il a évolué de manière un peux...foireux !

Le problème , s'il en est un, est que nous ne pouvons plus nous cacher lorsque nous faisons des bêtises. À la vitesse de l'éclair, les nouvelles vont vite. L'être humain est-il plus "foireux" qu'il y a 20, 30 ou même cent ans ? Je ne le crois pas. Il y a toujours eu des zones d'ombre en nous. Aujourd'hui, elles s'expriment différemment à cause des technologies. Et surtout paraissent au grand jour à cause d'elles. Ceci étant dit, il y a autant d'êtres humains évolués que de foireux.

Comment continuer à évoluer dans un espace aussi pollué ? Pas facile, mais possible.

Marie-Danielle !

Citation:

Ceci étant dit, il y a autant d'êtres humains évolués que de foireux.

Est ce un 50-50 ou un début de cynisme ?

Je plaisante.

L'interrogation que tu soulèves est interessante.C'est l'objet d'un défi mondiale qui aura des répercussions sur notre manière de vivre. La mondialisation est en route, l'émergence de certains grands pays (je pense Inde et Chine) qui veulent vivre et atteindre les standards occidentaux.

Je dirais que c'est impossible d'empêcher cela dis je pessimiste peut être.

_________________
Au coeur de l'impermanence,où puis je m'accrocher ?

Il faut espérer, et c'est mon espérance, qu'un autre modèle économique que le nôtre puisse trouver sa place dans ces pays émergents et par là-même nous donner un exemple à suivre. Je pense à quelques modèles que des femmes en Inde savent mettre sur pied et qui placent l'homme un peu plus au centre que ne l'est l'argent ici ( dans nos pays occidentaux entre autre ). J'optimiste peut-être ...

A disciple :
J'essayais juste d'apporter un peu de nuance au débat, en rappelant par un exemple que l'humain n'est pas le seul à détruire le milieu dans lequel il vit.
Si la comparaison ne te semble pas pertinente disciple, ça te regarde mais ne te sens pas obligé de m'agresser, je t'en saurai gré.


Je trouve au contraire ma propre intervention comme plutot intéressante parce qu'elle apporte un point de vue inhabituel et différent des portes ouvertes que tu enfonces gaiement.
Bien à toi.

on s'eloigne pas un peux du sujet la

Bien vu pikario : on s'éloigne du sujet.
Le sujet n'est pas les "enjeux importants, l'impact grave sur l'écosystème", mais la question de savoir si l'homme est un animal dénaturé ou pas.
Dans cette optique, ma comparaison était pertinente (avec quand même la limite que les bactéries ne sont pas des animaux), et l'intervention de disciple totalement hors sujet. Mais je l'engage à ouvrir un débat sur l'écologie (si il n'y en a pas encore), ça sera certainement passionnant.

Pour en revenir au sujet, je pense que l'homme n'est pas dénaturé.
Toutes les espèces vivantes luttent pour leur survie, et bien souvent cela passe par la destruction des autres.
On a l'impression que l'homme fait exception parce qu'il brise de nombreux équilibres. Mais les autres espèces n'essaient pas spécialement d'être en équilibre. L'équilibre se fait spontanément, suite a des déséquilibrages/rééquilibrages permanents.
Ce n'est donc pas l'homme qui est dénaturé en violant ces équilibres, c'est que contrairement aux autres espèces actuelles, il n'a pas encore trouvé de concurrence.
Le comportement de l'espèce humaine est normal, et est le même que celui qu'aurait n'importe quelle autre espèce dans la même situation de "monopole".

Si on crée un écosystème avec une espèce sans prédateur, elle va rapidement proliférer aux dépends des autres. C'est ce que fait l'homme en ce moment.

Excellente tentative de fuite ratée.

Si tu considère que je fais du hors sujet quand je parle d'enjeux environnementaux et d'impact sur l'écosystème, aie au moins la décence, puisque tu reviens soi-disant au sujet, de ne plus parler de pertubations environnementales ou d'équilibre, ni d'écosystème.

Rigolo va

dite il est passer ou celuis qui a lancer le sujet ?il devais pas faire un écrit ou un truc dans ce genre ?

Je ne parle pas de l'environnement en tant qu'enjeu, mais en tant qu'argument prétendu de la dénaturation de l'homme.
L'approche est très différente : je ne parle pas de responsabilités, de générations futures, d'économie mondiale, d'enjeux ou d'émergences.
J'analyse simplement l'idée (que je tente de réfuter) selon laquelle l'homme, en détruisant la nature, serait hors de la nature.
Le sujet n'est pas l'environnement, mais les "particularités" de l'homme.

Je ne cherche pas à fuir, on peut en parler des semaines si tu le souhaites, mais il me semble que le sujet est plus intéressant.