Parler de dénaturation de l'homme amène nécessairement,à mon sens, à soulever des questions de son agissement envers la nature et le milieu qu'il vit. C'est le point de vue environnemental. C'est ce dont je parle.

Ce dont tu parles, Meader, c'est en premier lieu de chouettes bactéries. Tu te permets de reprendre mes arguments qualifiés de hors sujet pour ton propre compte.
Cette désinvolture impertinente ne mènera nulle part. Et c'est d'autant plus nul que de chippoter sur le fait qu'on ne parle pas d'environnement en tant que tel ou d'environnement en tant d'argument blabla... parceque deux approches différentes...blabla...

Si tu veux vraiment une soi disant approche différente sur la question de dénaturation il y a des approches philosophiques, sociologiques, linguistiques.

Le sujet sur l'environnement est en effet interessant, vaste et complexe,
mais avoir un interlocuteur honnête c'est autre chose et au vu de tes interventions et surtout de ton style, je suis certain que tu n'as malheureusement pas le niveau suffisant pour permettre une élévation d'un tel débat.

Je ne comprends pourquoi , on ne considère pas l'homme comme dénaturé vu qu'il détruit l'environnement à une échelle aussi grande et rapide. La destruction environnementale passe aussi par des considerations d'ordre économique avant tout. La dimension écologique dans l'économie mondiale est une donnée presque occulté.

En gros l'argent est roi. Et la nature aurait des ressouces illimitées selon les partisants de l'économie classique...si ce n'est pas de la dépravation ca...

Remonte dans le sujet, tu verras que je parle d'environnement avant toi.
Qui reprend les arguments de l'autre ?
Tu m'as ensuite demandé des exemples d'animaux qui détruisent l'environnement (en faisant de l'ironie sous entendant que ce que je disais était stupide), j'en ai donné (un poil H.S. avec la bactérie), et tu as déclaré que c'était nul à chier.


Simplement le sujet, ce n'est pas la responsabilité de l'homme dans la destruction de la planète : elle est certaine, évidente et est perpétuellement évoquée.
Le sujet, c'est de savoir si cette destruction par l'homme est un argument de non-naturalité.
J'ai certes un peu exagéré en disant tes arguments hors sujet, mais tes attaques à mon encontre m'avaient passablement agacé.

Pour revenir au sujet, on peut évoquer la technique et la culture.
Je pense que ce ne sont pas des arguments de dénaturation, étant donné que les deux existent chez l'animal.
Ceci dit, ce n'est qu'à un état bien moins développé...

Le problème du mot "dénaturer", c'est qu'il suppose qu'il existe un état naturel, normal, un état zéro, qui est ensuite altéré.
Mais tout ce qui vit est en permanence altéré : faut-il donc considérer que tout est dénaturé ?
Ou bien définit-on la dénaturation comme une modification faite par l'homme ? Quand on dit "artificiel", on entend "créé par l'homme".
Notre langage est encore très imprégné de la supposée dichotomie homme/nature. Difficile de ne pas faire de sophismes quand on se demande si l'homme est naturel, sachant que le mot naturel a souvent le sens de "non-humain"...

Je dois être complètement nul en philo : dès que je réfléchis à un énoncé "philosophique", je finis par en conclure que se poser cette question, c'est tomber dans un piège de langage, et que la question n'a aucun sens...

La nature est une affaire d'équilibre.
Dans le cas de la création de l'oxygène par les cyanobactéries, l'équilibre a été rompu et c'est toute la pyramide écologique qui a failli s'effondrer.
L'équilibre a, heureusement, pu être rétabli car les êtres vivants sont parvenus à métabolisier l'oxygène quand ils ont "inventés" la respiration. Ce qui était un "mal" est alors devenu un "bien".
Actuellement la nature est à nouveau devant un déséquilibre grave du au fait que l'homme se développe trop vite et pollue la planète trop rapidement pour qu'elle aie le temps de s'adapter.
La nature c'est la préservation de l'équilibre entre tous les êtres vivants.
Lorsue l'équilivre est rompu, on peut parler de "dénaturation".
Mais ce n'est jamais qu'une affaire de vocabulaire.

et le vocabulaire est une affaire de philosophie.

pour la compréhension de tous oui dans les autre cas non ^^

oui mais définir des pensé et des état, c'est avant tous trouver les bon mots pour le dire

"Dé-naturer" c'est sortir de la nature.
Hors seul l'homme est capable de faire ça, puisqu'il a inventé la culture pour remplacer la nature.

Le phénomène qui a détruit les dinosaures était un phénomène dénaturé?
(Sa sa avais bien détruit l'équilibre!)
Si oui, effectivement l'Homme est dénaturé. Si non, l'Homme est simplement naturellement con.
Et comme l'Homme est un animal qui se prend trop au sérieu, je dirai plus que grasse a sont intelligence, il est devenu naturellement con.

Je plaide aussi pour le naturellement con.
La culture, d'autres animaux en ont aussi une (certes ridicule comparée à la notre), et pourtant ça ne remplace pas la nature, ça en fait partie.

Nous somme les fruit de la nature, imaginé une pomme qui pourrit son pommier, elle est dénaturé car se n'est pas son role initial??

j'ai encore du mal à comprendre comment une pomme peux pourrir sont pommier.....

mais je crois avoir comprit ce que tu voulais dire......

Le problème c'est quand un être vivant menace l'existance même de la vie.
C'est aussi ridicule qu'un homme qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Si c'est un phénomène extérieur qui menace la vie (comme dans l'exemple du météorite) c'est moins con car le météorite n'est pas vivant. On n'est pas en face d'un être qui menace sa propre existance.

En tout cas, quoi qu'il arrive, il ne la sciera pas deux fois.
Comme quoi, l'Homme n'est pas si con. Même si il peut l'être largement suffisament.

peux-ton vraiment dire qu'un atome est "non-vivant" ?

Il faudrait d'abord définir exactement le sens qu'on donne au mot "vivant".

vivant,e:
1. Qui est en vie.(ça ça ne nous dis rien...)
2. Qui présente les caractère spécifique de la vie,par opposition à ce qui est inanimé.les êtres vivants.
3. Animé d'une sorte de vie. Description vivante.
4. Plein de vie, d'énergie, d'activité. Auditoire très vivant.Cité vivante.
5. Dont l'effet est encore sensible. Une tradition bien vivante.
(1)personne qui est en vie.
(2)ce qui vie.
(3)du vivant de quelqu'un,pendant sa vie.

heu.....j'aurais du plutôt chercher sur "vie".......
je ferais ça demain ^^'