La poésie est un processus dynamique d’appréhension du réel porté par un continuum entre toutes les composantes de l’Univers, de plus grand au plus petit, du visible à l’invisible. Ainsi la poésie est éternellement en devenir et établit une correspondance inclusive entre la l’homme et la nature.



" La beauté sauvera le monde." ( Dostoïevski)



"L'invitation de Dostoïevski peut se formuler comme suit: agissons comme si la beauté devait sauver le monde. Cela seul importe. Et cela indique que nous soyons capables de dépasser les limites du quotidien, que nous surmontions notre peur de l'inconnu et, surtout que nous assumions toutes les contradictions que la grisaille des flots de l'existence nous dissimule et que la vie, en revanche, nous fait si souvent brutalement découvrir.(...) En brûlant, l'homme peut découvrir la beauté à travers la laideur, comme il peut découvrir le sacré dans les réceptacles de la souffrance." Pour rencontrer la beauté, l’esprit doit s’être vidé de ses tensions et de cette rencontre naîtra ce que Nietzsche souhaita ardemment : parvenir à trouver dans notre vie intérieure les rythmes qui riment avec notre environnement tel qu’exprimé par l’adage populaire «faire de sa vie un poème».



"Nous étions amenés à rechercher systématiquement la laideur, le mal, l'erreur en tout, mais certainement, pour la plupart d'entre nous, ce n'était qu'une bravade de désespoir, le masque sous lequel nous couvions notre déception de n'avoir pu trouver le vrai, le beau, le bien..." (Michel Mourre, 1951)



"Se ranger aux côtés de Dostoïevski pour soutenir que la beauté sauvera le monde revient évidemment à poser un acte de foi. Mais un acte de foi qui n'est et qui ne peut être porté par aucun dogmatisme. Un acte de foi dans la victoire de la vie sur l'existence." (Alexis Klimov, Terrorisme et beauté, Editions du Beffroi, Québec, 1986.)

[quote="Atil"]

claude paquet a écrit:

L’activité artistique est un modèle de travail créateur qui s’oppose à un travail seulement technique.

Atil a écrit
Pourrait-on définir en quoi consiste la part de l'art qui n'est pas de la technique ?

L’art ne se conçoit pas comme la mise en œuvre d’un savoir théorique dont il serait la pratique. Dans son principe, la technique est fondamentalement intéressée, tandis que dès son origine, l’art se veut désintéressé, parce que tourné d’emblée vers la création, plus que vers le champ de l’action. Peut-on d’ailleurs parler d’un « progrès dans l’art » comme on parle de progrès de la technique ? Les étapes de l’art ne sont pas un « progrès », l’art change, l’art se transforme, on ne peut pas dire qu’il évolue, en sous-entendant par là que nous aurions aujourd’hui, par effet d’accumulation, de plus grands artistes que ceux d’autrefois. Le génie, qui préside à la création artistique, n’est pas quelque chose qui se puisse enseigner comme on enseigne la physique ou la technologie.

[size=12]Le tableau est fait pour être regardé, pas pour servir-à. L’œuvre d’art a aussi pour premier caractère l’originalité, elle est unique, ce qui la différentie par là aussi bien du produit artisanal que de l’objet technique. Dès qu’elle est produite en série, ce n’est plus de l’art, mais un objet technique à vocation décorative.

Ca n'explique pas en quoi consiste la part de l'art qui n'est pas de la technique.

Des névrosés qui expriment leur névrose !

J'espère que l'art peut être plus que ça.

Sinon ça voudrait dire que nous mettons l'art sur un piédestal alors qu'il ne le mérite pas.

Il y a une part de sueur qui semble inutile, dans l'art. Inutile pour celui qui ne ressent pas la beauté de la création, bien sûr. Je fais référence au travail sur le bois ou de la pierre. Pour atteindre le point précis où l'oeuvre émerge, que de temps, de patience et de sueur !

Croire que l'oeuvre s'impose à l'artiste et que celui-ci ne la conçoit pas vraiment ... c'est la un mythe répandu à notre époque par tous les pseudo-artistes trop paresseux pour se creuser les méninges.
Quand l'oeuvre s'impose à l'artiste alors ce n'est plus que de la catharsis, une forme d'art primaire qui ne mérite guère d'émerveillement.
... A moins de croire que les Muses existent et que ce sont elles qui inspirent les artistes.

claude paquet a écrit:

[L'idée précède toujours l'oeuvre. [/size]

Pas toujours, loin s'en faut.
Combien d'artistes, de véritables, face à une page blanche, ou a une pierre brute, soudain se sentent guidés par.... ils n'auraient su dire, comment de cette masse informe ou de ce blanc virginal, de mots en mots, de marteau en stylet, d'ajout en suppression, une forme, un texte, pouvait les conduire malgré eux, en dehors d'eux !
Mozart à 6 ans ([i]dernières représentations, voilà quelques jours[/i]) n'avait pas la moindre idée de ce que l'oeuvre signifie et de quelle manière elle s'organise.... Il y a tant de choses subtiles qu'on ne saurait copier/coller, pour faire chic... ou valider un propos.... ! Il y a l'art marchant, grâce à quelques dispositions d'oeil, de vocabulaire ou de force, et puis l'Art qui démange comme une espèce d'absolu à atteindre... et peu importe la notoriété à CEUX-LA !

oui je suis d'accors l'écrivain n'écrit pas au fils de la plume ou comme le peintre qui ne paint pas sans tecknique ni méthode l'art est une tecknique de préparation lente.
Ces l'accumulation de la vie de l'arstiste qui fais son oeuvre, ses rencontres , ses méditation etc

peut-être par jalousie ou alors par le sentiment d'etre en retard...

je te trouve bien arogant!! ce qui la première chose visible que l'on peut apercevoir chez l'ignorant......

Ensuite espose nous ton poins de vue et on pourra echanger et tu pourra peut être nous fair évoluer

mais je ne suis pas sur si tu veut je peut continuer et entrer dan la joute verbal mais je ne me réduirai pas a cela avec une personne qui na pas le lyrisme adapter et surtout sans esprit d'ouverture a une autre opinion!!!
ainsi je te laisse sur ta fin qui n'est ps si grande vu ton opiniatreté naive et sans doute maladive!!!


"le primitif non quantique"


Chacun a le droi de se sevir de l'art d'une façon propre (personnel)
le seul juge est la masse si elle acquière c'est que l'oeuvre est universelle donc belle et vrai.
voila mon opinion qu'elle est la tienne?????

[J'ai lu tous vos messages. L'auteur a du atteindre un grand degré dans la tolérance el le zen pour supporter vos inepsies qui n'arrivent pas au centième de ce qu'il a voulu vous dire.

Vous êtes à part lui de parfaits IGNORANTS de la science de votre temps et du siècle dans lequel vous vivez, répondant avec des phrases dignes de diners en ville du XIXe siècle a une ontolologie si révolutionnaire que vous NE POUVEZ LA CONCEVOIR.]

C'est peut-être à prendre au second degré ???

Pardon je croyais que ta phrase soulignée renvoyait à un texte.
Ce n'est pas le cas, je vais donc reprendre le sujet depuis le début.
Ayant lu les autres interventions et les tiennes, je me permettrai alors de te épondre, si tu accepte encore ma lecture.

Ah ben non, ce n'était pas du second degré !!!