Si les artistes ne font donc qu'esprimer des émotions, ca sert à quoi ?

Ils sont comme un homme qui crie quand il a mal aux dents.
ca le défoule peut-être, mais en dehors de ca ca sert à quoi ?

Et s'il est un transmetteur de faits culturels, ca sert à quoi ?
A permettre aux gens de son entourage de se rassembler dans une même culture ? ... et donc à se définir par opposition à d'autres cultures ?

Etant donné que les faits culturels ne sont que des "memes" (des gènes mentaux), cela signifie-t-il que les artistes ne sont que des transmetteurs de "memes" , ... comme les malades sont des transmetteurs de virus ?

Et, au fait : Les artistes ne font pas que transmettre. Ils inventent aussi. Non ?

Se rassembler dans une même culture, ça ne sert pas à se définir en opposition aux autres cultures, ça sert d'abord à ...se rassembler dans une même culture ! On se définit par rapport à sa propre culture, par contre les autres. Tu ne dis pas : "je ne suis pas Japonais", tu dis "je suis Français" !
Mais j'ai une question à te poser : selon toi, qu'est-ce que les artistes devraient exprimer, si ce ne sont des émotions ?

Il est facile de dire qu'on est contre, c'est d'ailleurs ce que tu fais ... mais c'est un peu une solution de facilité !
Quant au but de l'art, il n'est pas d'amener à la réflexion, mais à l'émotion. La réflexion, le débat, l'échange d'idées, les questions, tout ça n'est que de la philosophie et/ou de la politique... l'art se déploie sur un autre plan. Je comprends maintenant que tu sois contre. Peut-être ne t'a t'il pas été donné d'être touché par l'art, auquel cas je te le souhaite sincèrement. Si tu attends des idées, ne les cherche pas dans l'art. D'ailleurs, ce forum n'est pas une oeuvre d'art ...

les idées sont dans l'art et même le progret *****

se n'etais pas bien méchant il faut prendre sa avec de l'humour ne soyer pas puéril!

Ca va, j'en ai...
Pour parler des films, je ne pense pas que ceux auxquels fait référence Atil puissent être considérés comme des oeuvres d'art, mais plutôt comme des produits industriels... avec tous les défauts inérants ! Cela dit, la violence faisant aussi partie de l'humanité, il paraît ( selon ma conception de l'art ), plausible de la voir apparaître dans des oeuvres d'art ( sans vouloir en faire l'apologie, bien sûr ... ) réfléchissez à ça, après avoir poussé un "'n'importe quoi" ou autre ...
Si dans une douzaine d'oeufs, 1 seul est pourri, ça ne veux pas dire que la douzaine est bonne à jeter! Alors ne mélangeons pas les oeufs pourris ( l'industrie cinématographique ) aux bons oeufs !!!
Quant à la manipulation ... : l'art est-il de la manipulation ? Je pense que la différence, c'est que justement, l'art ne s'adresse à personne en particulier, et ne cherche pas à obtenir profit de sa propre existence... et c'est peut-être ce qui fait la différence entre un art "vrai" et un produit...

Si l'art n'a pas de but, alors pourquoi existe-t-il ?

Visiblement, pour toi, il ne sert à rien, si ce n'est à faire vivre quelques uns... dont tu fais partie !!! Mais, et je me répète, ce qui ( pour moi ) fait la différence entre une oeuvre et un produit, c'est le don que l'on fait de son oeuvre. Et je croie que l'abnégation nécessaire à la production de l'oeuvre est la fondation même de l'émotion transmise par cette oeuvre.

Regardez un peu les grands peintres, les grands écrivains et les grands musiciens.
Vous croyez vraiment que leur art n'était qu'activités gratuites ou viscérales ?
Avec les longues études que ca démandait ? Avec le travail que ca demandait ? Avec les "calculs" et prépations que ca demandait ?

Ce n'est pas une question de persévérance mais d'étude.
L'art n'est pas instinctif : il se calcule, se prévoit, se planifie.

Vous vous imaginez Proust écrivant ses livres au hasard, sans savoir ou il va, en suivant son inspiration du moment ? Sans rien prévoir, sans faire de plan ?

Vous vous imaginez un simple Vaudeville à l'action complexe qui serait fait ainsi, sans la moindre analyse préparatoire ?

Vous vous imaginez wagner écrire seslongs opéras en suivant seulement ses émotions de l'instant, sans rien avoir à dire, sans message caché, sans mettre le moindre symbole ?

L'art qui vient d'au fond de l'artiste et qui "coule tout seul" sans avoir besoin de réfléchir, ce n'est qu'un mythe.

Seuls les peintres abstraits sont encore capables de faire croire ca aux gens.

oui l'art sa se prépart!!

Mais il n'a jamais été dit que l'art ne nécessite pas de technique, bien au contraire !!! C'est un travail, la question étant pourquoi ce travail est-il fait ? Qu'est-ce qui pousse à accomplir ce travail ? Si c'est "l'inspiration" est sincère, je persiste à dire que cela se ressent... comme l'utilisation de la technique seule, sans cette sincerité se ressent également. Puisque tu cites des artistes, crois-tu que Van Gogh a produit son oeuvre pour une autre raison que la souffrance ? Crois-tu qu'il avait calculé ce que ses oeuvres vaudraient plus tard ? Si ce n'est une thérapie, alors c'est sûr, l'art est inutile... sauf que pour, l'art a été utile, et il l'est encore plus aujourd'hui pour les gens qui se font du pognon avec !!!
Sincérement, je ne comprends pas la position de Atil :
soit l'art est inutile, soit il est mercantile ... tu as bien dit que tu travailles dans le milieu artistique ????? Parle-nous de ce ( juste ) milieu qui n'est ni inutile, ni marchand, j'ai hâte de savoir et de découvrir une nouvelle voie !!!

Je n'ai jamais écrit que l'art ne nécessitait pas de préparation. Je dis que l'artiste ressent un besoin impérieux de s'exprimer par l'art et qu'il est prêt à investir énormément pour parvenir à le faire. Pourquoi n'est-il pas possible de conjuguer besoin viscéral et travail sérieux ? L'un n'empêche pas l'autre.