Pourtant quand on dit que NOUS te parlons, tu n'es pas inclus dans ce NOUS.

Alors que quand on dit que NOUS faisons partie du même forum, NOUS sommes tous inclus dans ce NOUS.

Le NOUS francais est donc inclusif ou exclusif, selon le contexte.

Mais dans mon contexte, le «nous» est inclusif.

Pour moi, c'est le on qui exclut le je ... surtout quand je dis : "on va faire la vaisselle, maintenant "

"Je" me retient prisonnier.

Otage de moi-même (c'est déjà ça).

Bonjour,

je bute sur un petit problème.
Comment définir le "Je" ?

Autrement dit, quand je dis "Je me suis baigné dans un lac", qui est ce "Je" ?

Si une personne se place à un autre endroit, peut-être sur une colline avoisinante, elle verra un corps qui plonge dans l'eau et qui tôt ou tard va ressortir. Le "Je" semble donc être constitué d'un corps visible.

Mais ce corps ne semble pas appartenir au "Je", car il a une vie propre, autonome. Ses multiples habitants (bactéries, parasites, etc.) semblent même lui dicter son comportement.

Le "Je" ne serait-il qu'un autre habitant, plus ou moins accepté par les autres locataires ?

J'attends vos suggestions ))

LeVénitien

La question semble trop compliquée.
Un début de réponse se trouve peut-être ici :

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,621733,00.html
(Florian Holsboer)

Le "Je" une simple empreinte de milliards de circuits neuronaux, loin de la conception immaculée d'une "psyché" inexistante.

Il y a une différence entre le "JE" et la sensation de "JE".

D'un point de vue linguistique, le "JE" n'est jamais qu'une affaire de relation entre un discour et la personne qui le prononce.
Si, dans une phrase, le sujet d'un verbe est le même que la personne qui prononce la phrase, alors la personne qui parle pourra remplacer ce sujet par "JE".

La "sensation de JE" est différente. Ca correspond à l'EGO des religions orientales. Ca correspond au fait de se sentir une entité distincte du reste du monde. Et surtout une entité sur laquelle on se focalise au détriment de tout le reste.

Bonjour ))

1
La définition linguistique ne m'intéresse pas, car elle est purement culturelle = artificielle. Les mots ne sont qu'un artifice qui cache plus ou moins, selon les cultures, l'essentiel.
D'autre part, votre définition est erronée, car "sujet d'un verbe = personne qui parle = JE" est peut-être correcte pour la langue française, mais certainement pas pour une langue comme le japonais qui n'est pas une langue qui se réfère à un MOI.

2
La sensation du JE : Vous dites "Cela correspond au fait de se sentir une entité distincte du monde". Peut-être, pour certains d'entre nous c'est le cas, mais cela ne répond nullement à ma question !

La définition du JE/MOI n'est pas une question de sensation, mais d'investigation, en dehors de tout concept culturel qui, lui, ne fait que brouiller les pistes.

Oups,
"on" semble avoir créé 2 circuits parallèles ))))

voir ici :
http://philosophia.forumactif.com/psychologie-f19/definition-du-je-t1800.htm

ATIL a ici raison d'insister sur les différences culturelles, ça change tout.
Sauf que moi, je m'intéresse à autre chose qu'au concept simplement linguistique du JE.

Sujets fusionnés : Je et Définition du "Je"

Ce "je" n'est pas ce corps . Par un petit effort d'imagination , je regarde ma pensée défiler. Il y a quelqu'un qui pense et un autre qui observe ça ; c'est lui ou elle le "je" véritable. Je n'en suis pas toujours consciente, mais chaque fois que je m'arrête, ce phénomène se produit. Ce "je" me permet de faire cesser les pensées qui passent sans arrêt. Parfois, je me dis que ce n'est pas tout le monde qui possède ce "je" puisqu'ils ne parviennent pas à voir que leurs pensées ne sont pas eux . Bien sûr, je n'ai jamais lu cela à nulle part ; c'est juste ma petite expérience qui parle alors qu'il y a quelques années ce sujet de la recherche du "je" me préoccupait assez. Pour illustrer mon propos, je comparerais ces deux groupes de personnes à ceux qui rêvent éveillés et les autres qui sont sortis de leur sommeil. Selon moi, nous sommes programmés de telle façon que pour faire sortir le "je" véritable à la surface il faut un questionnement en profondeur,sinon, il risque de demeurer endormi pendant fort longtemps.

Bref, mes pensées ne sont pas moi. Le "je" , par contre, les observe : c'est ma conscience.

Pour moi, le « je » est basé sur la conscience de soi-même. Donc avant tout la conscience de son environnement. Et il sert à décrire se qu'on refuse de considérai comme étant à l'environnement. Se qu'on considère être soi-même. Je suis, pour moi, se que je considère être. Et pour toi se que tu considère que je suis. C'était sa la question?

Marie-Danielle, se n'est pas plutôt différents "état d'esprit"? On peut être plus ou moins euphorique? Ou observateur,conscient de l'environnement.