Pour moi, c'est le sujet sans hésitation. La sciences sert à décrire des choses concrètes. Alors que la philosophie s'attaque à se qui ne parait pas pouvoir être simplifié en quelques règles.
Mais beaucoup de philosophie, dont les premières se base sur des croyances infondées. Choses que certaines méthodes n'accepte pas. Il y a donc plusieurs méthodes. Comme la méthode dogmatique qui est la plus simple, et la plus répandu pour toutes les sciences. En faite sa depent de si on considère les sciences comme un simple enseignement, ou comme une logique.

Horus a raison, vous déjeuné au pastis!!!! La science est une forme de croyances, entre autres. Mais certainement pas une religions. La personne qui la prend ainsi n'a pas comprit grand choses aux sciences...

Si même la science est une croyance, alors ou se trouve le savoir ?

Car savoir et croire ce n'est pas la même chose.

Mais l'un n'empêche pas l'autre. Que peut on faire d'autre que de croire? Savoir, n'est qu'être persuadé de ses croyances. Même si on peut être persuadé a juste titre. Sa reste le même sentiment.

Etre persuadé d'avoir raison car on a tout démontré par un calcul, ca ne me donne pas la même sensation que d'être persuadé d'avoir raison car c'est écrit dans un livre religieux.

Si on ne peut pas savoir une chose on peut tout de même éviter de croire : il suffit de se contenter de faire des suppositions tout en reconnaissant leurs faiblesses. Ou alors on peut même se contenter de suspendre son jugement.

Pour ce qui est de la différence entre la science et la philosophie, je pense que l'on peut aussi mentionner le rôle essentiel de l'expérience en science, absent en philosophie.

Le philosophe tire sa sagesse de l'expérience de la vie.

Pas facile d'expérimenter une vie en laboratoire.

Si la vérité varie selon notre bon vouloir, alors, en effet, ce n'est pas de la vraie vérité mais juste de la croyance.

La vraie vérité c'est ce qui existe indépendamment de ce qui nous arrange.

J'avais oublié se détail pour toi la vérité est exclusivement objective. Étant donné que nous n'avons aucun rapport direct avec l'objectivité sa la rend inaccessible. C'est magnifiquement inutile comme vérité...

Bref... Tu dit aussi que le sentiment d'être persuadé est différent si il provient d'une preuve ou d'une croyance. Je ne vois vraiment pas pourquoi. L'important chez celui qui cherche une réponse est de la trouver cohérente avec lui même. Donc si on est habitué à la logique on trouvera plus d'affinité avec elle. Idem pour les autres méthodes. Mais le sentiment reste celui de croire que l'on sait. Peu importe que sa soit vraiment vrais, ou qu'il y en ai la preuve. (D'où, la foi.)

A partir de quel moment une chose subjective devient objective et vice-versa?

Atil a écrit:

Jugulé a écrit: "Et c'est quoi la différence entre la science et la philosophie ? La méthode d'étude ou le sujet étudié ?" Tu dirais quoi? Il me semble que les deux utilisent le même outil : le raisonnement logique. Ca doit donc être le sujet étudié qui diffère.

Et le sujet, il diffère en quoi fondamentalement?

Je dirais que la première science, c'est Dieu ! Il connaît la mécanique de sa création sur le bout des doigts. La science humaine est belle, généreuse, mais partielle !

L'omniscience n'est pas la science. La science ne se résume pas au savoir, mais c'est avant tout la recherche de ce savoir, la méthode d'investigation, etc..
Et puis un dieu ayant écrit les lois de l'univers ne pourrait pas être scientifique, puisque ayant créé ces lois, il ne peut essayer de les découvrir...

La vrai science ne travaille qu'avec des informations concretes non?

Je vois dieu avec scientologue,mais pas du tout avec science,je pense meme que peu de scientifique aguéri crois encore en quelque religion que se soit,je ne dit pas qu'il ne crois en rien!!!!!