Considérez-vous la science comme une religion?

Atil

Bob a écrit:

Est ce que tu crois aux "lois de la logique"?

Je ne CROIS pas à l'efficacité de la logique.
Je CONSTATE son efficacité.

Citation:

Mais le sentiment est le même!?!

Non.
Celui qui croit aveuglément ce qui l'arrange ne ressent pas la même chose que celui qui comprend une chose.
Et ce n'est probablement pas la même partie du cerveau qui est à l'oeuvre.

_________________
#Atil / #Azerty

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

Talia a écrit:

horus quasar a écrit:

La vrai science ne travaille qu'avec des informations concretes non?

Je vois dieu avec scientologue,mais pas du tout avec science,je pense meme que peu de scientifique aguéri crois encore en quelque religion que se soit,je ne dit pas qu'il ne crois en rien!!!!!

Certes, certes, mais c'est du concret que de dire que la science cherche ce qu'elle ne trouve pas, et quand elle trouve, de dire que Dieu n'y est pour rien.

Ok,ok,mais la science el que je la conçois s'appuie toujours sur les "trouvailles" qu'ont fait d'autres scientifiques précédement,trouvailles expliqué et expliquable par "A+B",
ex:les scientifiques qui tantent a démontrer le réchauffement planétaire(c'est un exemple je dis n'importe quoi!lol)s'appuient sur les résultats expliqués précédement par d'autres confrères sur les ultras violets!j'espères que "tu"(je peus papy?)comprends ce que je veus t'expliquer!

En gros sur quoi s'appuirait elle ta scince de DIEU!

Bob · Nombre de messages: 203 Date d'inscription: 19/01/2009

Et tu constate pour quoi, Atil? Pour l'oublier ou pour y croire? Le réel but c'est de savoir et donc de croire, non?
Se qui importe, dans se qu'on croit. C'est se qui contente nos attentes. Mais la logique et les sciences, sont bien plus que de simples croyances. On a des vrais raisons d'y croire contrairement a beaucoup de choses.

Atil

Bob a écrit:

Et tu constate pour quoi, Atil? Pour l'oublier ou pour y croire? Le réel but c'est de savoir et donc de croire, non?

Croire c'est croire et savoir c'est savoir.

Citation:

Se qui importe, dans se qu'on croit. C'est se qui contente nos attentes.

Oui.
Par contre ce qui importe dans ce qu'on sait, c'est que ce soit vrai (vérifiable) et que ça fonctionne.

Citation:

Mais la logique et les sciences, sont bien plus que de simples croyances. On a des vrais raisons d'y croire contrairement a beaucoup de choses.

"Croire avec de vraies raisons" ça s'appelle "savoir".

_________________
#Atil / #Azerty

Jugulé · Nombre de messages: 91 Date d'inscription: 15/05/2009

Mais Dieu, si il veut faire apparaître une connaissance, il doit faire de sorte que cette connaissance soit d'abord masquée, que son ignorance co-existe afin qu'elle puisse être découverte.

Qu'est-ce qui masquerait le mieux des connaissances presqu'infinies, si ce n'est un organe limité qui pourrait être à lui seul ignorant de TOUTES les connaissances possible?

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

J'aime bien ta façoc de parler de dieu jug,es tu un religieu?

Bob · Nombre de messages: 203 Date d'inscription: 19/01/2009

Atil a écrit:

Croire c'est croire et savoir c'est savoir.

C'est certain!^^

Atil a écrit:

Par contre ce qui importe dans ce qu'on sait, c'est que ce soit vrai (vérifiable) et que ça fonctionne.

C'est très légèrement moins important pour y croire. Puisqu'on ne cherche pas a s'en persuader, juste a trouver sa cohérent. Mais c'est le même principe, pour trouver sa cohérent. Faut qu'il y est un semblant de vérité.

Atil a écrit:

"Croire avec de vraies raisons" ça s'appelle "savoir".

Tu y crois aussi aux vraies raisons? Ou tu va me dire que tu les constates sans y croire?
Tu peux remonter aussi loin que tu veux, tu ne t' extériorisera pas de toi même. Tout se que tu crois voir objectivement, ne parait l'être que par ces généralités omniprésentes. Comme « 1+1=2 » c'est pas toujours vrai, mais souvent sa l'est.

Atil

Bob a écrit:

C'est très légèrement moins important pour y croire. Puisqu'on ne cherche pas a s'en persuader, juste a trouver sa cohérent. Mais c'est le même principe, pour trouver sa cohérent. Faut qu'il y est un semblant de vérité.

Un semblant.
Rien qu'un semblant, hélas.

Citation:

Tu y crois aussi aux vraies raisons? Ou tu va me dire que tu les constates sans y croire?

Je constate sans avoir besoin de croire.

Citation:

Tu peux remonter aussi loin que tu veux, tu ne t' extériorisera pas de toi même. Tout se que tu crois voir objectivement, ne parait l'être que par ces généralités omniprésentes. Comme « 1+1=2 » c'est pas toujours vrai, mais souvent sa l'est.

1+1=2 n'est faux que le 31 février.
C'est en s'appuyant sur des calculs compliqués que les hommes ont pu envoyer des fusées vers d'autres planètes.
Ils n'ont pas eu besoin d'y croire : ils ont juste constaté que les calculs fonctionnaient.

Si les maths sont une illusion, alors il faut que les fusées et les planètes soient aussi une illusion, car tout se tient dans un même cohérence.

_________________
#Atil / #Azerty

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

La sicience s'appui sur des fait,et des faits vérifiables,
La religion s'appui sur le mensonge!jeté moi autant de pierre que vous le voulez,je m'en contrefiche!

"only god can judge me now"

cébé · Nombre de messages: 3800 Date d'inscription: 30/11/2004

Personne ne va te jeter des pierres, horus, juste te renvoyer à ton esprit catégorique. Pas très net, ça .. ni très logique, ni très réfléchi, etc .. Razz

_________________
"Lorsque l’expérience et les faits enseignent une vérité philosophique contraire à un raisonnement rationnel, c’est à l’expérience de s’imposer et au raisonnement de se réformer."
St Thomas d'Aquin

Atil

Voila qui semble trés catégorique !

_________________
#Atil / #Azerty

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

cébé a écrit:

Personne ne va te jeter des pierres, horus, juste te renvoyer à ton esprit catégorique. Pas très net, ça .. ni très logique, ni très réfléchi, etc .. Razz

Ce que je trouve illogique et non réfléchi et pour le moins pas tres net,ect..............!c'est d'adoré une statue a l'an 2009 apres la grande arnaque! comme le fesais les primates devant un bout de bois mal taillé!
Tiens d'ailleurs que pense tu des habitants des contrées reculées qui prient un ours ou un aigle?

C'est télement réfléchi que je le fait pour toi!oui c'est murement réfléchi crois moi!

Crois en un etre supérieur,respecte le!mais sors de cette secte!
Ne vois tu pas qu'il se servent du peuple?
Tu confond tout!ils t'on embobiné!Ca me tu de vous voir comme ca!!!!
Défendre le mal!!!!!!!!!

Bob · Nombre de messages: 203 Date d'inscription: 19/01/2009

Atil a écrit:

Un semblant.
Rien qu'un semblant, hélas.

Sa pourrai être un début...

Atil a écrit:

Je constate sans avoir besoin de croire.

Si on interprète un raisonnement on ne se contente pas de constater. Le nombre de constat cohérent permet, justifie ou valide l'hypothèse. Mais le fonctionnement, il est imaginé et peut être vu de manières différentes, qui restent toutes concluantes. Et les croyances(prouvé ou pas) aide a former cette interprétation.
Si on constate, ou cherche. C'est pour trouver un résultat. Et en l'occurrence finir par croire que l'on sait.
Bref si on s'arrête à un constat on ne trouve rien de significatif. Mais si on prend la peine de constater c'est en espérant finir par croire (ou croire que l'on sait) quelque chose de significatif.

Atil a écrit:

1+1=2 n'est faux que le 31 février.

1+1=2 ne veut rien dire, si on ne précise pas de quoi on parle.

Atil a écrit:

C'est en s'appuyant sur des calculs compliqués que les hommes ont pu envoyer des fusées vers d'autres planètes.

C'est en s'appuyant sur des théories acceptées (donc crues) par la majorité, que les scientifiques ont pu développer leurs calcules compliqués.

Atil a écrit:

Ils n'ont pas eu besoin d'y croire : ils ont juste constaté que les calculs fonctionnaient.

Et ils viennent d'où les calcules? Comment les ont ils trouvé? Ils ont tâtonné?

Atil a écrit:

Si les maths sont une illusion, alors il faut que les fusées et les planètes soient aussi une illusion, car tout se tient dans une même cohérence.

N'importe quoi... Les maths ne sont pas une illusion, elles sont une représentation théorique. Si elles ne représentent rien, elles sont rien. Et peuvent s'apparenter a une illusion.

horus quasar a écrit:

Défendre le mal!!!!!!!!!

"Le mal" est une explication religieuse bête et méchante, à la base! Même si beaucoup de religion s'en éloigne. D'autre comme les chrétiens continu a s'entêter dans leurs pensées manichéennes et archaïques. C'est moche de finir par çà!^^

Atil

Bob a écrit:

Si on interprète un raisonnement on ne se contente pas de constater. Le nombre de constat cohérent permet, justifie ou valide l'hypothèse. Mais le fonctionnement, il est imaginé et peut être vu de manières différentes, qui restent toutes concluantes. Et les croyances(prouvé ou pas) aide a former cette interprétation.

Ne confondons pas "croire" et "faise des hypothsèses".
Les "hypothèses sont faites pour être testées, mais pas les croyances.

Citation:

Si on constate, ou cherche. C'est pour trouver un résultat. Et en l'occurrence finir par croire que l'on sait.

Non, quand on sait on sait, et on ne croit pas.
C'est quand on ne sait pas qu'on se contente de croire.

[/]Bref si on s'arrête à un constat on ne trouve rien de significatif. Mais si on prend la peine de constater c'est en espérant finir par croire (ou croire que l'on sait) quelque chose de significatif.[/quote]

Non , on espère finir par savoir.
De plus personne n'espère croire dans le futur. Quand on croit c'est dans le présent.

Atil a écrit:

CC'est en s'appuyant sur des théories acceptées (donc crues) par la majorité, que les scientifiques ont pu développer leurs calcules compliqués.

Les résultats étaient démontrés et non pas crus.

Citation:

Et ils viennent d'où les calcules? Comment les ont ils trouvé? Ils ont tâtonné?

Certains ont été découverts par un long tatonnement et d'autres ont été découverts par des déductions plus faciles et rapides. Mais ce qui compte c'est que tous ont été démontrés.
C'est à dire qu'on a constaté qu'ils étaient cohérents, et qu'ils donnaient des résultats quand on les utilisait en physique.

Citation:

N'importe quoi... Les maths ne sont pas une illusion, elles sont une représentation théorique. Si elles ne représentent rien, elles sont rien. Et peuvent s'apparenter a une illusion.

Si elles ont permis d'envoyer des fusées dans la lune alors c'est qu'elles ne sont pas une théorie mais une chose qui fonctionne objectivement.

_________________
#Atil / #Azerty

Jugulé · Nombre de messages: 91 Date d'inscription: 15/05/2009

horus quasar a écrit:

J'aime bien ta façoc de parler de dieu jug,es tu un religieu?

Qu'est-ce que t'entends par religieux?

horus quasar · Nombre de messages: 243 Localisation: marseille Date d'inscription: 20/05/2009

Ha,il me plait celui la!
Je c'est,j'imagine qu'un esprit comme le tiens peut aisément comprendre qu'il n'est pas le capitaine du bateau nommé univers,
Qui est dieu pour toi?

Moi?lol

Bob · Nombre de messages: 203 Date d'inscription: 19/01/2009

Atil, on est pas d'accord. Je pense qu'en pratique, a par l'intensité il n'y a aucune différence entre croire et savoir. Toutes les informations se trouve de la même manière dans la tête des gens. Pour différentes raison, avec différentes certitude, mais de la même manière. Bref savoir serait, laisser aucun doute sur la véracité d'une croyance. Demandons à Cébé si elle croit que Dieu existe, si elle le sait, ou si c'est les deux en même temps. Je met 1 choco sur les deux en même temps! En espérant qu'elle est jamais lu Socrate!^^

Atil a écrit:

Certains ont été découverts par un long tatonnement et d'autres ont été découverts par des déductions plus faciles et rapides.

On ne découvre pas la physique ambiante de l'espace en tatonnent. On Cherche a imaginer un système cohérent qui s'appuit sur les observations et les principes de la physique. Oui, on déduit un raisonnement. Pourquoi les plus faciles et rapide? Tu connais un autre moyen quand c'est dificile et long?

Atil a écrit:

Mais ce qui compte c'est que tous ont été démontrés. C'est à dire qu'on a constaté qu'ils étaient cohérents, et qu'ils donnaient des résultats quand on les utilisait en physique.

Cohérent entre quoi et quoi? Les résultats des testes pratique et théorique?
Sa c'est la preuve que sa marche plutot, et non la déduction du fonctionnement. Mais pour l'astrophysique, ils n'ont pas du pouvoir constater beaucoup de cohérence avant d'aller dans l'espace, les tester convenablement.

Atil a écrit:

Si elles ont permis d'envoyer des fusées dans la lune alors c'est qu'elles ne sont pas une théorie mais une chose qui fonctionne objectivement.

Qui ta dit que les maths étaient une théorie? Elles servent a décrire, avec un codage muni de valeurs. C'est un outil qui peut représenter une théorie. Comme une formule, c'est une représentation mathématique de quelque chose.

Atil

Citation:

Atil, on est pas d'accord. Je pense qu'en pratique, a par l'intensité il n'y a aucune différence entre croire et savoir. Toutes les informations se trouve de la même manière dans la tête des gens. Pour différentes raison, avec différentes certitude, mais de la même manière.

"Différentes raisons, différentes certitudes ... donc il y a bien une différence.

Citation:

Bref savoir serait, laisser aucun doute sur la véracité d'une croyance.

Ne confondons pas "savoir" et "croire qu'on sait".

Souvent ceux qui croient ont bien plus de certitudes bornées que ceux qui savent.

Citation:

Demandons à Cébé si elle croit que Dieu existe, si elle le sait, ou si c'est les deux en même temps. Je met 1 choco sur les deux en même temps! En espérant qu'elle est jamais lu Socrate!^^

Si je sais une chose alors je n'ai pas besoin d'y croire.
Pourquoi confondre toujours ces deux verbes ?
Savoir se fait avec des preuves, croire se fait sans preuve.
Croire c'est avoir le cerveau endoctriné.

Citation:

On ne découvre pas la physique ambiante de l'espace en tatonnent. On Cherche a imaginer un système cohérent qui s'appuit sur les observations et les principes de la physique. Oui, on déduit un raisonnement. Pourquoi les plus faciles et rapide? Tu connais un autre moyen quand c'est dificile et long?

On fait une hypothèse et puis on la met à l'épreuve.
Si elle ne tient pas le coups alors on en refait une autre et on la remet à l'épreuve. Et ainsi de suite jusqu'au jour ou on tombe sur la solution. Ca peut prendre du temps.
On part des faits et on cherche les principes qui peuvent l'expliquer. c'est de l'induction et c'est long.
par contre on peut aussi utiliser la déduction : On part des principes connus et on en tire des faits nouveaux... et ca peut être bien plus rapide.

Citation:

Cohérent entre quoi et quoi? Les résultats des testes pratique et théorique?
Sa c'est la preuve que sa marche plutot, et non la déduction du fonctionnement. Mais pour l'astrophysique, ils n'ont pas du pouvoir constater beaucoup de cohérence avant d'aller dans l'espace, les tester convenablement.

Alors ils sont parti dans l'espace en utilisant une physique qui n'avait jamais montré ses preuves ?
Ce qui compte c'est que ca marche.
Si on pense avoir compris un principe et que, en se basant dessus, on peut construire des systèmes qui fonctionnent, c'est qu'il y a de grandes chances que le fonctionnement des choses ait été compris.

Citation:

Qui ta dit que les maths étaient une théorie? Elles servent a décrire, avec un codage muni de valeurs. C'est un outil qui peut représenter une théorie. Comme une formule, c'est une représentation mathématique de quelque chose.

Mais une formule permet de calculer des choses qui n'existaient pas encore, de les construire. Et ensuite on constate que ca marche. Donc la formule est plus qu'une description.
Créer du nouveau c'est bien plus que simplement modéliser ce qu'on connait déja.

_________________
#Atil / #Azerty

Bob · Nombre de messages: 203 Date d'inscription: 19/01/2009

Atil a écrit:

"Différentes raisons, différentes certitudes ... donc il y a bien une différence.

Il y a les mêmes au milieu des croyances de vérité (enfin des croyances qu'on a prouvé: juste. Donc, qui ne sont plus du tout des croyances mais un savoir même si on est le seul à le « savoir »... Hum...!) et des croyances banals.

Citation:

Ne confondons pas "savoir" et "croire qu'on sait".

Souvent ceux qui croient ont bien plus de certitudes bornées que ceux qui savent.

Parce que ceux qui savent sont moins bornées? Ils changent d'avis?

Citation:

Si je sais une chose alors je n'ai pas besoin d'y croire.

Si tu sais une chose tu y croit déjà.

Citation:

Pourquoi confondre toujours ces deux verbes ?

C'est comme voir et regarder.
Voir: Tu remarque sans cherche plus.
Croire: Tu adhère sans chercher plus.
Regarder: Tu te concentre dessus.
Savoir: Tu y croit avec des arguments qui t'ont convaincu.(Théoriquement sa pourrai être plus, seulement théoriquement. « Le Savoir », le vrai monde dans ses détails n'est pas vraiment accessible, on ne peut que l'interprèter.)
Bref, pour regarder il faut voir. Et pour savoir il faut croire.

Citation:

Savoir se fait avec des preuves, croire se fait sans preuve.

Tu fais comme tu veux! Et tu fait certainement bien! Mais tu n'arrivera pas à l'imposer a tout le monde.

Citation:

Croire c'est avoir le cerveau endoctriné.

Et que fait celui qui se fabrique ses propres doctrines?

Citation:

On fait une hypothèse et puis on la met à l'épreuve.
Si elle ne tient pas le coups alors on en refait une autre et on la remet à l'épreuve. Et ainsi de suite jusqu'au jour ou on tombe sur la solution. Ca peut prendre du temps.
On part des faits et on cherche les principes qui peuvent l'expliquer. c'est de l'induction et c'est long. par contre on peut aussi utiliser la déduction : On part des principes connus et on en tire des faits nouveaux... et ca peut être bien plus rapide

C'est surtout purement théorique, l'induction. L'hypothèse n'est pas prise par hasard.
Tu contais vraiment tatonner dans l'infini à plusieurs dimension?

Citation:

Alors ils sont parti dans l'espace en utilisant une physique qui n'avait jamais montré ses preuves ?

Oui, ou très peu. Juste l'essenciel dans les précédentes expéditions.

Citation:

Mais une formule permet de calculer des choses qui n'existaient pas encore, de les construire. Et ensuite on constate que ca marche. Donc la formule est plus qu'une description.
Créer du nouveau c'est bien plus que simplement modéliser ce qu'on connait déja.

Une fois trouver elle permet beaucoup de choses... Mais c'est pas sa qui la conçois.

Atil

Bob a écrit:

Il y a les mêmes au milieu des croyances de vérité (enfin des croyances qu'on a prouvé: juste. Donc, qui ne sont plus du tout des croyances mais un savoir même si on est le seul à le « savoir »... Hum...!) et des croyances banals.

Quand on sait c'est pour une raison rationnelle.
Quand on croit c'est pour une raison émotive.

Le problème c'est qu'en francais on utilise le mot croire dans deux sens différents :

"Je crois au père Noel" = Tenir une chose pour vrai, parceque ça nous arrange psychologiquement, alors qu'on ne possède aucune preuve.

"Je croyais avoir le bon résultat à ce calcul, mais j'avais fait une erreur" = Tenir une chose pour vraie, en possédant une preuve, mais sans avoir vu que celle-ci était erronée.

Citation:

Parce que ceux qui savent sont moins bornées? Ils changent d'avis?

Oui, ils peuvent remettre leur savoir en cause, le modifier, l'améliorer. C'est justement la que ce trouve la différence avec une croyance.
Une croyance qui accepte d'être remise en cause n'est plus une croyance mais une hypothèse.

Citation:

Si tu sais une chose tu y croit déjà.

Si j'y crois déja, je n'éprouve pas le besoin de faire des recherches me permettant de savoir.

Croire ne signifie pas "savoir" mais "s'imaginer qu'on sait".

Pourvraiment savoir il faut des preuves, pour croire on n'en n'a pas besoin.

Citation:

C'est comme voir et regarder.
Voir: Tu remarque sans cherche plus.
Croire: Tu adhère sans chercher plus.
Regarder: Tu te concentre dessus.
Savoir: Tu y croit avec des arguments qui t'ont convaincu.(Théoriquement sa pourrai être plus, seulement théoriquement. « Le Savoir », le vrai monde dans ses détails n'est pas vraiment accessible, on ne peut que l'interprèter.)
Bref, pour regarder il faut voir. Et pour savoir il faut croire.

Si on croit alors on ne cherchera pas à savoir. car on s'imagine déja savoir.
Donc pour savoir il ne faut surtout pas commencer par croire.
Soit on croit, soit on sait, il n'y a pas de place pour les deux en même temps.

Et celui qui pense avoir déja vu, ne cherchera pas à regarder pour en voir plus.

Citation:

Tu fais comme tu veux! Et tu fait certainement bien! Mais tu n'arrivera pas à l'imposer a tout le monde.

Oui ... car les croyants ne tiennnent pour vrai que ce qui les arrange.

Citation:

Et que fait celui qui se fabrique ses propres doctrines?

Il croit.

Mais celui qui sait ne construit rien, il n'a fait que constater.

Citation:

C'est surtout purement théorique, l'induction.

Si ca donne des résultats applicables et qui fonctionnent, ca n'a plus rien de théorique.

Citation:

L'hypothèse n'est pas prise par hasard.

On se base sur des probabilités.
Mais une hypothèses reste une hypothèse. Ce n'estr pas une croyance.

Citation:

Tu contais vraiment tatonner dans l'infini à plusieurs dimension?

C'est ce que fait l'homme depuis qu'il existe.
Mais, heureusement, il existe aussi la déduction.

Citation:

Oui, ou très peu. Juste l'essenciel dans les précédentes expéditions.

Si la 1ère expédition a marché, ca prouve donc que les calculs étaient bons.

Citation:

Une fois trouver elle permet beaucoup de choses... Mais c'est pas sa qui la conçois.

C'est quoi alors ?

_________________
#Atil / #Azerty