Si l'horreur de l'avortement tardif existe, c'est directement parce que la majorité des gens pensent que l'avortement est banal, et, parce que passé dans les moeurs il est un dû. Que c'est même devenu un moyen de contraception. Il y a des femmes de moins de 25 ans pour se vanter d'avoir avorté pour la 4ème ou la 5ème fois .... mince quoi! ....
Au départ, la loi Veil a été décidée afin que des femmes ne soient pas mises en danger de mort par des avortements clandestins et passibles de peine de prison pour celles qui étaient chopées. Cette loi était sensé diminuer le nombre d'avortements puisque accompagnée par une éducation adéquate — cours d'éducation sexuelle à l'école — , une mise sur pied de planing familial et moyens de contraception accrus, or c'est le contraire qui se passe. On avorte de plus en plus et de plus pour des raisons de confort. Ton exemple de petite miss qui ne veut pas d'enfant à 16 ans en est une image. A 16 ans, si on est capable de faire l'amour, on doit être capable de se protéger ...... et d'assumer .....
....l'Eglise n'est pas contre le préservatif ! .. elle est contre l'usage intensif et anarchique qui en est fait. Prendre le sexe pour un produit de consommation est un manque de respect envers son corps et envers le corps de son ou sa partenaire.
On prend le sexe pour un produit de consommation, mais on ne veut pas en payer le prix et on oublie au passage que ce n'est pas un produit jetable avec la suppression de l'effet potentiel ( une maternité) comme le petit chien qu'on jette au bord de la route parce que devenu emmm ... dant à assumer.
Tu vois, Laure, la trop jeune demoiselle de 16 ans, pour assumer jusqu'au bout ses comportements sexuels, a plusieurs moyens à sa disposition : l'accouchement sous X ou laisser son enfant à l'adoption, par exemple. OUI, pour moi, c'est mieux que supprimer une vie. Mais bien entendu, avec l'inconfort des quelques mois de gestation ...
C'est cette notion de confort et d'inconfort que l'Eglise stigmatise avant de le faire pour l'usage du préservatif lui-même ....

Il n'y a pas d'avortement simple, pour l'Eglise, en comparaison d'avortement tardif. Chaque avortement tue un être humain, y compris lorsque c'est pour sauver la vie de la mère ...... Parce que ce qui met en danger la vie de la mère et ce qui grandit normalement en elle sans la mettre en danger, c'est un être humain dans les deux cas. ( L'excommunication latae sententiae (ipso facto) en cas d'avortement n'existe pas dans les cas d'avortement pour cause de danger de mort pour la mère, je le rappelle pour ceux du fond qui ne suivraient pas ) Elle se doit, par sa mission, de le rappeler chaque fois qu'il est nécessaire, y compris pour dire que dans le cas d'une mise en danger de mort, c'est d'un être humain et d'une mère qu'il s'agit ...

Tu parles encore de liberté, Laure .... mais de quelle liberté parles-tu ? ,... celle de s'envoyer en l'air à toutes les occaz' ou la liberté de vivre pour un être humain ?
Dernièrement, je me suis laissé dire que des jumeaux étaient nés il y a plus de 125 ans, le garçon, bien fait, intelligent, artiste et tout et tout, tandis que sa soeur lègèrement handicapée est restée "à la maison" et a contribué à la bonne marche de la maison. Il s'appelait Adolph Hitler, le t'it gars jumeau de la pauv' handicapée.
Avoir des moyens financiers ne doit pas entrer en ligne de compte ..... l'argent en suffisance est un luxe réservé à ce côté-ci de la planète, ce n'est de loin pas une norme mondiale.
Ce qui manque, avant l'argent et le confort matériel, c'est l'Amour .. paradoxalement puisqu'on parle de "faire l'amour" ....

Citation:

INQUISITION Terme signifiant recherche. Nom donné à un tribunal spécial institué officiellement par l’Église en 1231 et qui persista jusqu’au XIX e siècle pour rechercher et punir avec le concours de l’état les hérétiques tels les Cathares et les Albigeois qui sapaient à la fois la religion et l’ordre social les armes à la main. Elle constitue donc une réalité historique incontournable qu’il faut cependant distinguer de ce qu’en dit l’historiographie de l’Inquisition. Le peuple chrétien, attaqué, maltraité, se défendit et imposa aux souverains des expéditions (croisade contre les Albigeois) et des répressions sanglantes, parfois sommaire, parfois aveugles. L’institution de l’Inquisition substitua aux exécutions sommaires et massives, le procédé de jugements réguliers et individuels. Sa direction fut confiée aux Dominicains, parfois aussi à des Franciscains. Le rôle des inquisiteurs était à la manière d’experts ou de jurés, de constater s’il y avait crime d’hérésie (ou d’apostasie) ou de sorcellerie et magie, matières auxquelles par la suite s’étendit leur compétence, puis d’exhorter le coupable au repentir, d’essayer de se convertir, auxquels cas il n’avait à subir que des pénitences ordinaires de l’Église, dite salutaires (amendes, pèlerinages, réclusion). S’il persistait opiniâtrement dans son erreur, le tribunal ecclésiastique sans vouloir le condamner lui-même le livrait ce qui revenait bien un peu au même au bras séculier, à l’état qui lui, appliquait la peine du bûcher. C’est l’état qui a énergiquement approuvé et soutenu par l’opinion populaire laquelle voyait alors dans l’hérétique ou la sorcellerie, un malfaiteur public, un ennemi de l’ordre social. Celui-ci basé avant tout sur le respect de Dieu et de l’Église procédait lui seul et non l’Église aux arrestations, à la sentence légale, aux exécutions. Ce tribunal suivait la procédure de tous les tribunaux séculiers de cette époque, y compris la prison préventive et la torture, de pratique universelle (sauf dans les tribunaux d’Église ordinaire) La torture ne fut employée que rarement et seulement quand des preuves graves témoignaient déjà contre l’accusé et sans porter atteinte à sa vie, ni le mutiler sans ces cruautés raffinées que les publicistes fantaisistes lui ont prêtées. De nombreux témoins ayant été assassiné par les complices des hérétiques on décida de tenir secret par mesure exceptionnelles et temporaires, les noms des témoins et de ne point confondre l’accusé avec eux. L’inquisition a prévenu et empêché d’effroyables guerres de religion et le retour à la barbarie qui eût été la conséquence des hérésies antisociales (destruction de la famille, suicides recommandés, etc. ) Les peines qu’elle prononçait (prison, etc.) étaient souvent commuées ou adoucies ou même effacées. Elle ne punissait pas pour punir. Elle s’occupait de corriger, d’amender, de convertir et ramener à la foi. La pénalité devait aider à ce retour. Elle a donné lieu a des abus qu’il faut reconnaître et condamner ; les uns isolés (erreurs judiciaires, mais aucune juridiction n’en est exempte, vengeance personnelle exercée à la faveur du secret de l’information judiciaire) les autres généralisés dus à ce que l’autorité civile s’asservit rapidement l’Inquisition (par exemple le procès de Jeanne d’Arc) et en fit un instrument de règne : même elle devint à Venise dès le XIVe siècle et en Espagne au XVe siècle, une institution d’État, un instrument de tyrannie mais de ceci, l’Église ne saurait être responsable et les papes ont élevé leurs protestations au sujet des excès qui s’ensuivirent. Quant à la pratique de punir, le délit d’opinion, de pensée, elle choque notre mentalité actuelle mais non au Moyen Âge ou l’on s’attaquait courageusement et logiquement au criminel de pensée plus coupable que celui qui agit à son instigation sous l’influence de ses doctrines subversives. Quant au nombre, il est loin d’être aussi considérable qu’on le dit parfois. Cependant, nous savons que dans le cas de Toulouse et Pamiers que 5 sur 64 et 42 sur 930, 1 sur 23 condamnations furent suivies de l’exécution. Eu égard aux nécessités de la défense sociale et la dureté des moeurs d’alors, des supplices s’imposèrent sans doute au début. Mais le châtiment suprême encoure par la suite pour toute l’hérésie, même appliqué peu souvent nous paraissons excessif et peu conforme à l’Évangile (parabole du bon grain et de l’ivraie) (L.E. Marcel, 1949) Un tournant s’est produit aux XVIII-XIXe siècle, quand cette institution a été utilisée comme symbole de l’autoritarisme et de l’intolérance de l’Église catholique. Ainsi est-elle devenue une sorte d’instrument de dénégation de ce qu’est l’Église et de ce qu’elle a voulu faire à une époque donnée. De là est née la Légende noire dont l’interprétation cinématographique du livre d’Umberto Eco Le Nom de la rose, publié en 1980 offre un exemple. Bien d’autres légendes ont précédé (Figaro) L’une des causes principales de l’émergence et de l’extension du phénomène de la chasse aux sorcières, ce sont, disent H. Institoris et J. Sprenger, dans Le Marteau des sorcières [Malleus Maleficarum] les multiples misères collectives. Les deux signataires du Malleus ne cachent pas leur peur devant de tels périls. Dès la première phrase de l’Apologie, ils expriment leur volonté d’éliminer les sorcières hérétiques responsables des « calamités d’un siècle qui s’écroule » Ils avouent leur peur que l’univers entier ne périsse sous le joug des sorcières. Il ne faut surtout pas selon eux, exorciser cette peur en la proclamant illusoire. La menace est bien présente. Pour Amand Danet, on ne peut accuser les inquisiteurs de ruse ou de mauvaise foi. Le traité laisse dans son ensemble transparaître une peur réelle de la menace hérétique et de la fin du monde. Plus justement, il faut accorder aux Inquisiteurs du Malleus le bénéfice de l’honnêteté et de la bonne foi. Ces hommes avaient réellement peur et vivaient réellement le drame de la fin du monde. Le monde dans lequel et pour lequel ils avaient vécu était en danger. Le message qu’ils lançaient, c’est de bonne foi qu’ils le voulaient comme un message de salut, crédible à leurs yeux. (A. Danet, 1990) Concernant les faits et les statistiques de l’Inquisition véhiculés au 18e et au 20e siècle et leur véracité, il est très important de considérer l’apport de *Juan Antonio Llorente, auteur d’une Histoire critique de l’inquisition (1817). En effet, des divers ouvrages qu’il composa pendant son séjour à Paris, aucun ne mérite d’être remarqué ; mais l’esprit de parti hostile à la religion est parvenu à donner une certaine vogue à son Histoire critique de l’Inquisition (trad. en fr, 4 vol.1817) Ce n’est qu’un pamphlet dicté par la rancune, et où la vérité est continuellement dénaturée. Cet ouvrage fut interdit par la police de Louis XVIII. Llorente, prêtre apostat à la réputation d’avoir dénaturer les faits de l’Inquisition espagnole. Après avoir écrit sa prétendue Histoire, il a brûlé les archives pour rendre impossible tout contrôle. Ses calculs sont tellement surfaits que les protestants eux-mêmes qui s’en servaient contre l’Église catholique n’y croient pas. Prescott dans son Histoire de Philippe II écrit : « On doit se méfier des indications de Llorente. Petchel dit que les comptes de Llorente sont un « frivole calcul de probabilité. Gams ne prend pas non plus Llorente au sérieux. Exemple : Llorente dit que Torquemada brûla 2,000 hérétiques à Séville seulement dans la seule année 1481. Or, *Torquemada n’est devenu inquisiteur qu’en 1483. Gams a contrôlé les chiffres de Llorente, or au lieu de 31,912 personnes brûlées, il compte 4,000 condamnés à mort pour 330 ans d’existence de l’Inquisition, soit une moyenne de 12 personnes par an pour tout le royaume (Henri Hello) Commentaires de Bizouard et Gougenot des Mousseaux BIZ 1. - les Manichéens et les Gnostiques s’étant associés secrètement, perpétuèrent dans l’ombre le principe de révolte et de sédition qui força d’établir l’inquisition ; requise aussi par les souverains et le catholicisme, car l’invasion manichéenne s’efforçait d’anéantir le catholicisme et aussi de renverser les rois, d’établir le règne de la liberté et de constituer une République universelle : 522. BIZ 2. - le but de l’institution était de sauvegarder la religion et l’ordre établi contre les attaques des impies et des méchants et voilà le vrai secret de la haine de plusieurs contre l’Inquisition : 226 ; - en Espagne, on était loin de toujours condamner à mort. Il suffisait de montrer du repentir pour n’être pas puni de la peine capitale. Aussi les 30 sorciers qu’elle fit brûler en 1507 étaient tous des criminels impénitents : 233 BIZ 3. - le Cautio criminalis du père *Spée (1631) porta aux inquisiteurs une atteinte décisive, l’excellent jésuite disait qu’il ne prétendait nier ni les sorciers ni le sabbat mais le grand nombre des condamnés excitant son attention, il s’informa, examina, assista les condamnés au supplice et il fut convaincu des abus qu’il avait d’abord soupçonnés. Ceux qui procèdent contre les sorciers dit-il sont la plupart des gens d’honneur mais il y a des ignorants, de juges cruels, il ne faut pas épargner les vrais sorciers mais bien examiner ceux qui ne sont que suspects. Les marques sont des indices vains, les accusations des complices sont dangereuses, le démon a pu faire voir l’accusé au sabbat quoiqu’il n’y fût point. Pour accuser, on reçoit le témoignage de gens infâmes ; même du diable par la bouche des possédés. Il vaut mieux laisser le crime impuni que de punir des innocents. On soupçonne même les gens qui se montrent trop pieux, de sorte que plusieurs s’abstiennent d’aller trop souvent à la messe. Chaque jour voit surgir de nouvelles difficultés..., et la chose devient plus obscure. *Binsfeld, *Del Rio satisfaisaient les esprits raisonnables ; maintenant le doute d’élève partout, sur le sabbat, sur les aveux ; le démon jette dans les plus grandes illusions et tous les jours de nouveaux écrits rendent la matière plus ténébreuse. *Spée est convaincu qu’on a brûlé quelquefois des innocents ; le père Tanner l’atteste et beaucoup d’autres avec lui. Lui-même a assisté au supplice plusieurs innocents dont les juges furent depuis brûlés à leur tour comme sorciers. Il est possible que ces derniers étant nombreux fassent avec le diable leur possible pour que les leurs deviennent eux-mêmes inquisiteurs, Dieu l’ayant déjà permis. Outre l’ignorance, le zèle indiscret, etc., il y a encore l’avarice et l’ambition. Les vrais sorciers enfin, ;pour n’être pas soupçonnés, crient contre les inquisiteurs qu’ils accusent de lenteur, puis plus tard, on découvre qu’ils sont sorciers, de sorte que les inquisiteurs sont dans la plus grande perplexité. Quelle obscurité ! quel doute ! : 143-145 ; - selon le père Spée, le démon prenait au sabbat la ressemblance de plusieurs innocents que les vrais sorciers prétendaient y avoir vus. On répondra qu’un juge prudent n’était pas aussi disposé qu’on pourrait le croire, à moins qu’il n’y eût d’autres indices à accueillir une dénonciation émanée d’une telle source. Nous ignorons ce qui se passait alors dans les tribunaux d’Allemagne mais en France cette présomption eût été insuffisante pour ordonner la torture : 148 ; - On a dit que l’Église s’était montrée tout aussi cruelle et non moins crédule que la magistrature des jurisconsultes. Des jurisconsultes enfin prétendirent que la juridiction concernant les sorciers n’avait jamais dû appartenir à l’Église. « C’est un crime privilégié, disaient-ils, dont la condamnation appartient aux juges laïques » Donc dit Bizouard, les cruautés, si elles existent, les concerneraient seuls ; ceci suffit déjà pour en disculper l’Église : 457 ; - le jurisconsulte *Paul Grilland dit que les sorciers apostats étaient de deux sortes ; les uns adoraient le diable et lui obéissaient, d’autres renonçaient à Jésus-Christ et se baptisaient au nom du diable. Le Malleus malificrum en dit autant. Si ces apostats ne veulent se repentir, ils doivent être livrés au bras séculier, s’ils se repentent on ne leur impose qu’une pénitence dit *Wier (De l’imposture des démons, I, VI, c.xix) C’est en effet la seule peine que l’Église infligeait ; les tortures, la peine de mort regardaient le bras séculier. Il faut distinguer dit Bizouard, dans l’inquisition deux gouvernements, celui de l’Église et celui du souverain ; à l’un la clémence, à l’autre les supplices. Mais le second n’agit dit-on que d’après les ordres du premier. - Erreur ; l’inquisition était purement politique et émanait du roi, qui désignait l’inquisiteur général, lequel nommait les inquisiteurs particuliers qui étaient ecclésiastiques et laïques : 458 ; - le roi était maître absolu de nommer, de renvoyer ou de suspendre les inquisiteurs. L’inquisition ne condamna à mort que lorsqu’elle devint royale ; elle n’a jamais été établie que du consentement ou sur la demande des souverains qui profitaient seuls des confiscations. Il ne s’agissait pas dans les hérésies d’une doctrine contraire seulement à la foi mais à la tranquillité publique et à la morale. Les souverains enfin avaient d’autant plus d’intérêt à réprimer l’hérésie que ses fauteurs, comme on l’a a dit, étaient ennemis de la royauté. Quand le pape Innocent VIII nomma des inquisiteurs pour instruire un procès contre les sorciers d’Allemagne, il fut prévenu des maux que ceux-ci causaient, autant par l’autorité séculière que par l’autorité ecclésiastique. C’est non seulement une erreur, dit Joseph de Maistre, mais c’est un crime, seulement d’imaginer que des prêtres punissent de la peine de mort. Les templiers le savaient bien, eux qui demandaient d’être jugés par l’Église : 459 INQUISITION - Espagne L’Inquisition espagnole et portugaise est a mettre à part, relevant uniquement du pouvoir royal. Selon L. E. Marcel, elle a donné lieu à des excès qu’ont blâmés les papes. Encore peut-on dire qu’en 300 ans d’exorcismes, elle a envoyé beaucoup moins de personnes à la mort que les tribunaux révolutionnaires en France en cinq ans et celui de la Russie en 70 ans (14 millions de victimes) BIZ 2. - justification et l’apport important des tribunaux laïques : 224 ; - le but de l’inquisition : 224 ; - était-elle cruelle ? Ce tribunal que l’on accuse de tant de cruauté était taxé souvent de trop d’indulgence. De Lancre dit qu’en Espagne, les sorciers qui avouent sont renvoyés, ont ne les condamnes qu’autant qu’ils s’obstinent à nier, contrairement à la pratique en France. Les populations atterrées à causes des fléaux et méfaits de la sorcellerie se plaignaient amèrement quand les inquisiteurs ne remplissaient pas leur devoir. Ce sont les tribunaux laïques qui étaient sévères, l’Inquisition usait de clémence. Ce qu’il y avait d’effrayant et de sévère appartenait au gouvernement dit Joseph de Maistre. L’origine des accusations provient toujours des mêmes sources. [c’est-à-dire *Llorente] : 225. --------------------------------------------------------------------------------

article en ligne où tu trouveras toute la bibliographie


J'attends ton avis sur cet article ou au moins que tu dises clairement que tu ne savais pas tout en relayant cette accusation anticatholique.

Pour les prostituées de Babylone, je ne comprends vraiment pas ton accusation.
L'Eglise aurait prostitué des femmes à Babylone ?




Dis-moi vite où tu as trouvé ça!




Les guerres de religion
Relis l'article sur l'Inquisition, tu découvriras comment au contraire l'Eglise a essayé d'en éviter.
Bien entendu, tout ceci n'excuse pas les morts au nom de Dieu et durant son pontificat Jean-PaulII a publiquement demandé pardon au nom de l'Eglise pour tout ce mal accompli au nom de Dieu. Que doit faire de plus l'Eglise actuelle ? .. se supprimer, vive avec des cendres sur la tête, raser les murs , cesser d'être catholique ?
..... tu en connais d'autres qui ont demandé publiquement pardon pour mille fois plus de morts au cours de leur histoire ?

Pour moi, les guerres de religion sont mal nommées, en fait le pouvoir politique s'est emparé trop souvent du nom de Dieu pour mal agir. Il n'y a qu'à voir comment Bush se drapait vertueusement dans le nom de Dieu pour envahir l'Irak.
PS: Ceci dit, Bush n'est pas catho


L'Opus Dei n'est pas une secte. Renseigne-toi ailleurs que dans le Da Vinci code.
Il y a une cause mondaine au rejet de l'Opus Dei.
C'est un amalgame venant de la bien-pensance. "L'Opus Dei est né sous Franco. Or Franco était contre les républicains espagnols. Donc Franco était fasciste. Donc l'opus Dei est fasciste". Il ne faut pas chercher plus loin. La pensée médiatique, dominante, est simple, voire simpliste. Elle est dominée par quelques présupposés dialectiques.
Le fondateur de l'OP a lancé cette idée : nous pouvons tous devenir saints dans la vie quotidienne, les choses ordinaires et le travail professionnel.
... Et les gens qui rejoignent l'OP travailent ensemble à cela.
Il n'y a rien de secret comme dans la Franc-Maçonnerie, ni de sectaire au point d'empêcher les gens d'aller voir ailleurs.

Pour plus de renseignements, va à la source et vérifie!

Idem en ce qui concerne l'argent.
Le Pape n'est pas riche, il profite de beau bâtiments, de magnifiques choses qui ne lui appartiennent pas.
Si tu avais pu approcher Jean-Paul II, tu aurais vu qu'il portait un habit blanc tout raccommodé ... Ce qui mettait la lingère de sa maison assez en rogne de devoir faire ça.
Le budget de l'Etat du Vatican n'est pas excessif par rapport à celui d'autres Etats voisins.
Aucune possibilité de bling-blinguer
Baver d'envie devant les beautés du patrimoine chrétien ... c'est pas beau
....Et en critiquer l'Eglise est aussi ridicule que de critiquer Obama d'habiter une si belle maison blanche.


Si tu n'as toujours pas compris la position de l'Eglise au sujet de l'avortement et du préservatif, réfère-toi aux textes placés ici, ou va puiser à la source plutôt que dans la presse, c'est plus sûr.



A plus tard pour la suite

Pour le bénifice de ceux qui n'auraient pas lu le texte du Cardinal Turcotte, archevêque de Montréal sur l'excommunication, voici le texte en entier:
Je ne suis pas intervenu publiquement la semaine dernière au sujet de la
malheureuse histoire de la jeune brésilienne de neuf ans, violée par son beau-père depuis
l’âge de six ans, dont les médias ont parlé abondamment.
Mon silence n’était pas de l’indifférence, au contraire. Mais comment comprendre
ce qui se passait sans avoir toute l’information?
J’ai été étonné de la position prise par l’évêque de Recife. Comment a-t-il pu en
arriver à une telle décision? J’aurais fait un autre choix. Le drame vécu par la petite fille
et sa famille était déjà assez horrible sans qu’on pense à excommunier les personnes en
cause. La situation appelait alors une parole et un comportement plus évangéliques.
J’ai été heureux d’apprendre que les évêques du Brésil, mieux au fait que nous de
la situation locale, se sont dissociés de la décision de leur confrère de Recife. J’ai
apprécié également l’intervention qu’a faite, dans l’Osservatore Romano, le président de
l’Académie pontificale pour la vie, Mgr Rino Fisichella, au cours de la fin de semaine
dernière.
Comme lui, je crois que l’avortement direct est toujours un acte moralement
mauvais. Cependant, dans ce cas, il me semble évident qu’il fallait faire preuve de
compréhension et de compassion plutôt que de condamnation et d’excommunication.
Cela étant dit, ma conviction demeure : il faut respecter la vie, de la conception
jusqu’à la mort.
† Jean-Claude Cardinal Turcotte

Archevêque de Montréal

Il faut noter que l'archevêque mentionne qu'il a attendu "d'avoir toute l'information" avant d'intervenir sur le sujet.

Chère Cébé,

Hélas pour toi et ton article sur l'inquisition, j'ai étudié de très près la question, lors de mes études et recherches sur l'histoire du droit pendant trois longues années. Je ne dis pas tout savoir, mais entre 3 ans d'études et 1 article tiré de derrière les fagots, je pense qu'on peut largement débattre.
Pour l'inquisition : les catholiques ont simplement mis en place un tribunal de discipline ecclésiastique : le but premier était la répression de la simonie, les contestations d'élections abbatiales, et surtout la lutte contre toutes les formes d'hérésie.
Je te conseille fortement de lire les décrets du concile de Latran de 1139, les décrétales d'innocent III, et celles de Jean XXII. C'est à dire la source juridique et pas des interprétations d'un article de catho qui vse veut nier ce qu'il s'est passé.
En outre, la définition de l'Hérésie au moyen age a clairement élargi son champ d'application à la sorcellerie (dès que tu avais un poil plus long que l'autre on te cramait sur un bucher), au musulman, au juif, au protestants...,aux gens qui refusaient de payer la dîmes.
Un véritable Etat de dictature.
De plus, les inquisiteurs bossaient seuls, sans rendre de compte à personne, et il y avait donc beaucoup d'abus de pouvoir (en plus des abus de pouvoir de l'Eglise).
Après, je ne te parlerais pas de la procédure accussatoire/inquisitoire et dénonciatoire avec les décrets de grâce, la citation individuelle, la défense et la torture (soit disant pour le rachat des âmes), les peines et pénitences, pour éviter de rentrer trop dans des technicités juridiques.

Mais, grosso modo avec les registres partiels que l'on a pu retrouvé on compte environ 11 millions de morts, en 1817 sous ferdinant VII il y a eu environ 30 000 condamnations à la mort.
Alors comment m'expliquer l'amour et la vie ? Je t'écoute !


Pour les prostituées de Babylone, c'est très simple : au 15e siècle, quand il y a eu la séparation entre le pouvoir temporel (roi) et le pouvoir spirituel (Eglise), l'Eglise voulait renforcer son économie, qui commençait à chuter à cette époque, alors ils ont prostitué des femmes à Babylone.
En gros, la femme était considéré comme "la mère des prostituées et des abominations".
Mais, j'imagine que les catho ne vont pas s'en venter..hein ?


Pour l'OPUS DEI, rassure toi, je n'ai même pas lu da vinci code (enfin je ments j'ai lu les 20 premières pages, j'ai arrêté tellement c'était nul)
Les pratiques de l'OPUS DEI : manipulation mentale, cruauté psychologique envers ses membres (sans parler des flagelations physique),
rigorisme intellectuel, sado-masochisme pénitentiel,
lobbying d’inspiration réactionnaire, intégriste, fasciste ou
ultralibérale selon les cas, infiltration des lieux de pouvoir
ecclésiaux, politiques et économiques avec des desseins d’autant plus
sombres qu’ils sont rarement définis (avidité financière, collusions
mafieuses…). Josemaría Escrivá de Balaguer a crée une grosse secte, dont l'Eglise est le gouroux.


Pour le préservatif et l'avortement, c'est toi qui n'a pas compris les conséquences néfastes sur les hommes que cela engendre !
Car justement, tu es trop endoctriné par la croyance, et ce que raconte l'Eglise.

Heureusement que je n'ai pas approché le pape... j'aurais eu encore honte pour l'humanité.

BABYLONE

"Babylone est le nom d'une ville antique de Mésopotamie située sur l'Euphrate dans ce qui est aujourd'hui l'Irak, à environ 100 km au sud de l'actuelle Bagdad, près de la ville moderne de Hilla."

Je ne comprends toujours pas comment l'Eglise a pu prostituer des femmes dans une ville qui n'existait plus à l'époque des faits incriminés.


Pour l'article sur l'Inquisition : je ne suis pas historienne, mais je fais confiance aux historiens consultés (bibliographie en fin d'article).

Chère Edelweiss, si tu veux parler de l'Eglise d'autrefois et de ses abus, je suis d'accord avec toi, .... il y en a eu, comme il y a eu des abus de toutes sorte dans toutes les civilisations dès lors qu'elles devenaient puissantes.
Curieusement, lorsqu'elle était minoritaire et en croissance, on ne lui en a pas voulu pour ses imperfections, dans les générations suivantes. Mais lorsqu'elle a atteint l'apogée de sa puissance, les générations suivantes ne lui épargneront aucune critique.
L'Eglise d'Orient fut détruite en quelques années et laissa la place à l'Islam ... sûrement parce que les prélats servaient l'Empire avant Dieu. L'Eglise d'occident eut son heure de gloire à partir du XIIème siècle et elle sombra dans les même dérives, persuadée d'être parfaite et sainte. Trois siècle plus tard, ce fut le début de sa perte : schisme en son sein, Luther et la Réforme ---> guerres de religions qui n'a pas fini d'être "payées" malgré les actes de repentir de Jean-Paul II. Puis arriva le siècle des Lumières qui affranchit l'Intelligence de la mainmise du personnel de l'Eglise. On avait tellement peur des hérésies qu'on empêchait les gens de penser! ...
.... Ces excès pesèrent comme un joug sur l'occident. Voltaire en a fait de très cuisantes accusations ... malheureusement un peu trop caricaturales, car elles mettaient dans le même pot les milliers d'âmes simples et saintes dévouées au bien ..... Sur ces accusations se sont forgées des armes terribles qui perdurent encore aujourd'hui. L'antichristianisme a ses sectaires qui n'ont que trois concepts pour décrire la richesse de toute l'Histoire de l'Eglise : Guerres de religions, Inquisitions et Galilée .....

Vers la fin du XIX siècle, les Papes, enfin, ne parlent et n'agissent plus que pour ce dont ils reçoivent mission : annoncer la Bonne Nouvelle que le Christ nous a donné.

Et si tu veux savoir le message d'amour de l'Eglise, c'est dans l'Evangile que tu le trouveras. Et dans les paroles de celui que le Christ a mis à sa tête: Pierre, de nom Benoît XVI aujourd'hui. Ce que le pape déclare, ce n'est que ce qui se trouve dans l'Evangile : Aime ton prochain comme toi-même.

Alors que se passe-t-il pour que cette Eglise devenue humble, sans pouvoir ni politique, ni militaire ni financier fasse si peur qu'on lutte à mort contre elle avec tous les moyens possibles, y compris l'exagération et l'amalgame ? .... Que personne ne me dise qu'il ou elle en a peur! .. je n'y croirais pas! .... Mais cette lutte à mort existe pourtant et c'est très mystérieux.

Il est vrai que beaucoup d'antichrétiens tombent vite dans les caricatures, en grandes parties vraies il y a 300 ans, mais plus tellement d'actualité.
Pour ce qui est de l'Eglise, je respecte entièrement ton point de vue, mais, au même titre qu'il ne faut pas mettre tous les catholiques dans le même sac, attention de ne pas mettre non plus tous les "anticathos" dans la même tambouille! En ce qui me concerne, c'est la raison d'être de l'Eglise qui me gêne, et pour reprendre les mots de Rousseau: "Que d'hommes entre Dieu et moi!" Je ne vois pas en quoi le pape détient une autorité, je ne vois pas en quoi l'autorité d'une institution religieuse est présente et considérée comme légitime. Et dire cela, ce n'est bien sure pas remettre en cause les Ecritures, bien loin de moi cette idée!
Bien sure, les pragmatiques de bas étages viendront dire sur ce même forum que la religion et son organisation est là pour assurer une cohésion sociale... mais contrecarrer cet argument prendrait trop de temps.

Pour ce qui est du pouvoir de l'Eglise, je considère qu'elle en possède un encore aujourd'hui, et rien que le fait que voir le pape déclencher une polémique concernant ses propos sur le SIDA est en soi une preuve suffisante d'un pouvoir quelconque, au moins "spirituel", de l'Eglise de nos jours.