Si je comprends bien, n'est certain que ce qui est perçu par la quasi majorité ?





A exclure alors ce que voit celui qui a cassé ses lunettes et ne distingue plus un A d'un .
A exclure ce que voit celui qui voit rouge quand c'est vert.
A exclure toute douleur du champ des certitudes, puisque chacun est seul à ressentir son propre mal de tête.
A exclure les souffrances masquées par la morphine.
A exclure les NDE.
A exclure la compassion.
A exclure la vie elle-même, puisqu'on la nie jusqu'au moment de la naissance.


... Et que dire d'une douleur perçue par une daltonienne sur la chaise de son dentiste dont elle est tombée follement amoureuse ?

Exactement, les choses que tu cite, a mon sens, ne peuvent pas servir de base de raisonnement. Elles sont trop exceptionnelles. Mais, le raisonnement doit tenir compte et être capable d'expliquer toutes les exceptions! Et seulement a se moment là on sera se qui est « certain » et se qu'il ne l'est pas. Mais pour l'instant je préfère garder le doute.

Mais dit moi, toi, comment t'assure tu de la véracité des choses?

Une religion ne peut évoluer, à part de la bouche d'un nouveau prophète. C'est le dogme, l'institution, l'enrobage qui peut un peu changer avec le temps. N'est pas chrétien qui ne croit pas que le monde fut créé il y a 6000 ans, que les dinosaures n'ont pas existé car ce sont Adam et Eve qui étaient là en premier, et mille autres phénomènes. Les chrétiens, sentant le vent du ridicule venir par la science, ont appelé aujourd'hui "créationnistes" de tels croyants. Non non : il n' y a bien qu'une seule bible, avec une seule chose à croire, ce qui est écrit dedans, sans évolution puisque c'est la parole de Dieu.

Bob, ce n'est pas demain la veille que la science réussira à expliquer toutes les exceptions.

M'assurer de la véracité de quelque chose ?
... Si c'est du domaine matériel, je fais confiance aux experts. Ainsi, je n'ai pas besoin de m'assurer que ce que j'écris sur mon clavier et qui apparaîtra à mes yeux sur le forum sera aussi visible pour toi.
Dans le domaine des relations, c'est aussi une affaire de confiance. Je ne suis pas du tout naïve, mais je fais confiance par choix réfléchi. S'il y a mensonge, arrangement avec la vérité, édulcoration des faits, etc, ce n'est pas mon affaire, c'est de la responsabilité de la personne qui s'exprime. Moi, je prends le parti de la croire. Ne pense pas une seconde que c'est stupide, parce que cette expérience, je la mène depuis des années et des années et mes relations avec autrui en sont très belles. Les menteurs, les affabulateurs, les méchants, au bout d'un certain temps, soit disparaissent de ma zone, soit changent d'attitude.
Sur le plan spirituel, je vis des choses sublimes. Ces choses ne s'expliquent pas avec des mots ou alors il faut avoir la tchatche facile.
Le meilleur moyen de te le "rendre" est de te faire écouter cette très courte vidéo:
Dieu dans ma vie
...entre les minutes 2 et 4 ...
Ce genre d'expérience est très personnelle, c'est une vérité personnelle. Ce n'est pas transmissible autrement que teinté par la confiance de celui qui reçoit le message.



Wolmar

.. Quand tu dis que "n'est pas chrétien qui ne croit pas que le monde fut créé il y a 6000 ans, que les dinosaures n'ont pas existé car ce sont Adam et Eve qui étaient là en premier ...", je n'ai pas envie de te répondre tellement c'est grossier. A cette mesure-là, je ne suis pas chrétienne non plus, parce que je sais que les dinosaures ont existé, déjà .... et que je lis la Genèse selon les 4 sens prescrits :
1° le sens « littéral, historique »,
2° le sens « de l'annonce » de la foi,
3° puis celui de« l'existence, de la morale », qui dit comment vivre en chrétiens dans la société,
4° et enfin celui de « l'espérance » chrétienne qui indique « le terme ultime » de cette vie.

Et
le contenu de la Bible est l'eau qui nourrit la fleur (le chrétien). La Bible est la parole de Dieu, mais ce n'est pas Parole elle-même (Dieu lui-même). La parole de Dieu a été confiée, inspirée par Lui à des hommes qui l'ont transcrite au plus près de leur conscience. Avec leurs mains d'homme, ils l'ont transcrite, avec leur style propre, avec leurs préoccupations du cours de l'histoire qu'ils traversaient, etc ... C'est pour cela qu'il faut ces 4 sens de lecture. C'est pour cela qu'il faut un Magistère et une Tradition, en plus de la Bible elle-même. C'est pour cela que la religion qui repose sur elle évolue. Non pas dans le message lui-même, mais dans la compréhension du message.

@ Cébé :
Donc autour de l'an mil par exemple, il était concevable que cette histoire d'Adam et Eve, de déluge ou que sais-je encore, était une image à la véracité fébrile, qui n'avait pas vocation explicative mais symbolique ? Je le dis sans animosité ni véhémence : je me désole de la mauvaise foi (dans tous les sens du terme) des chrétiens aujourd'hui.
Le chrétien n'est pas un exégète, même si l'exégète peut être chrétien : où la religion demande-t-elle au croyant de prendre de la distance interprétative avec les écrits bibliques ? La question devrait même être "quand" : eh bien, à chaque fois que la science ou le progrès technique a avancé, la religion a détourné son propre message en invitant à interpréter, comme cela rien n'est faux, et la vérité est encore plus profonde. Joli tour de passe-passe d'une institution au faîte du pouvoir depuis plus d'un millénaire et qui veut le garder coûte que coûte. Quitte à faire de la Bible un livre de sens et non plus de vérité : acte impie comme il n'en est pas d'autre ; la Bible serait devenue un casse-tête interprétatif au lieu du limpide livre de vérité simple et directe. C'est un peu comme ces agents de mauvaise foi quotidiens et leurs " ce n'est pas ce que je voulais dire" : sauf que là, la parole à corriger est celle de Dieu et de ses messagers. On ne badine pas avec la foi.
Bérulle (16ème siècle) était le plus fervent croyant qui fut : crois-tu qu'il accordât qu'on ne croit pas au monde de 6000 ans ? A la création en 7 jours ? Bien sûr qu'un croyant de cette sorte pouvait essayer de voir, de sentir quel message encore plus profond se tapissait sous ces événements : mais il croyait aussi en leur vérité ! Car le pire dans tout cela, c'est que l'interprétation devrait ne pas empêcher de croire aux faits, mais au contraire de donner une épaisseur divine à la leur vérité physique. On n'interprète pas une faribole, mais un fait : interpréter la Bible, c'est donc seulement possible si l'on croit en premier lieu à l'existence des événements relatés ! Sinon, c'est ne plus croire qu'à moitié ; et même ne plus croire du tout, car la foi ne tolère pas de demi-mesure. En somme, ce n'est plus que croire que l'on croit.

Autrement dit : Le christianisme ne change que lorsqu'il y est obligé par la science ... et il le fait en rechignant le plus possible.

Donc le christianisme ne veut pas changer.

La Bible à sonder l'âme humaine, c'est un message pleins d'humanité, c'est en cela que les Ecritures sont intemporelles. Quand l'Eglise s'efface devant la science, elle ne parle plus aux hommes, mais à des sortes de transhumanistes.