Pourquoi aurait-il dû parler des faits et gestes de Jésus ? .. il est théologien! .. il parle du message! .. Les Evangiles mentionnent assez d'actes pour qu'il s'en passe.

Quand à dire qu'il parle du Christ comme s'il devait venir dans le future, tu as lu où ça ?

Parce quand il parle de Jésus, il dit, entre autres :

"... nous qui croyons en celui qui a ressuscité des morts Jésus notre Seigneur ...

Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous.


1 Je vous rappelle, frères, l'Évangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu, dans lequel vous avez persévéré,
2 et par lequel vous êtes sauvés, si vous le retenez tel que je vous l'ai annoncé ; autrement, vous auriez cru en vain.
3 Je vous ai enseigné avant tout, comme je l'avais aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures ;
4 qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures ;
5 et qu'il est apparu à Céphas, puis aux douze.
6 Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts.
7 Ensuite, il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres.
8 Après eux tous, il m'est aussi apparu à moi, comme à l'avorton ... "

Pour quelqu'un qui doit encore venir, c'est fort d'être déjà mort — sans parler d'être ressuscité, d'ailleurs—

Dans la première Epître, celle aux Romains, pour répondre à ta dernière question.

Je suis fort aise que tu aies étudié d'une manière si approfondie les écrits de St Paul.
Paul de Tarses avait passé la plus grande partie de sa jeunesse à étudier sa foi juive, et à combattre cette "dissidence" qu'était alors pour lui le message de ceux qui suivaient le Christ.
Or, sur le chemin d'une nouvelle mission de recherche des chrétiens pour les anéantir, à Damas, il a reçu une illumination: le Christ, Jésus en personne lui apparait. Il se convertit. Et passe le reste de sa vie à l'annonce des Evangiles. Avec toute son intelligence et sa fougue.
Il n'est pas évangéliste : un de ceux qui, témoins, ont écrit les Evangiles, recueils des faits marquants et du message du Christ. C'est pour cela que je m'étonne qu'en plus de tout ce qui lui est reproché, je lise cette accusation de ne pas avoir relaté les faits, l'histoire, les gestes de Jésus.
Pour aller plus avant dans la discussion, prends donc en compte deux choses : Les Evangiles ne sont pas des écrits historiques ou biographiques de Jésus. Ils n'en ont pas la prétention. Si des faits s'inscrivent dans l'histoire de Jésus [dans les Evangiles], c'est pour souligner expressement l'importance de tel ou tel évènement pour comprendre la théologie du dit passage. La deuxième chose à prendre en compte : Paul s'adresse à des communautés qui connaissent très bien les Evangiles; il n'a donc pas besoin de redire ce que les évangélistes ont déjà dit. Il a mieux à faire : décortiquer, étudier et annoncer le message lui-même.
Une troisième précision : personne dans ces temps-là ne se trompait sur le titre de Christ donné à Jésus. Ainsi il n'y a pas besoin de préciser que Jésus et Christ sont une seule et même personne. Jésus-Chist, vrai Dieu et vrai homme, avec tout ce que cela suppose de méditation, d'étude approfondie pour comprendre cela.
Renan est un chantre de la lecture historico-critique de la Bible. Si cette méthode historico-critique a des qualités, elle a surtout un grave défaut: dissocier l'humain et le divin ce qui revient à reconnaître deux bibles, deux histoires du salut, deux Jésus et deux Eglises.

Tu cites Paul dans sa première lettre aux Corinthiens : "... qu’aucun des chefs de ce siècle n’a connue, car s’ils l’eussent connue, ils n’eussent pas crucifié le Seigneur de gloire.'
(I Corinthiens 2 : 8 )

Je me permets de citer le verset précédent et je donne le lien de tout le chapitre :
7 nous prêchons la sagesse de Dieu, mystérieuse et cachée, que Dieu, avant les siècles, avait destinée pour notre gloire,
8 sagesse qu'aucun des chefs de ce siècle n'a connue, car, s'ils l'eussent connue, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire.
voir ici dans le contexte

Et je te file le dernier verset, en éclairage :

16 Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire ? Or nous, nous avons la pensée de Christ.

Mais de qui parle-t-il ici si ce n'est de Jésus qui a enseigné son message à ses Apôtres et les a envoyés l'annoncer aux nations ?! ...
Cela contredit d'ailleurs ta première assertion comme quoi Paul ne parle jamais du message de Jésus.
Au contraire : toutes ses lettres sont axées autour du message du Christ.

Ah ! non! après tout, je remarque que tu n'as pas fait une étude des écrits de Paul mais tu lis ce qui en est dit, surtout quand c'est pour le critiquer

C'est dingue!!! ils sont lobotomisés,tanpis sauvons ceux qui sont encore sauvables!

Jésus ! Reviens !

Tu crois que c'est possible de les ramenés a la raison?lol

C'est bien ca :
Comme il n'avait pas connu Jésus, il ne connaissait pas son enseignement.
Et donc tout ce qu'il a enseigné ne venait que de lui-même et n'avait rien à voir avec l'enseignement de Jésus.
La religion et Jésus et la religion de Paul sont donc deux religions différentes, qui ont été créées indépendamment.
Paul ne se servant du nom de Jésus que pour faire plus sérieux quand il exposait ses idées personnelles.

On dirait bien oui!