espace quantique et monde macroscopique...

Atil

Non, je dis qu'il nous est impossible d'expérimenter sans nous servir à un moment ou un autre de nos organes sensoriels.
Si on fait une mesure et qu'on ne regarde pas le résultat de la mesure, alors on n'acquiert aucune connaissance.

_________________
#Atil / #Azerty

Duan Yu · Nombre de messages: 1511 Date d'inscription: 13/05/2005

Tout comme un bouquin ne peut pas exister sans des doigts pour l'écrire.

matheux · Nombre de messages: 31 Date d'inscription: 07/09/2009

disciple a écrit:

Petit "délire" quantique

:

Du point de vu quantique, l'espace est toujours rempli de quelque chose, ce quelque chose est une fluctuation d'energie qui se matérialise par des particules virtuelles. On dit virtuelles car elles apparaissent...par ci par là puis disparaissent plus vite qu'un battement de paupière sans doute.

Je me demandais donc, si du point du vue quantique (en theorie donc) , s'il serait possible même avec une infime probabilité, qu'un objet macroscopique disparaisse comme ça...comme par magie pour réaparaitre ailleurs ?

Oui, je vais m'expliquer.

Mais les comportement quantique à notre échelle, sont génés par la "décohérence" = liaison(s) entre particules et s'ils se produisent tout de même ce n'est effectivement qu'avec des probabilités très faibles.

Je m'explique.

Quand une particule est seule, elle saute où elle veut.
Si déjà tu considère les trois particules d'une mollécules H²0, elle se gènent dans leur liberté réciproque.

Quant une a envie de partir à gauche et l'autre à droite, elle ne peuvent pas car ellels sont enchianées par la mise en commun d'électron.

(Escusez cette comparaison osée, émise dans un but humouristique, : c'est un peu comme le mariage: il réduit la liberté de chacun)

A partir de seulement 10 particules liées entre elles, l'ensemble n'a plus un comportement quantique mais classique, comme ton verre qui ne se met pas à bondir dans la pièce.

Néammoins pour répondre à ta question, ton verre peut encore disparaître si par miracle toutes les particules qui le composent ont envie de sauter dans la même direction au même moment, cela n'arrive pas souvent vu le nombre de particules de ton verre: (6 grammes contient environ 10 puissance 23 atomes)

Par conséquent, les masses de 80 kg et à fortiori les astres ont un comportement
"hyperclassique" : et ce n'est pas par hasard si l'astronomie a toujours été considérée comme une des sciences les moins capicieuses, elle était surnommée "la science des horlogers" (sauf trajectoire de Mercure, du à un problème non quantique mais relativiste: déformation de l'espace autour du Soleil)

Maeander · Nombre de messages: 144 Date d'inscription: 31/05/2009

Duan Yu a écrit:

Et faut qd-même faire gaffe avec le fameux E=mc² : il signifie seulement qu'une masse donnée "renferme" une certaine quantité d'énergie, mais ne dit pas que l'un se transforme en l'autre. C'est le cas dans une réaction nucléaire (de la masse est convertie en énergie), mais je n'ai jamais rencontré de phénomène où de l'énergie se transforme en masse ...

Moi j'ai un exemple : la nucléosynthèse des éléments lourds (plus lourds que le fer).
E=mc² dit bien que la masse peut se transformer en énergie et l'énergie en masse. Ça dit même que c'est au fond la même chose.

Sinon je plussoie matheux : un objet macroscopique peut a priori disparaitre, mais le temps d'observation nécessaire pour que la probabilité que cela se produise au cours de ce temps soit acceptable est bien plus long que l'âge de l'univers.

_________________
"Il n’y a aucune limite (vitesse de la lumière, zéro absolu...) que l’esprit de l’homme ne puisse franchir dans un calcul foireux."