Il esr clairement indiqué que c'est la densité de la masse et l'énergie qui conditionne la dynamique et la trajectoire d'un objet Et que même le temps est soumis aux phénomènes.

Il est aussi clairement écrit qu'on peut modifier le rythme du temps mais on ne peut pas l'inverser. C'est écrit noir sur blanc je n'invente rien.

Sauf que visiblement, tu ignores ce qui détermine la trajectoire d'un corps soumis à la gravitation. La vulgarisation ne suffit pas pour comprendre une théorie, surtout celle d'Einstein qui n'est pas toute simple !

La masse et l'énergie déterminent la courbure de l'espace-temps, et cette courbure intervient à son tour pour déterminer les trajectoires des objets dans l'espace, en présence d'un champ de gravitation. Ces trajectoires sont des géodésiques et son caractérisées par une "loi" (ou équation, obtenue à partir de la courbure) qui est réversible dans le temps.

extrait:"Pour le physicien, tous les phénomènes sont irréversibles, et la réversibilité est un cas limite mathématique ou une modélisation."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irr%C3%A9versibilit%C3%A9

Toi-même dans un autre post disait qu'il ne faut pas traiter la physique comme des mathématiques. Tu te contredis.

Tu dis que j'ignore ce qu'est une géodésique...

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9od%C3%A9sique

Penses-tu vraiment que je n'ai pas fait de recherche avant de te contredire. Penses-tu être le seul à connaître la physique et les mathématiques. Pourtant je t'avait bien dit de lire les définitions sur Wikipédia.

Tu passes de contradictions en contradictions et tu obscurcis le débat volontairement. Prouves moi simplement comment un verre brisé peut se reformer si cela est une possibilité. Car c'est mentionné par toi au début de ce post.

Il me reste un dernier point à éclaircir, après, je te laisserai dériver comme bon te semblera.

Dire qu'Etienne Klein est du même niveau que toi et moi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Klein

Je suis une puce par rapport à lui dans le domaine de la physique. C'est pour cela que je me fie sur lui. Et toi, es-tu son égal?

Assez Freudien, comme comportement:" Vous n'êtes pas de mon avis parce que vous ne comprenez pas. Laissez-moi vous expliquer..."

Trêve d'explication, je lirai moi-même le livre de Feynman. Il est mieux placé que toi pour faire valoir son point de vue.

Ça tombe bien, j'avais justement tapé un extrait pour l'envoyer à des amis. Cadeau pour toi :

Extrait de :
Feynman R. (1965) La nature de la physique, Paris : Le Seuil (Points Sciences), pp. 129-134.

La distinction entre le passé et le futur

Il est clair pour tout un chacun que les phénomènes naturels sont évidemment irréversibles. Je veux dire qu'il se passe des choses qui ne peuvent se faire à l'envers. Vous lâchez une tasse, elle se casse, mais vous pouvez toujours attendre pour que les morceaux se rassemblent tout seuls et sautent dans votre main !

[...] même sans faire d'expériences, notre propre vie intérieure différencie totalement le passé du futur. Nous nous rappelons le passé, pas le futur. Nous avons une conscience différente de ce qui pourrait arriver et de ce qui a sans doute eu lieu. Psychologiquement, le passé et le futur se présentent tout à fait différemment, par exemple, à trevers des notions comme la mémoire ou le libre arbitre apparent, en ce sens que nous pensons pouvoir agir sur le futur alors qu'aucun, ou très peu, d'entre nous croient possible de modifier le passé.

Mais si le monde réel est fait d'atomes, que nous soyons également faits d'atomes et obéissions aux lois physiques, l'interprétation la plus simple de cette irréversibilité de tous les phénomènes serait que certaines lois, certaines lois du mouvement des atomes, définissent un sens privilégié – que certains mouvements atomiques ne puissent avoir lieu dans les deux sens. On devrait trouver quelque part dans la mécanique, un principe suivant lequel les machins se transforment toujours en trucs mais jamais vice versa, [...] et ce fonctionnement à sens unique des interactions entre les choses serait la cause de l'apparent déroulement à sens unique de tous les phénomènes naturels.
Mais on n'a rien trouvé de tel jusqu'à présent. Dans toutes les lois de la nature connues aujourd'hui, rien ne semble permettre de distinguer le passé et le futur.

Prenons notre exemple habituel, la loi de la gravitation. J'ai un soleil et une planète, je fais démarrer la planète dans une certaine direction, elle se met à tourner autour du soleil; je prends alors un film et je le fais passer à l'envers, que voit-on ? La planète tourne toujours autour du soleil, dans l'autre sens bien sûr, mais elle continue à décrire une ellipse. [...] Elle se déplace donc juste comme il faut, et on ne peut distinguer son mouvement du mouvement inverse. Ainsi, la loi de la gravitation est insensible à la direction du temps.

[...] la loi de la gravitation est réversible dans le temps. Les lois de l'électricité et du magnétisme ? Réversibles dans le temps. Les lois des interactions nucléaires ? Réversibles dans le temps, pour autant que nous sachions.

[Feynman décrit alors une l'expérience suivante. Supposons qu'un récipient contienne de l'eau. On y verse un colorant bleu d'un côté du récipient et on regarde comment la couleur de l'eau évolue dans le récipient. Au début, toute l'eau est transparente sauf une petite parcelle qui est bleue. Après un certain temps, toute l'eau est bleue. Après cela, on aura beau attendre, on n'observera pas l'eau transparente et l'eau bleue se séparer à nouveau. C'est un exemple de phénomène irréversible. Pourtant, si on observe cette eau à l'échelle microscopique, on voit juste des atomes qui rebondissent les uns sur les autres de façon à ce que, si le film était passé à l'envers, les atomes rebondiraient simplement dans l'autre sens, sans que cela nous paraisse bizarre.]

Donc si vous regardez trop soigneusement, vous n'y comprendrez rien du tout, car chaque collision est parfaitement réversible, et cependant à l'envers le film complet montre quelque chose d'absurde : les molécules au départ complètement mélangées [...] et à mesure que le temps passe, grâce aux collisions, [les eaux bleue et transparente] se séparent. Pourtant, quand on regarde bien précisément ce film à l'envers, chaque collision est correcte.

Eh bien vous voyez que c'est simplement la pagaille générale de la vie qui provoque l'irréversibilité. Il n'est pas contraire aux lois de la physique que les molécules rebondissent les unes sur les autres juste de façon à se séparer. C'est seulement improbable. Cela n'a aucune chance d'arriver en un million d'années. Et voilà la réponse. Les choses sont irréversibles simplement en ce sens que l'une des directions est probable, mais que l'autre, bien que possible et conforme aux lois de la physique, ne pourrait pas être prise en un million d'années.

extrait du document d'E. Klein:
"En matière de temps, la physique des particules a elle aussi son mot à dire. Les théoriciens de cette discipline ont très habilement su utiliser toute la richesse du concept de symétrie. Chacun comprend bien par exemple que l'image dans un miroir d'une expérience de physique n'est pas identique à l'expérience elle-même : gauche et droite sont inversées. Mais les physiciens ont longtemps cru que cette image correspondait aussi à une expérience de physique, réalisable comme l'autre en laboratoire. C'est cette invariance de la physique par réflexion dans un miroir qu'on appelle la conservation de la parité. L'opération qui, dans le formalisme, correspond à la réflexion dans un miroir, s'appelle en effet la parité. On la note P. Elle consiste à inverser les coordonnées spatiales des particules. On peut démontrer que le fait de dire d'une théorie qu'elle conserve la parité revient à dire qu'aucune expérience qui relève de cette théorie ne permettrait de donner un sens absolu aux notions de droite et de gauche.

Il existe d'autres opérations de symétrie que la parité. Par exemple, dans une réaction faisant intervenir des particules et des antiparticules, on peut par la pensée remplacer chaque particule par son antiparticule et vice versa. Cette permutation de la matière avec l'antimatière s'appelle la conjugaison de charge. On la note C. Une autre opération, notée T, consiste à inverser le sens du temps. Appliquée à un processus quelconque, cette opération revient à dérouler le processus dans le sens opposé à celui où il a effectivement eu lieu. Sous peine de perdre leurs fondements les mieux ancrés (en particulier le principe de causalité, qui en définitive rend nécessaire l'existence de l'antimatière), toutes les théories de la physique prédisent l'invariance des lois de la dynamique par l'opération globale CPT. Cela signifie que si l'on passe à l'envers le film de l'image dans un miroir de n'importe quel phénomène dans lequel on a échangé particules et antiparticules, on observe un phénomène aussi probable que celui dont on est parti, même s'il est différent. Cette invariance est notamment vérifiée par le fait que la masse et la durée de vie des particules instables est rigoureusement égale à celle de leurs antiparticules. Si l'on appliquait globalement l'opération CPT à notre monde, on obtiendrait un monde qui aurait une autre allure. Par exemple, chaque proton y serait remplacé par un antiproton d'hélicité opposée. Il n'empêche que les équations régissant ce nouveau monde resteraient identiques à celles qui valent dans le nôtre. L'invariance ne s'applique pas au monde lui-même, mais aux équations qui décrivent la dynamique qui s'y produit.

À leur grande surprise, des physiciens découvrirent en 1957 que la loi de conservation de la parité n'est pas respectée par l'une des quatre interactions fondamentales de la nature : l'interaction nucléaire faible, responsable de certains phénomènes de radioactivité. L'image dans un miroir de tels processus ne correspond pas à un phénomène qu'on puisse reproduire.

Ayant constaté que l'invariance par parité n'était pas respectée par l'interaction faible, on démontra que cette dernière violait aussi l'invariance par conjugaison de charge, d'une façon telle que la symétrie globale PC était, elle, préservée. Arrivé à ce point du raisonnement, il ne fallait pas être grand clerc pour conclure que l'invariance par PC, combinée à l'invariance PCT, impliquait l'invariance par T. Ce résultat rassurant ne tint que quelques années. En 1964, une expérience révéla (là encore à la surprise générale) que l'invariance par PC est elle aussi brisée, même si ce n'est que très légèrement, lors de la désintégration de particules étranges qu'on appelle les kaons neutres. Mais alors, PCT étant toujours conservée, si PC ne l'est pas en l'occurrence, c'est que T ne l'est pas non plus ! Trente ans après qu'on l'ait découverte, l'origine profonde de cette légère brisure de la symétrie temporelle passé-futur demeure mystérieuse.

Le bouquin de Friedman fut écrit en 1965. Vu qu'il est décédé en 1988, sais-tu si il a tenu compte de cette expérience, dans un écrit ultérieur.

Et il est évident que les lois sont incomplètes, c'est un peu ça qui motive la recherche quand-même... Mais faut pas non plus tomber dans l'extrême disant que les lois sont fausses alors qu'elles sont expérimentalement fécondes.

conclusion d'E. Klein:
"Comme nous venons de le voir, chacun des systèmes conceptuels de la physique donne au temps un statut original et particulier. Il n'y a visiblement pas d'universalité du concept de temps, ni d'unité théorique autour de lui. Pour ce qui est de la question de l'irréversibilité, nous avons vu apparaître des bribes de flèche (thermodynamique, cosmologique, quantique), sans pouvoir mettre le doigt sur la flèche-mère de toutes ces fléchettes, qui vaudrait pour la physique tout entière. Il semble de toute façon que ces deux façons de penser, celle qui se fonde sur l'histoire et le temps, et celle qui se fonde sur l'éternité et l'absence de temps, soient deux composantes contradictoires mais inséparables de notre effort pour comprendre le monde. Nous ne pouvons pas expliquer le changeant sans le ramener au permanent, et nous ne savons pas raconter la durée sans imaginer qu'elle monnaie quelque invariance.

Quant aux liens entre le temps du monde et celui de l'âme, ils sont à chercher à la couture de la matière et de la vie. Le temps mathématisé du physicien n'épuise manifestement pas le sens du temps vécu, pas plus que le temps vécu ne donne l'intuition de toutes les facettes du temps physique. A force de schématisation, la physique aurait-elle laissé échapper quelques-unes des propriétés fondamentales du temps? C'était le point de vue de Bergson, convaincu que la physique - et l'intelligence discursive en général - se faisaient une représentation fausse du temps. Plutôt que d'observer le temps qui s'écoule, l'esprit scientifique se préoccuperait de noter des coïncidences ; il substituerait à la durée un schéma simpliste, celui d'un temps à une dimension, homogène, constitué seulement d'instants qui se succèdent à l'identique. Ce faisant, expliquait Bergson, il oublierait de regarder en face la véritable nature de la durée, qui est invention continue, apprentissage perpétuel, émergence ininterrompue de nouveauté. Les tic-tac répétitifs et esseulés constituant le temps monotone des physiciens ne sauraient donc être la pâte du vrai temps, celui de la vie."

Une remarque en passant :

Selon les formules mathématiques, la gravitation est-elle symétrique dans le temps ? -Oui.

Mais ces formules sont probablement incomplètes.

Et selon l'observation, la gravitation est-elle symétrique dans le temps ? -Aparemment non.


Mais qu'en est-il pour les autres interractions ?

Prenons l'intéraction faible par exemple.

Est-elle symétrique dans le temps ? Il me semble que oui.

Mais est-elle symétrique dans l'espace ? -Ben non. Dans le cas de l'intéraction faible, l'espace semble être asymétrique : il a une orientation .. tout comme, pour nous, le temps semble avoir une orientation.

Mais je ne sais pas comment cette rupture de symétrie d'espace apparait dans les formules.