A lire ou relire dans les Ombres d'Anna, un ouvrage écrit par Alain Monnier, on peut y lire à propos de la solidarité que c'est un mot qui hante les livres bien pensants écrits pas des gens aisés.

La solidarité, ce mot inventé et écrit par les riches pour se laver de toute faute, pour se déculpabiliser. Et sur les plateaux de télévision, nombre de ces gens vont appeler à plus de "solidarité" et de "générosité" envers les "démunis".

Mais que savent-ils au fond, de la misère ? Elle s'affiche sur leur écran LCD à heure fixe, le soir dans leur salon doré. Ils se disent volontiers humanistes ou écologistes mais ne donnerait pas un centime au pauvre quéteux qui réclame son obole au bas de leur immeuble cossu.

Et ils viennent nous donner des leçons. la "pauvreté, c'est mal". La "misère, c'est pas bien". A grand renforts de statistiques signées de la main des analystes les plus "sérieux", ils y vont développer leurs thèses les plus fournies et les plus argumentées mais sans jamais proposer une once de solution.

Parce que voilà, ces gens n'ont pas de solution. Ils utilisent le sentiment solidaire pour assoir leurs intérêts purement électoraux pour la plupart, économiques pour d'autres. Car, voyez-vous, la solidarité fait élire et fait vendre. La solidarité, c'est très rentable et profitable.

Enfin, vous l'avez compris, ce ne sont pas ceux qui parlent de solidarité à longueur de discours qui sont les plus charitables.

Que proposez-vous en alternative ?

Pour ma part une égalité des statuts et des salaires non pas stricte, mais significative (un salaire maximal devrait exister selon moi), de façon à ce que toutes les conditions de vie soient décentes. A titre d'exemple, aucun homme ne mérite de croupir dans la rue ; aucun homme ne mérite de posséder à lui plusieurs maisons.

Bel argument digne d'un vrai rebelle.

Vive le communisme !

Pourquoi proner l'égalité ... si ce n'est par solidarité ?

Le problème, Wolmar, c'est que le terme de significatif est trop vague; il serait interprété dans les deux extrêmes.
Cela étant dit, l'idée est assez utopique puisqu'avec un même salaire unique relativement moyen, X fera vivre une famille de 7 personnes dans une certaine aisance très certaine tandis que Y, avec la même somme sera au bord du gouffre en permanence avec sa femme et ses deux rejetons. Je ne dis pas cela au hasard, mais pour l'avoir sous les yeux et l'avoir vécu ....
Ce qui me semble plus adéquat, c'est un salaire minimum qui permette de vivre dans le lieu où l'on est.
Si je prends le cas du canton où j'habite : salaire moyen sur le plan suisse (à profession égale, le salaire est meilleur à Genève, par exemple) mais complété par des allocations familiales et éducatives très correctes (meilleures que la moyenne suisse) = cela permet de très bien vivre. Puis lorsque les enfants sont autonomes, le salaire sans alloc reste suffisant pour un couple normalement gourmand à la consommation.


Mais les hauts salaires sont nécessaires comme moyen d'attirer et pour l'émulation et surtout pour ne pas tomber dans l'ornière du communisme.
Ce qui est peut-être à gérer, ce sont les "parachutes" dorés. Ils devraient être purement et simplement interdits, par assimilation à des dessous de table ...



Question :

Comment faire pour que la famille Y ne s'enfonce pas ?

Bref, Wolmar aime autant le bon vin que le vinaigre.

Wolmar se tape Marx tous les soirs, pour s'endormir.

Joker, Pizza Man! ... vous pouvez être moins ennuyeux, parfois, pourtant !


je laisse jusqu'à ce soir puis je supprime ces trois derniers posts ... ils ne méritent pas autre traitement


(ps: j'espère ne pas oublier de repasser par là)

Je connais en tout cas assez Marx pour savoir que le "communisme" qu'il présentait n'a jamais vu le jour, de ses propres prédictions ( il rejetait l'idée d'un communisme local, qui plus est il pensait la Russie comme le pays le plus incapable de l'héberger ). Je ne suis pas communiste, ni marxiste (l'echec de sa théorie historique générale m'y incline doublement). Je ne vais pas développer ce que politiquement je conçois, ça serait trop long, et je sais que la longueur rebute pour beaucoup la lecture. J'apprécie qu'on me pose des questions pour que le propos s'étaye et s'enrichisse d'autrui, mais pas réellement qu'on me croit -parce que je suis pour une plus grande égalité- en faveur des goulags et des kolkhozes.
Je n'ai pas grand foi en la nature humaine. C'est à cet égard que je ne m'illusionne pas d'utopies : au fond, je n'ai pas de réel espoir d'un changement. L'homme est un animal social disait Aristote ; je le dirais davantage mouton social. Il aime à être commandé. Il n'aime pas réfléchir ; il aime agir. Il attend toujours un supérieur pour lui dire que faire, que voir, que lire (au mieux), qu'écouter, que manger...
Ce que je me propose en matière politique est donc toujours affublé d'un grand "si" ; une porte ouverte à une possible erreur de mon jugement (toujours lacunaire).
Je sais que l'égalité et la liberté jouent en politique un rôle exclusif : plus on a de l'une, moins on a de l'autre. Je pense que toute la politique pourrait se résumer (avec deux ou trois autres idées) à ce point. Je pense aussi que la liberté a pris un tour si absolu dans nos sociétés qu'elle se corrompt elle-même. C'est un appel étouffé, un cri tût à l'égalité auquel on assiste aujourd'hui. Tout l'enjeu est de savoir dans quelle proportion l'équilibre liberté/égalité permet non pas la confrontation mais l'émulation l'une de l'autre.