- Tu ne commettras pas de meurtre.
- Tu ne commettras pas d'adultère.
- Tu ne commettras pas de vol.
- Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain.
- Tu ne porteras pas tes désirs sur la femme de ton prochain. Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain, ni son champ, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni rien de ce qui lui appartient.


Franchement, si tout le monde respectait ne serais ce que ces 5 "commandemants", on vivrait dans un monde paradisiaque, mieux que DisneyLand...Garantie !

A commandement, je préfère le terme de LOIS ... un peu comme dans le sens de lois de la physique. Et les exprimer en ajoutant chaque fois "en vain" dans le sens de " sans qu'il t'arrive des bricoles" :

- Tu ne commettras pas de meurtre sans qu'il y ait une suite désagréable pour ta pomme ...



C'est une belle utopie qui nous est présentée dans la Bible, n'est-ce pas ? .... Disneyland, quoi

Il y aurait donc une autre raison que la seule vie sociale honnête à promouvoir, dans ces lois. Allez savoir!

Pourquoi interdire sans dire poiurquoi ?

Les petits enfants respectent bien plus facilement les interdits quand ils leurs sont expliqués et qu'ils voient ainsi qu'ils sont justifiés.

PS : Toutes ces sois sont résumables par "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse".

Qui parle d'interdire ?

.... Est-ce qu'une maman interdit à son enfant de traverser la route sans regarder à gauche et à droite, quand elle lui enseigne la prudence ? est-ce qu'elle lui interdit de ne pas apprendre son livret quand elle le lui fait répéter ?

Si elle n'explique pas pourquoi il ne faut pas faire telle chose, alors elle ne peut pas faire autrement que de dire "Je t'interdis de faire ca".
Soit on interdit une chose, soit on explique pourquoi il ne faut pas la faire.

Dire "Tu ne commettras pas ...", sans préciser pourquoi, c'est donc bien un interdit.

La loi est mal comprise parce qu'elle est mal traduite .... Ce qui amène à une interprétation basique et primaire qui fait dans la facilité.

Je répèpète : Tu ne commettras pas ... ceci cela = Tu ne commettras pas sans qu'il y ait des conséquences néfastes

Ce qui n'est pas écrit n'est pas écrit.
Ce qui n'est pas expliqué n'est pas expliqué.
Les choses non précisées permettent toutes les incompréhensions, tous les détournements de textes, et tous les vides juridiques.

C'est sur que par défaut on comprend naturellement pouquoi au quotidien on peut voler, on peut tuer, ou faire dans l'aldultère...etc...mais on ne pourrait pas comprendre pourquoi on les interdit...

Qu'est ce qu'on est si con !

Nous sommes le produit de notre culture.
Ce qui nous parrait évident ne l'est pas pour d'autres.

Tu donnes la preuve que seul, personne ne peut comprendre tout ce que dit la Bible. Il faut se fier aux spécialistes des langues et de la culture hébraïque pour commencer, puis aux exégètes. Là où chacun voit un texte concret, brut, voire brutal, l'exégète pourra faire entrevoir un sens mystique dont la hauteur risque d'échapper à notre comprenoir basique, sans un peu de bonne volonté.

Donc , la Bible est comme un diamant, et chaque spécialiste en explique une facette.

Je dirais plutôt, pour garder une unité, que la Bible est comme une symphonie et chaque spécialiste joue d'un instrument selon la partition qu'il a devant lui.

Tu pourras préférer la direction symphonique de Karajan et moi celle de Barenboïm, mais la même symphonie par l'un ou par l'autre restera la même. De même en ce qui concerne l'étude de la Bible : elle reste la même, mais chacun apporte sa pierre à l'édifice. Dire que tel théologien interdit à tel autre de creuser sa part de travail est un non sens et l'Eglise ne l'a jamais fait. Chacun est libre dans la mesure des pages de la partition de jouer plus énergiquement ou plus onctueusement, mais ne pas jouer telle page parce qu'elle plait moins c'est trahir l'auteur.

Ton affirmation péremptoire est d'ailleurs sans fondement puisque dite sans argument ni preuve.

En 216, le concile non-œcuménique d'Antioche condamna l'Artémonisme
/ Artémosianisme

En 244, un concile non-œcuménique condamne le Bérylianisme,
créé par Bérylle.

Au synode non-œcuménique de Rome ou d'Alexandrie, en 261, est
condamné le Sabellianisme

Aux conciles non-œcuméniques d'Antioche I, II, et III (263 -
269) est condamnée la doctrine Adoptianiste

Au concile de Nicée I, premier concile œcuménique (20 mai-25
juillet 325) :
est condamné l'Arianisme.
Et le Novatianisme

Au concile de Constantinople I, deuxième concile œcuménique
(mai-juillet 381) sont condamnés les Macédonianistes / Pneumatomaques. Et aussi la doctrine Apollinariste

En 390, le concile non-œcuménique de Milan condamne le Jovianisme

Le concile d'Éphèse, troisième concile œcuménique (juin-septembre
431) condamne le Nestorianisme et le Pélagianisme

Le consile d'Ephèse (449) impose le Monophysisme.

Le concile de Chalcédoine, quatrième concile œcuménique (8 octobre
- 1er novembre 451) condamne le Monophysisme.

Le concile de Constantinople II, cinquième concile œcuménique (4 mai - 2 juin 553) condamne l'origénisme.

Le concile de Constantinople III, sixième concile œcuménique (7 novembre 680 - 16 septembre
681) condamne le Monothélisme.

Le concile de Nicée II, septième concile œcuménique (septembre - octobre 787) condamne l'iconoclasme.

Les conciles de Constantinople IV, huitièmes conciles œcuméniques (octobre 869 - février 870 et
879 - 880) imposent puis condamnent le Filioque.

Etc ...


Il me semble que le chef d'orchestre imposait fortement sa manière de jouer.
La liberté d'interprétation est trop encadrée pour être ici une réalité.
C'est du pur dogmatisme dictatoriel.

Si les Conciles cités condamnaient des hérésies doctrinales par rapport à ce qui est dit dans les Ecritures Saintes, rien de plus normal. C'est comme si un grammairien ne te disait rien si tu te mets à écrire " je mous du grain et je peinds un pin" uniquement parce que tu veux ça comme ça. C'est comme si le chef d'orchestre dirigeait à la ronde à la place de diriger à la blanche, uniquement par caprice personnel, ou qu'il faisait des reprises là où le compositeur n'en a pas mis, ou s'il faisait des modulations à sa sauce : pas bien!