L'idée que la liberté ne serait qu'une illusion puisque le principe de causalité est universel, est on ne peut plus intuitive mais on peut se demander si elle reflète réellement le comportement de la nature et qu'elle est la nature réelle du principe de causalité.
Il existe des systèmes où, effectivement, un évènement quelconque provoque tant de variables à calculer que ses effets prennent l'apparence d'une évolution due au hasard et que l'on ne peut la prédire que par la probabilité. Appliquer le raisonnement que le hasard n'est que l'incapacité de calculer permet donc de conserver une vision locale du principe de causalité (locale: l'effet se propage d'une manière quelconque depuis l'instant de la cause vers le futur du système en respectant C).
Mais il existe aussi des phénomènes non-locaux. Ils furent prévus par la physique quantique dès le début en supposant le phénomène d'intrication quantique, réfutés par Einstein (paradoxe EPR) puis expérimentalement démontrés par l'expérience d'Aspect qui viole les inégalités de Bell.
Si la "propagation" de l'effet ne respecte plus la relativité, il est impossible de dire si l'effet précède la cause ou l'inverse. Cela porte un rude coup au principe de causalité classique et à notre intuition. Par extension du raisonnement, il oblige à se poser la nature du lien entre le concept de liberté, ou l'inexistence de celui-ci, et le principe de causalité.

PS: Je ne suis pas physicien théorique, mais j'essaye d'être le plus correct possible.

La liberté est un concept moral qui n'a aucun sens en physique où on parle à la place de déterminisme. Ensuite, la présence de lois n'implique pas un déterminisme, il suffit que les lois soient indéterministes. Le hasard, s'il existe, peut suivre des lois, ça ne l'empêche pas d'être du hasard quand-même.

Santi a écrit:

La question est importante mais comment spéculer si déjà le propre concept de liberté n'est pas clair?

Le concept de liberté peut être rendu plutôt clair, mais c'est plutôt à chercher dans la philo que dans la physique...

Et la liberté, sauf dans des cas particuliers comme Sartre, est toujours une liberté dans un monde de contraintes.

_________________
L'information n'est pas la connaissance. La connaissance n'est pas la sagesse. La sagesse n'est pas la vérité. La vérité n'est pas la beauté. La beauté n'est pas l'amour. L'amour n'est pas la musique. La musique est la meilleure des choses.
Frank Zappa

Si la liberté, son absence, ou ses limitations sont une qualité de notre relation avec le monde, il n'est pas inutile de regarder dans les lois de la nature ce qu'il en est.

Je ne comprends pas très bien où vous voulez en venir. Si c'est le mot qualité qui vous gêne, substituons-le par aspect. Ou est-ce le fond de l'affirmation qui vous semble faux? Pourtant c'est une des questions majeures depuis le début de la métaphysique, donc de la philosophie, et posée en termes de relation entre la volonté de l'homme et le monde physique. Ce qui ne présuppose rien d'autre que l'existence de la question pas de la liberté elle-même.

Ce sont ces lois naturelles qui déterminent notre relation avec le monde.

A moins de penser que notre conscience vienne d'un autre monde pour se plonger dans celui-ci (vision dualiste).

Ben oui! C'est pour celà que je parlais de liberté, son absence ou ses limitations.

Qu'est-ce qui, dans la fait d'avoir une conscience, nous amménerait-t-il à être plus libres qu'un objet ou une mécanique ?

Quand une pierre tombe sous l'effet de la gravité, elle suit les lois de la nature.

Quand un être tombe sous le même effet, il peut décider de se relever.Magique non ?

Sa décision apparait dans son esprit selon un processus causal : il suit donc aussi les lois de la nature.

Des études ont même montré que l'impulsion neuronale correspondant à une prise de décision apparaissait quelques milisecondes AVANT que nous prenions conscience de prendre cette décision.

Faut pas tout croire