Bonjour

Je vais tout d'abord me présenter. Je me prénomme Philippe et je suis un étudiant au collégiale et j'habite cette belle province qu'est le Québec. Je m'intéresses à la philosophie dans son ensemble, mais ce qui me passionne le plus c'est sont application dans la vie courante ou l'éthique.

Bon, je lance une première question à propos de laquelle j'ai déjà discuté avec quelques personnes.

Est-il égoïsme de choisir un métier qui est perçu comme un loisir par la majorité des gens?

Je m'explique. Ce que je qualifie de loisir, c'est ce que la majorité des personnes paie pour pouvoir faire et qui ne sont pas d'une nécessité absolue. Les meilleurs exemples sont la pratique d'un sport de niveau professionnel et de gagner sa vie avec la musique. La cuisine, par exemple, n'est pas inclue avec ces derniers, car elle est d'une nécessité évidente.

Essayez de ne pas me sortir des arguments simplistes du genre:Tout peu être un loisir. Je le sais, mais je parle ici de majorité et non de cas rares ou isolés.
J'aimerais aussi que vous m'épargnez les remarques faciles ressemblants à: Tout le monde devrait faire un métier qu'il aime. Oui, je comprend, mais si chaque individu faisait de ce qu'il aime le plus un métier, il y aurait un peu trop de joueurs de football et pas suffisamment de chimistes. (Sans vouloir dénigrer cette dernière profession qui risque d'être ma branche d'étude pour plusieurs années encore).

Toute cette réflexion m'a inspiré d'autres questions: Les artistes de métier et les sportifs de niveau professionnel sont-ils une nécessité pour la société? Pourrait-on se satisfaire de seulement écouter de la musique faite par des amateurs et de ne regarder que des disciplines pratiquées par des sportifs du dimanche? Est-il dangereux pour l'épanouissement individuel de ne garder que sa passion au deuxième plan pour pratiquer un métier favorisant l'épanouissement collectif (ou plus utile à la société)?

Phil

Est-il égoïsme de choisir un métier qui est perçu comme un loisir par la majorité des gens?

L'égoïsme est un trait de caractère, l'attitude d'une personne dont les actions ou les idées sont uniquement orientées par ses propres intérêts, sans prendre en compte les nécessités d'autrui. Dixit le dictionnaire.
A partir de là, il est nécessaire pour se prononcer de sonder le coeur et les reins de l'artiste, du sportif, etc ... de celui qui choisit de faire de son loisir un métier.
Puisque tu as choisi de placer ce sujet dans la rubrique spiritualité, allons-y avec cette orientation.
... Et pour ce faire, nous n'échappons pas au "toute activité peut devenir un loisir" .... sauf dame pipi, caissière dans une grande surface, et tous ces métiers difficiles* ; éboueur n'en fait pas partie, nous l'avons vu dernièrement sur vidéo, avec cet homme qui fait son métier de balayeur de rue tout en dansant .... ( j'essayerai de la retrouver, si quelqu'un ne s'en charge pas avant).
En effet, même cette occupation bête et m....dique par excellence qu'est le repassage peut devenir un plaisir. Et le plaisir ... n'est-ce pas le propre du loisir ?... d'où le concept d'égoïsme qui disparaît dans le domaine du loisir . CQFD.

En fait, tout est dans le peut devenir un plaisir.
Quand je sais que ce que je fais servira à autrui, en plus, je trouve dans l'Amour des miens à qui je procure le plaisir d'un linge bien chaud en hiver, ou bien frais en été, l'énergie pour transcender l'ennui du geste machinal. Il en est de même pour n'importe quelle occupation ....

Tu vois, Phil, je retourne ta problématique .



...par ses propres intérêts, sans prendre en compte les nécessités d'autrui.
Les athlètes et les artistes, comme tout le monde, pensent aussi et peut-être d'abord à leur propre fesse, celle qui est sous la poche du porte-monnaie ... Et comme tout le monde, ils veulent aussi aimer et être aimés. Où serait-il anormal de le faire en ayant du plaisir, en plus ?

Dans un monde utopiste oui, il serait facile d'imaginer pratiquer un art ou un sport uniquement pour le fun et garder son énergie principale pour "être utile". Mais nous vivons dans notre monde où il est possible de faire les deux, pratiquer un sport ou un art pour le fun et pour faire plaisir à autrui .... C'est un monde plus équilibré que celui qui par vertu ou par morale empêcherait d'avoir les moyens de vivre et même très bien vivre en ayant du plaisir.

N'est-ce que l'effort sans plaisir qui est vertueux ?





* à définir

Si c'est métiers étaient vraiment inutiles alors ceux qui les pratiquent mourraient de faim.

Ce sont ceux qui sont préts à payer pour voir des artistes ou des sportifs en action qui rendent ces métiers utiles, et qui font que leurs pratiquants ne sont pas des égoïstes.

Comment peut-on se dire égoïste alors qu'on fait des choses que le public demande.
Ne fait-on pas ces choses pour le public ?
C'est donc l'inverse de l'égoîsme.

... à moins de penser que le public est manipulé.

Ta question est un peu biaisée parce que le terme "égoïsme" est péjoratif. Mais au fond ici, il est même incorrect : l'égoïsme rapporte ou fait bénéficier le seul individu qui entreprend sa démarche, quitte à ce que ce soit au détrimentd'autrui. Or autrui dans ce cas ne subit pas de préjudice mais au contraire tire un bénéfice de l'activité. Il est donc impropre d'employer "égoïsme".

Et les vendeurs de drogues ?
Font-ils un métier utile ou ne pensent-ils qu'à leurs intérets égoîstes ?

Ils semblent utiles puisqu'ils répondent à une demande de la part des drogués.

Et pourtant ne peut-on pas dire que cette demande, ce besoin, est créé artificiellement par les dealers ?

Combien de métiers existent ainsi, inutilement, juste parceque ceux qui les pratiquent lmanipulent ceux qui les réclament.

C'est précisément de cette manière que les congénaires de Diogène devaient réagir quand il leur pétait au nez, ces cons-là...

Je m'excuse pour les fautes de français que j'ai faites dans mon premier message, je ne l'avais pas relu.

Tu as raison Wolmar, je vais reformuler ma question. Il faudrait premièrement se questionner sur la nécessité de payer des gens (et beaucoup même quand on regarde les grands du domaine de la chanson et du sport) pour qu'ils fassent des choses que beaucoup feraient gratuitement. De plus, l'art et le sport sont des moyens de s'exprimer et de se divertir, ils sont largement plus utiles pour les personnes qui les pratiques que pour les autres. C'est quand même ironique, selon moi, que celui ou celle qui tire le plus de bénéfices de quelque chose reçoive de l'argent un plus pour le faire.

Est-il logique de payer celui ou celle qui retire le plus de bénéfice d'une activité pour faire cette dernière activité?

J'imagine que ce problème comporte encore des failles, je compte sur vous pour les trouver loll.

C'est un problème d'offre et de demande.

L'offre existe-t-elle parcequ'il y a une demande du public ?

Ou est-ce l'offre qui déclanche le besoin, et donc la demande ?

Les institutions sociales non totalitaires se basent sur le fait que l'individu à le droit de tirer autant de plaisir qu'il peut ou veut d'une activité à partir du moment où il ne porte pas préjudice à ses semblables. La justice est un cas parallèle à celui du travail : on ne présente pas en justice des personnes qui auraient fait du bien à d'autres afin de rétablir une hypothétique équité ; on laisse vivre les gens dans leur éventuel bonheur, car ils ont droit à la jouissance de la vie. En revanche on sanctionne ce qui peut entraver la jouissance de son existence, en justice comme pour le travail, où la pénibilité est prise en compte et compensée, et où le plaisir de l'activité n'est pas jaugé.
Tout société fasciste à pour moyen et but l'aliénation et la privation du droit à disposer de son existence. C'est alors qu'on pourrait en venir à estimer l'agrément qu'une activité cause pour essayer dans un autre secteur de le retrancher : c'est la loi de l'égalitarisme véritable (et non de l'égalitarisme pointé en menace par les amoureux de la droite). Il faut que tout le monde soit égal dans sa façon même d'éprouver la vie. C'est là où on te dirait :"tu fais un métier duquel tu tires un plaisir alors que tant d'autres le vive péniblement : on doit retrancher à ta vie cette jouissance imméritée par une peine. Ainsi, tout le monde sera égal concernant la pénibilité du travail". Privation totale de liberté au non d'une égalité totale. Egalité qui plus est feinte, car même s'il existe nombre métiers entièrement laborieux, la subjectivité, la personnalité de chacun peut tirer du plaisir d'activité en apparence pénibles. Il n'y a pas d'égalité d'âme, car tout le monde est différent : c'est cette évidence que le totalitarisme oublie.
C'est à cet endroit que les sociétés "libres" (dans une certaine mesure) ne sanctionnent pas le plaisir mais le préjudice : il n'y a rien d'illogique de tirer du plaisir d'une activité quand la majorité n'y trouve que de l'épuisement. Parce qu'elle soit vécue ou non dans l'agrément, l'activité rend son service et c'est là le principal. Comme je te disais, le plaisir vient de surcroît : et nul ne peut le retrancher, sauf à être le plus vil des dictateurs.

Je comprend votre point de vue c'est certain, mais je trouve tout de même ridicule tout ce qui entoure les vedettes de musique, le fait qu'ils soient considérés comme des demis dieux et qu'ils soient payer des fortunes. La même chose pour certains athlètes. Même si je comprend votre argumentation, je vois dans ce phénomène une profonde irrationalité, mais j'ai épuisé mes arguments pour l'instant.

Je ne peux par contre pas croire que je suis le seul à penser ainsi...

Je n'entrais pas dans le détail des artistes ou athlètes adulés. Je parlais non pas de la légitimité de fait mais de droit : en droit, les artistes et autres peuvent pratiquer leur activité sous les délimitations que j'ai donné. En fait, certains d'entre eux, sans aucun doute, abusent de l'admiration que le public peut leur vouer, et sont injustement survalorisés ou sur rétribués. Mais il ne s'agit pas de tous ; je parlais de règle générale, non de cas particuliers.

Faire de la musique serait un loisir ??? Celui qui en fait pourrait te dire combien d'heures il a mis pour apprendre à jouer de son instrument. Ceux qui vivent de leur art ont tellement bûché pour en arriver à en vivre et ce n'est pas la plupart du temps pour en récolter de grosses sommes. Bien sûr, ceux qui écoutent ces personnes en jouer peuvent en déduire que c'est un chemin que tout le monde aimerait emprunter. Je vous dirai que pour un millier de personnes qui commencent à jouer d'un instrument, la plupart abandonne parce que jouer du piano ou d'un autre instrument exige beaucoup d'effort , de persévérance.

En fait, j'apprends à jouer du piano depuis un peu plus d'un an. Personnellement, je ne vivrai jamais de cela parce que j'ai commencé trop tardivement. Malgré tout , cet apprentissage me demande des efforts que je continue parce que le piano me donne du sens à vivre. Les arts sont la voix de l'äme. Spirituellement, je dirais que c'est l'expression par excellence. C'est réellement un travail pour ceux qui l'ont adopté comme gagne-pain à cause de ses exigences élevées.

Je serais portée à dire que le sport professionnel est très exigeant aussi et devient un travail rendu à ce stade.

Qui a-t-il de spirituel dans l'art ?
Qui a-t-il de spirituel dans l'expression ?

L'art et l'expression sont une vu de l'esprit... esprit en englais=spirit

Ecrire un scénario pour un film porno est aussi une activité de l'esprit.