Oui, c'est cela...
Mais plus encore, la perspective de la mort nous pousse à profiter de chaque instant; et plus encore à penser notre condition, a lui donner un sens ! C'est la mort qui nous fait aimer la vie. C'est la mort qui nous permet de savourer les choses, c'est elle qui met en nous la compassion, le désir, la sexualité, l'art. C'est la mort qui pose la question de la vérité, du divin, de l'art. Sans la mort, la vie serait l'enfer !
Les tyrans Romains rêvaient de trouver le secret de l'immortalité pour en infliger la PUNITION à leurs ennemis... Le désespoir infini...

*

Cela me fait penser à une crainte subite, lors des derniers jours de ma mère. Je craignais de n'avoir personne pour prier à ma place, quand je ne pourrais plus.
Et ce matin, en lisant un témoignage, c'est juste avoir une main qui tienne la mienne qui m'importera dans ces derniers moments. Or, si je ne fais pas moi-même le premier geste de tendre la main durant mes âges faciles, personne ne saura me la tendre lors de mon dernier âge.
Mais si je m'exerce tout au long de ma vie à l'Amour (symbolisé par la main qui tient une main), on me la tendra naturellement à la mort ..... Ma mort aura alors du sens ... celui d'être l'accomplissement de l'Amour. C'est du moins ce que je crois, pense, ressens ....

Et oui aussi, l'immortalité dans cette vie serait une effroyable punition! .... cela veut dire que tout beau que soit notre petit bout de monde, toute belle notre condition soit-elle, il manque quelque chose de primordiale. S'il n'y avait que cela, déjà, cela donnerait un sens à ma foi.


Quand tu parles de désespoir infini, à quoi penses-tu ?

J'ai du boulot...
d'abord pour celui que je baptise "chewing gum". Pour moi, jouir et penser ne s'oppose pas !


A Cébé: Parce que l'éternité est une chose et la perpétuité une autre...

A propos de la main tendue:

- "Comment ? Comment oses-tu dire que Dieu est juste, lança un saint Orthodoxe , comment oses-tu ainsi blasphémer ? car en vérité, c'est moi qui pèche, c'est Lui qui meurt ! "

Dieu n'agit pas par récompense, mais par Grâce.
S'il donnait d'après les mérites, nous irions tous en enfer...

autrement dit vous voulez affirmer vos vérité sans qu'il soit permis d'en discuter.

Exactement ! je ne suis ni partisan de l'égalité, ni démocrate, et je compte bien me comporter envers vous en dictateur ! je ne vois pas pourquoi je devais être poli ou rentrer dans votre jeu...
Vous partez du préjugé que les mots doivent être précis: ( c'est une méthode de militaire de la pensée ça...) c'est votre affaire, moi je préfère les poètes, dont Henri Michaux qui écrivit:

"Même si c'est vrai, c'est faux".
débrouillez-vous avec ça.

Pourquoi devrais-je foctionner au gré de vos préférences ? Vous aimez la précision ? Soyez précis ! J'aime l'imprécision, (parce que je la trouve plus féconde que les maniaqueries des pleutres) et je suis imprécis. Chacun son trip, camarade.

Je décide arbitrairement que vous êtes un menteur, et aucun ARGUMENT verbal ne pourra me convaincre du contraire:

"Détruire le monde plutôt que supporter un égratignure au doigt n'est pas contraire à la raison" David Hume.

Moi même, j'aime mentir et cacher mon jeu, lancer des vérités à la ronde pour le plaisir de briller aux yeux des crédules qui me croiraient.
Chacun son truc. Pour moi, la vérité ne m'intéresse qu'à condition qu'elle puisse me rapporter quelque chose: admiration, argent, pouvoir.

"Et pourquoi l'immortalité dans une autre vie ne serait-elle pas également une effroyable punition ?"

Mais parce qu'elle serait différente de celle-ci...
Ici, les déterminismes, la cyclicité, la vulnérabilité, la rotondité du monde, les limitations finiraient par devenir un fardeau de plus en plus insupportable. Nous aspirons à la PLENITUDE. Rien ne dit non plus que de l'autre coté cette plénitude soit inaccessible.
Par contre toujours revenir au point de départ comme le disent les Hindouistes, ça s'appelle le mythe de Sisyphe, et rien n'est plus désespérant.
C'est un cercle clos, l'éternel retour, le serpent en forme d'ouroboros.
Moi je ne crois pas au cercle, mais au cercle horizontal et vertical à la fois,ouvert et fermé à la fois. C'est à dire à une évolution en forme de spirale...

Mais rien ne nous dit que l'autre monde serait sans le déterminismes, la cyclicité, la vulnérabilité, la rotondité et les limitations de celui-ci.

Et qui nous dit que ce n'est pas l'existance elle-même qui devient insupportable quand elle se prolonge de trop ? Et cela quel que soit le monde dans lequel on existe.
Pour échapper à l'ennui et nous donner le gout d'exister il nous faudrait donc de la nouveauté, du changement pour rompre la monotonie.
La mort pourrait servir à cela.
Qu'elle débouche sur une existance dans un autre monde ou dans une autre réincarnation, elle permettrait de rompre avec une routine ennuyeuse.

La mort serait donc une trés bonne chose.

Une évolution en spirale ... c'est très teilhardien, ça.

Le tout est de savoir si la théorie de T. de Chardin est vraie ou pas.

Ha non tu te trompes , le slogan des TdJ c'est : REVEILLEZ VOUS !  

Le tout est surtout de se mettre d'accord sur ce qu'on entend par vrai...
Pour les uns l'existence de Dieu (?) est vraisemblable.
Pour les autres sont inexistence est vraisemblable.
Mais les deux parlent de vérité là où la vraisemblance suffirait largement...

La vraisemblance n'a pas le même poids dans ce cas précis : il y a une dissymétrie d'ordre épistémologique.Pour parler de vraisemblance, on prend l'état minimun, et on se fait un rasage d'Ocam car on ne démontre pas l'inexistence d'une entité en l'occurence Dieu mais son existence.Donc c'est à ceux qui prétendent qu'il y a une "vraisemblance" sur l'existence de Dieu d'en apporter les preuves.Et dans le cas contraire c'est l'état des lieux par défaut, c'est à dire d'essayer de tendre vers le degrée zero de la spéculation pour s'en tenir qu'aux faits dépourvus d'interprétations de type finaliste car ces dernieres sont conditionnés à la subjectivité du sujet pensant.

Si on part du postiulat que seul ce qui est prouvable est vrai, on fait surtout la preuve que rien n'est vrai. Demande à la mécanique quantique ce que valent le temps et l'espace, et tu verras que tu es bien plus subjectif toi même qu'un photon !

Ta réponse est hors propos.Relis moi stp.

Ps

Tu dois me prouver que le temps, l'espace et / ou la matière se sont crées eux-mêmes.
Qu'à partir du néant le hasard a réussi à composer Mozart et son requiem et que l'existence de la matière a pour finalité la matière elle-même alors qu'elle a réussi à créer non seulement des choses, mais des êtres, non seulement des êtres , mais des êtres pensants, non seulement des êtres pensants, mais du personnel- Nous !
... A partir de ...Rien.
Et me dire qu'il "y a toujours eu quelque chose" ne fait que repousser plus loin dans le temps l'origine des choses... mais ne prouve rien.

"pour s'en tenir qu'aux faits " La science ne connait pas les faits... Elle n'est même plus sûre de l'existence de la réalité !