Question aux bouddhistes.

Elles sont d'ordre métaphysique.

Pourquoi/comment le nous est-il né ? Autrement dit : pourquoi/comment s'est scindé Le Visage dont nous sommes tous un trait ?
Pourquoi/comment nous sommes-nous endormi, dans un cycle cauchemardesque qui plus est (celui des morts et des renaissances) ? Autrement dit : d'ou vient le voile ?

Je donne ma réponse pour la seconde question :

S'éloigner de l'Un, c'est-à-dire de Bouddha (celà même qu'est l'un, l'autre l'est aussi - et c'est ce même, cet Un, Bouddha), c'est forcément s'endormir vis-à-vis de Bouddha et c'est forcément cauchemardesque.

Ces questionnements sont fondamentalement futiles pour un bouddhiste.

Le bouddhisme ne traite pas de ces questions car le bouddhisme s'en moque.
Il n'y a donc pas de point de vue bouddhiste la-dessus.

Le bouddhiste de pacotille s'en moque, ne généralisons pas. La métaphysique bouddhiste n'est pas ce qu'il y a de plus pauvre...

Au contraire le bouddhiste de pacotille s'intéresse fortement à ce genre de questionnement.
C'est à cause de cela notamment que le Dharma va finir par se diluer et disparaître dans une masse grandissante disparate de superficialités, et de futilités.

Je pense qu'on peut mettre en parallele la "valeur" de la metaphysique "bouddhiste" de celle "classique".

Meme l'histoire a depasse la metaphysique "classique", mais la societe y a passe. Pour depasser, comme le papillon vis-a-vis de la chrysalide, il faut bien y passer.

il n'y a pas de métaphysique bouddhiste.

Le bouddhisme enseigne comment se défaire de la souffrance et puis c'est tout.

Bouddha disait même que pour soigner un homme blessé par une flêche, il était inutile d'étudier la flêche.

Si un bouddhiste a envie de faire de la métaphysique, c'est lui que ça concerne personellement, et pas le bouddhisme.
Et si un cuisinier a envie de faire de la métaphysique, c'est lui que ça concerne personellement, et pas la cuisine.
La cuisine n'a pas d'avis sur la métaphysique et le bouddhisme non plus.

Tu connais tous les courants bouddhistes, peut-être ?


Enfin, disciple, je m'étonne que tu critiques les bouddhistes qui en sont au début de leur chemin. Parce que c'est bien ce dont il s'agit, quand tu parles de "bouddhistes de pacotille", non ?

Le bouddhisme c'est juste ce qu'enseignait le Bouddha.

Si une branche du bouddhisme a décidé de faire de la métaphysique alors cette métaphysique est l'affaire de CETTE branche, elle n'est pas l'affaire DU bouddhisme en général.

Le Bouddha ? Lequel d'abord ? J'imagine que tu parles de "Bouddha Shakyamuni".


[i]Ensuite, je crois comprendre que notre "véritable nature" (utilisons des mots qu'on comprend même s'ils ne sont qu'approximatifs) est Bouddha - c'est notre "fond commun". Tous "les" Bouddhas sont le même, et c'est ce que nous sommes tous en réalité, au "fond", derrière le voile du cauchemar.
[/i]

On parlait du Bouddhisme, donc de la doctrine fondée par Gautama, le Shakya-muni.

Je vois. Pour ma part je ne qualifie pas la chose de doctrine.


En outre, il y a eu des tonnes "de" bouddhas.

Le bouddhisme a été créé par le bouddha Gautama.

N'était-ce pas de ce bouddhisme dont tu voulais parler ?

Mais le bouddhisme dont tu voulais parler c'était pourtant bien celui créé par le bouddha Gautama puisque c'est la seule religion actuelle qui porte le nom de "bouddhisme".

Les autres bouddha sont soit légendaires, soit ont vécu il y a des milliers d'années, soit vivront dans le futur, soit n'ont pas créé de religion.

Si Bouddha est un Dieu, alors le bouddhisme est une religion. Si Bouddha n'est pas un Dieu, alors le bouddhisme n'est pas une religion.

Dans le temple de - je ne sais plus le nom - ils disaient en substance "il y a des milliers de bouddhas", je veux dire des eveilles. Meme si Siddharta a "cree" le bouddhisme, meme s'il est le pilier central, la pierre d'angle, il est loin d'etre le seul a avoir participer a cette "edification". Mais toi tu ramenes tout a un homme, c'est assez habituel je dois dire, on voit de nombreuses personnes qui rament par exemple le protestantisme ou la Reforme a Luther, comme si a lui seul il rendait compte de tout un monde, un mode de vie, une epoque...