L'allégorie de la caverne,petite question!

Bonjour j'étudie en ce momement en philo l'allégorie de la caverne (du livre VII),et il y'a une question que je n'arrive pas à répondre,si vous pouvez m'aider svp,voilà la question:

Platon nous dit qu'il faut tirer de fore un prisonnier.Expliquez pourquoi?Se représente-t-il,au départ, sa "délivrance" comme une vrai délivrance?

merci d'avance

Depuis le temps que cette allégorie court les forum, j'ai pensé vous la mettre dans le texte ici, piqué sur cette page: La Caverne de Platon , afin d'en lire la suite.


Maintenant représente toi de la façon que voici l'état de notre nature relativement à l'instruction et à l'ignorance.
Figure toi des hommes dans une demeure souterraine, en forme de caverne, ayant sur toute sa largeur une entrée
ouverte à la lumière; ces hommes sont là depuis leur enfance, les jambes et le cou enchainés, de sorte qu'ils ne
peuvent ni bouger ni voir ailleurs que devant eux, la chaine les empéchant de tourner la tête; la lumière leur vient
d'un feu allumé sur une hauteur, au loin derrière eux; entre le feu et les prisonniers passe une route élevée :
imagine que le long de cette route est construit un petit mur, pareil aux cloisons que les montreurs de marionettes
dressent devant eux et au dessus desquelles ils font voir leurs merveilles.
Figure toi maintenant le long de ce petit mur des hommes portant des objets de toute sorte, qui dépassent le mur,
et des statuettes d'hommes et d'animaux, en pierre en bois et en toute espèce de matière; naturellement parmi ces
porteurs, les uns parlent et les autres se taisent.

Voilà, s'écria Glaucon, un étrange tableau et d'étranges prisonniers.

Ils nous ressemblent; et d'abord, penses-tu que dans une telle situation ils aient jamais vu autre chose d'eux mêmes
et de leurs voisins que les ombres projetées par le feu sur la paroi de la caverne qui leur fait face ?

Et comment, observa Glaucon, s'ils sont forcées de rester la tête immobile durant toute leur vie ?

Et pour les objets qui défilent, n'en est-il pas de même ?

Sans contredit.

Si donc ils pouvaient s'entretenir ensemble ne penses-tu pas qu'ils prendraient pour des objets réels les ombres
qu'ils verraient ?

Il y a nécessité.

Et si la paroi du fond de la prison avait un écho, chaque fois que l'un des porteurs parlerait, croiraient-ils entendre
autre chose que l'ombre qui passerait devant eux ?

Non, par Zeus !

Assurément de tels hommes n'attribueront de réalité qu'aux ombres des objets fabriqués. Considère maintenant ce
qui leur arrivera naturellement si on les délivre de leurs chaines et qu'on les guérisse de leur ignorance. Qu'on
détache l'un de ces prisonniers, qu'on le force à se dresser immédiatement, à tourner le cou, à marcher, à lever les
yeux vers la lumière : en faisant tous ces mouvements, il souffrira et l'éblouissement l'empêchera de distinguer ces
objets dont tout à l'heure il voyait les ombres. Que crois-tu donc qu'il répondra si quelqu'un lui vient dire qu'il n'a
vu jusqu'alors que de vains fantômes, mais qu'à présent, plus près de la réalité et tourné vers des objets plus réels,
il voit plus juste ? Si, enfin, en lui montarnt chacune des choses qui passent, on l'oblige à force de questions, à dire
ce que c'est ? Ne penses-tu pas qu'il sera embarrassé, et que les ombres qu'il voyait tout à l'heure lui paraitront
plus vraies que les objets qu'on lui montre maintenant ?
Et si on le force à regarder la lumière elle même, ses yeux n'en seront-ils pas blessés? N'en fuira-t-il pas la vue
pour retourner aux choses qu'il peut regarder, et ne croira-t-il pas que ces dernières sont réellement plus distinctes
que celles qu'on lui montre?

Assurément !

Et si on l'arrache de sa caverne par force, qu'on lui fasse gravir la montée rude et escarpée, et qu'on ne le lâche
pas avant de l'avoir trainé jusqu'à la lumière du soleil, ne souffrira-t-il pas vivement, et ne se plaindra-t-il pas de
ces violences? Et lorsqu'il sera parvenu à la lumière, pourra-t-il, les yeux tout éblouis par son éclat, distinguer une
seule des choses que maintenant nous appelons vraies ?

Il ne le pourra pas, du moins dès l'abord.

Il aura je pense besoin d'habitude pour voir les objets de la région supérieure. D'abord, ce seront les ombres qu'il
distinguera le plus facilement, puis les images des hommes et des autres objets qui se reflètent dans les eaux,
ensuite les objets eux-mêmes. Après celà, il pourra, affrontant la clarté des astres et de la lune, contempler plus
facilement pendant la nuit les corps célestes et le ciel lui même, que pendant le jour le soleil et sa lumière.
A la fin j'imagine, ce sera le soleil - non ses vaines images réfléchies dans les eaux ou en quelque autre endroit -
mais le soleil lui-même à sa vraie place, qu'il pourra voir et contempler tel qu'il est.

Et pour répondre à ta question, miss, imagine-toi plongée dans le sommeil et soudain, en ouvrant les yeux, c'est le soleil qui te brûle la rétine ....


..... souffrance!

ah merci je pense avoir compris!
En fait le prisonnier est tellement sûr qu'il ne s'agit pas des ombres,qu'il faut que quelqu'un lui montre que les ombres n'est qu'un aspect d'illusion.C'est en quelques sorte un monde d'apparence!

Au fait :

Citation :

Le néant est la négation de l'infini ...

NOn, c'est son expression

Enfin à l'echelle de l'homme bien sur.

Tu pourrais au moins expliciter ton commentaire...

A l'echelle de l'infini, l'homme n'est "rien".
A l'echelle de l'homme, l'infini est " tout".
Quand on met trop de sens à un mot, il ne veut plus rien dire ... Ex "Comptoe" Désigne une table, une planche à repasser et un truisme ...
Enfin on peut discuter le terme "Expression" un moment, mais je l'ai choisi par défaut ...

Le probleme ne vient pas du fait que les mots ont des connotations diverses et variées mais vient de la capacité de l'emetteur à expliciter "à peu près" clairement ses idées, ses concepts sans faire de jeux de mots foireux et bidons et sans être coincé dans les mots eux mêmes non plus.

L'à peu près n'est pas scientifiquement démontrable.
Il n'est pas non plus la base des métiers produisant quelque chose.
Un mur ne peut pas être à peu près droit, sinon c'est un maçon médiocre.
Un robinet ne peut pas être à peu près étanche, sinon c'est un plombier médiocre.

Une dictée à peu près sans fautes d'ortographe ne mérite pas 20/20.

Une pensée à peu près argumentée est une pensée fragile.

miss93 a écrit:

Bonjour j'étudie en ce momement en philo l'allégorie de la caverne (du livre VII),et il y'a une question que je n'arrive pas à répondre,si vous pouvez m'aider svp,voilà la question:

Platon nous dit qu'il faut tirer de force un prisonnier.Expliquez pourquoi?Se représente-t-il,au départ, sa "délivrance" comme une vrai délivrance?

merci d'avance

En fait Platon démontre que ce qui est vu dans la grotte n'est que le reflet des choses et que, confronté brutalement à la réalité, il lui faut un temps pour l'admettre et s'habituer à un certain désespoir (dû à la perte de ses illusions vu que la réalité ce n'est pas ce qu'il croyait).Dans le même ordre d'idée, le "net" n'est aussi "que" le reflet du monde réel...
De retour dans la grotte, il tentra d'expliquer ca. Mais personne nele croira, ne pouvant imaginer une telle réalité