Les causes indéfendables.

D'après vous, existe t'il des causes indéfendables? Si oui, lesquelles?

"Je n'existe pas." est indéfendable.

Ça me fait penser à la phrase fétiche de quelqu'un que je connais bien : tu n'existes plus !

Tao a écrit:

D'après vous, existe t'il des causes indéfendables? Si oui, lesquelles?

Oui .. Des actes fais avec préméditations, donc dans des analyses de scénarios, et générés sous l'emprise de l'ego.



-------------------------------------------------

Tout est défendable ... mais pas devant nimporte qui.

Tout se défend devant quelqu'un de bonne foi, sinon ça ne vaut pas la peine.

La mauvaise foi c'est justement ce qui permet de rendre tout défendable.

Je pense qu'il existe plusieurs centaines de causes indéfendables.

Une m'est venue à l'esprit :
Celle de l'esclavage des enfants que l'on met au travail dès cinq ou six ans sous pretexte qu'ils sont mieux intégrés ainsi dans le monde social

Déclaration faite sur France - Inter par le Ministre des Affaires Etrangères Marocain

Je ne peux pas défendre quoi que ce soit, quand je suis face à un abruti de mauvaise foi. J'aurais beau me défoncer pour faire valoir un point de vue avec tout le bon sens nécessaire, les arguments appuyés, etc, que ça ne donnerait absolument rien si j'étais devant un individu qui feint l'ignorance ou qui affirme volontairement des choses fausses.

C'est une question piège car si je suis entièrement d'accord avec toi, Ramulus, je pense aussi que chacun et chaque cause, dans un cadre juridique, a le droit d'être défendu. C'est d'ailleurs, au même titre que l'interdiction de l'esclavage, indiqué dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

Une vérité ne peut être défendue que si on peut apporter des preuves pour la démontrer.

Mais une cause ne peut jamais être défendue de manière aussi absolue.
En effet : les causes reposent sur des ivaleurs, donc sur des déologies. Hors les idéologies sont subjectives et on ne peut jamais prouver leur bien-fondé de manière objective et absolue.

Ainsi la peine de mort est aussi défendable que son abolissement car aucun argument rationnel absolu ne peut les départager : Tout dépend du cadre idéologique dans lequel on se place.

Tout d'abord, il y a la cause et ensuite la vérité. Ce sont deux choses bien différentes. L'une est subjective, et l'autre est idéalement objective.

On peut défendre une vérité tout en étant honnête avec soi-même.
Mais quelle valeur une vérité peut-elle bien avoir, si l'individu de mauvaise foi n'y accorde pas d'attention ?

L'or possède de la valeur, car les hommes lui accorde cette valeur. Ils y voient un intérêt.
Et l'homme de mauvaise foi niant délibérément la vérité qu'on défend, ne lui accorde aucune valeur. Donc cette vérité ne peut être totalement défendue, dans l'absolu. Encore faut-il que chacun puisse lui accorder sa valeur.

« …C'est une question piège… »

Bien sûr ! C’est Malheureusement une autre tentative après d’autres propositions de même type « tendancieux » de tenter de se justifier ou de faire passer pour « normale » une action Vile

Mais je te rejoints :
« …chacun et chaque cause, dans un cadre juridique, a le droit d'être défendu…. »
C’est ce qu’on appelle la Justice. Un criminel a le droit d’être défendu !Et je rejoints aussi Pizza ici :

« … On peut défendre une vérité tout en étant honnête avec soi-même.
Mais quelle valeur une vérité peut-elle bien avoir, si l'individu de mauvaise foi n'y accorde pas d'attention ?... »

Maintenant, je peux me tromper !
Mais je ne suis pas né de la dernière pluie.
Alors tout à fait d’accord pour tenter de dialoguer sur ce sujet !

"TU" as compris ?

Ramulus, ce que tu es n'est pas enviable.

Mais c'est ton problème.

Voyons donc les interventions de Tao.

-L'envolé lyrique sur le sujet "l'utilité du combat" : c'était une façon détournée pour qu'il se mette en valeur, en bref de se croire supérieur et par la même
occasion de rabaisser des membres de ce forum sous forme de sous entendus mesquins.
-le sujet "la trahison" : Une occasion pour se justifier afin de tenter de se donner une once de crédibilité dans ses actes.
-Le sujet "être craintif" : encore une tentative désespéré de croire ou de faire croire que quelqu'un ici le craint.
-l'intervention dans le sujet "Toctoctoctoc" de Ramulus :Tao tente de donner des leçons de chose alors qu'il ne connait pas le voisinage de Ramulus.Loupé hein.
-La creation d'un sujet tel que : "Que faites vous le 30 decembre", juste comme ça car étant démasqué dans sa tentative de créer une situation conflictuelle à travers de sujets anodins, il se devait faire quelque chose pour rispoter.
-L'intervention sur le sujet "voeux" (modéré 3 fois), fait allusion aussi à tout ce que je viens de dire.

Et là encore une intervention comme à son habitude : que du creux, de l'orgueil et de la rancune.

Aller je balaie.