Allez, je me sens l'âme bonne aujourd'hui, je vais te donner quelques pistes, mais attention, ça n'assure pas la bonne note ! Il faut pour cela bien articuler les idées que je te donne en vrac ou presque, trouver une problématique, faire évoluer ta notion du plus facile et intuitif au plus hardu etc. Allons-y.
Pbtique : y'a-t-il une unité, une homogénéité dans les actions, passions et comportement humains quand l'histoire de l'humanité semble nous fournir une image contrastée, voire en mosaïque de l'homme ? Plus concrètement : sous l'aspect morcelé et épars que nous donne la dimension pratique, historique, est-il malgré cela possible théoriquement de soutenir une cohérence de caractères chez l'homme ?
[la problèmatique est cruciale : c'est la question qui sous tend le libellé du sujet ; elle s'obtient généralement en demandant : "est il possible que x alors que y ?"]
Ton plan doit être :
1/ Il existe une nature humaine à laquelle on ne peut rien retrancher
2/ L'homme semble être dépourvu de nature humaine au regard de l'histoire notamment.
3/ Notre époque [ne pas perdre de vue "aujourd hui" dans la question] montre que l'homme est cet individu dont la nature est d'en être dépourvu.
1/ Descartes : le cogito montre au dela de toute expérience sensible et pratique l'unité du sujet pensant. Hobbes : les hommes ont en commun un désir de sécurité et une méfiance les uns pour les autres. Rousseau : c'est la société, l'"aujourd hui" qui tue la nature humaine (tres important) : elle existe en dessous, par l'amour de soi et la pitié, naturelle à tous, mais que chacun perd à mesure qu'il s'inscrit dans la société civile. Kant : il existe en amont de l'expérience des categories de l'entendement qui appartiennent à tous les hommes en tout temps. Les lumières : il y a une égalité, une communauté de lHomme : c'est sa liberté, qui si on la réprime et l'étouffe, empêche de voir le fond réel de l'humanité.
2/ Hume, traité de la nature humaine : le moi théatre d'un flux continu de perceptions. Poètes : Keats, holderlin, valéry, dépeignent un moi evanescant, changeant ; maïakovski dit même "un nuage en pantalon". C'est le sens ici d'"aujourdhui" : c'est l'art, et notamment la poésie qui ont mis en péril l'image ronronnante d'une nature humaine stable et constante. L'art comme précurseur (toujours ou presque) de la pensée ; car c'est après que nietzsche fustige l'image rassurante de cette stabilité : dans "l'antéchrist", il condamne cette idôle moribonde d'"humanité", cette sorte de colosse aux pieds d'argiles.
Pour passer a la troisieme partie : mais comment pourrait on concevoir quelque chose comme l' Homme si on ne repérait pas un minimum d'unité ? Le libellé du sujet dans sa critique implicite, contient lui même sa critique : le fait de pouvoir concevoir une telle nature signifie au moins qu'il existe un résidu de cohérence, un terrain de communauté.
3/ Ici, il faut te servir de tes meninges, et trouver des arguments en faveur d'une nature sans nature ; je te donne quelque pistes tout de même : commence par "l homme est double ou triple, puis sans nature (rousseau...), puis c'est mal d'etre sans nature, car ca fait de lui qq d'anarchique ( exemples historiques qui montrent combien les hommes sont différents et insaisissables, d'hitler a gandhi) puis ce n'est pas un mal qu il soit sans nature, car c'est ce qui lui permet aussi de progresser, de se rendre plus parfait. Mythe de dualité (au moins) : platon, timée, l'homme est fait de trois âmes en conflit, l'épitumia (desir), le tumos (courage ardeur) et le nous (intelligence). Mythe de prométhée : l' homme est sans caractère après qu epiméthée a tout onné aux autres animaux. Il ne reste à l'homme que la feu c'est a dire la technique, pour attribut naturel, donné par prométhée. Rousseau, dépeint un homme à la fois enraciné dans la nature mais tiré d'elle par la société ; le concept clé ici, c'est la perfectibilité qui fait que l'homme à en lui ce potentiel de se dépasser dans sa nature, de se refonder toujours. Sartre : l'existence précede l'essence : je ne suis pas pre défini ; je me definit par ce que je fais, par mes actes libres. Je suis sans nature, je me fais ma nature au fil de ma vie ; etre sans nature signifie donc etre responsable : c'est une charge autant qu'un don.
Voila, il te reste plus qu'a a peu pres agencer ca, bien que si tu as des connaissances tu y arrivera ; renseigne toi davantage sur les poetes notamment, et sur ce que tu ne maitrise pas trop. J'espere quand meme que ca t'as aidé.
Accueil 
