[Débat] La philosophie et la politique

Bonjour à tous, je me présente d'abord pour mon premier post, je suis un lycéen en phase terminale, je susi dans une section STI GMP, je sais, c'est pas trop la voie des philosophes, mais bon, la philosophie est une science qui m'a intéressé cette année, et j'ai envie de m'y investir un peu plus. Je ne suis pas super bon en dissert, alors je vous épagnerais la dissert de 4 pages ^^

Le débat que je propose tourne autour de la question suivante : "Peut-on être philosophe et politicien ?"

Car en effet, beaucoup de philosophes se sont interressés à la politique, et l'on beaucoup critiquée, mais rares sont ceux qui s'y sont aventurés, ainsi, le philosophe, politiquement, peut n'être considéré que comme un gêneur, ce qu'on peut voir avec d'antant les philosophes et poétes mis à mort pour avoir exprimé leurs idées. Pourtant, un philosophe, dont le travail est d'argumenter ses idées, n'est pas si différent du politicien.
Cependant, comme le philosophe recherche éternellement la vérité, on pourrait dire qu'il ne serait pas fait pour la politique, qui est un univers où le mensonge est d'usage courant, de plus, on pourrait se dire, que comme le philosophe cherche à montrer la vérité aux autres, et que cela les dérange (Cf => L'allégorie de la caverne), il ne pourrait faire une longue carrière en tant que politicien, et qu'ainsi, le philosophe serait obligé de rester un spectateur politique critique, dont le seul rôle est de pousser les politiciens à tendre vers la sagesse...
Qu'en pensez-vous ? Exprimez vos idées ^^

En général les philosophes qui s'intéressent à la politique ne sont pas de vrais philosophes mais des idéologues.
Ils se basent sur des croyances et non sur la raison.
Hors il n'y a rien de pire que les idéologues en politique.

Par contre un politicien pourrait s'intéresser à la philosophie.

Tout les philosophes sont des idéologues.
La raison est imprégnée de préjugés culturels ; elle diffère d’un pays à l’autre, d’une époque à l’autre. La raison est un outil du philosophe pour gratter au delà de l’évidence et des erreurs communes de son époque et son peuple. Elle fait penser le philosophe en décalé ; en cela elle est facteur de progrès. Mais déifier LA raison et LA vérité est une errance en soi.
Prétendre qu’on ne doit pas s’intéresser à la politique est un choix politique (de droite).
Toute conviction politique est idéologique. Toute carrière politique est individualiste.
D’après Atil, Platon n’est pas un vrai philosophe. (D’après Platon, c’est Atil)
Les politiciens s’intéresse rarement à la philosophie, car ils sont préoccupés par l’immédiat et le matériel, prendre le pouvoir et s’y maintenir. Platon voulait des rois philosophes et a fini par renoncer (mais gageons que si Platon avait été maçon, il aurait voulu des rois maçons. On n’en aurait moins parlé, c’est tout.)

D’autre part, le politicien a besoin de messages clairs, d’idées simples à faire passer, d’un langage simplifié à portée affective (travailler plus pour gagner plus, France d’en bas, France qui se lève tôt (pour payer ses agios), Travail famille patrie, la France aux Français, etc.). Son but est de brosser sa majesté le peuple souverain dans le sens du poil, au moins pendant les campagnes. Le philosophe, en technicien de la pensée, utilise un jargon technique, des références recherchées, élabore des thèses complexes qui surprennent au premier abord. Trublion de l'ordre intellectuel, la démagogie n’est pas son souci. Electoralement, il courrait au suicide.

Je suis d'accord avec toi Ornicar, mais seulement pour la seconde partie, car je ne vois pas ce que vient faire l'idéologie là dedans...

Je répondais à Atil à propos des philosophes et des idéologues. Atil fait une légère obsession sur l'idéologie, car il est persuadé d'en être exempt, ce qui lui conférerait une sorte de superiorité... idéologique.

Atil aime bien jouer à celui qu'il aurait voulu être

Mdr, sympa ces étiquettes que vous vous collez ^^
Mais être exempt de quelquechose ne fait pas forcément de nous un être meilleur...
De plus, je doute qu'il soit exempt d'idéologie, si il idéologise son manque d'idéologie

Qui recherche la vérité ?

Merde, je ne suis pas un philosophe. Merde, tant mieux.

Angelo a écrit:

Qui recherche la vérité ?

Merde, je ne suis pas un philosophe. Merde, tant mieux.

Angelo, à quoi sert ton post ?

Ciol a écrit:

Angelo a écrit:

Qui recherche la vérité ?

Merde, je ne suis pas un philosophe. Merde, tant mieux.

Angelo, à quoi sert ton post ?

A quoi, je ne saurais dire.

A qui, à ceux qui le cherchent à comprendre à quoi il sert.

T'es un petit comique toi ^^

Quand on a besoin de prendre du recul, on appelle Angelo et il arrive.
C'est comme lâcher un gaz. ça détend tout, sauf l'atmosphère.

Ciol a écrit:

T'es un petit comique toi ^^

Et un Angelo, ça détend le sphincter aussi ?

Ornicar a écrit:

Tout les philosophes sont des idéologues.
La raison est imprégnée de préjugés culturels ; elle diffère d’un pays à l’autre, d’une époque à l’autre.

Par contre la raison ne varie pas avec les cultures.
Un vrai philosophe c'est donc un homme qui essaie de se dégager de l'influence des idéologies. Sinon ce n'est pas un philosophe.

Citation :

D’après Atil, Platon n’est pas un vrai philosophe.

C'était un idéologues.
D'ailleurs il ne s'intéressait qu'au monde des idées, non ?

Citation :

Les politiciens s’intéresse rarement à la philosophie, car ils sont préoccupés par l’immédiat et le matériel,

Et pourquoi cela ne pourrait-il pas être de la philosophie ?

Citation :

Le philosophe, en technicien de la pensée, utilise un jargon technique, des références recherchées, élabore des thèses complexes qui surprennent au premier abord.

Ce n'est pas ce que font les politiciens quand on les interroge sur leurs intentions ?

Citation :

Trublion de l'ordre intellectuel, la démagogie n’est pas son souci. Electoralement, il courrait au suicide.

C'est pourquoi les philosophes idéologues, quand ils s'intéresent à la politique, versent dans la dictature.
Le communisme, le nazisme, etc... se veulent des philosophies ... et ce sont des idéologies qui ne fonctionnent que grace à la dictature.

Pizza Man a écrit:

Atil aime bien jouer à celui qu'il aurait voulu être

Pourquoi celui qui peste contre les idéologie passe-t-il pour un homme qui prétend être exempt de toute idéologie ?
(Je vous défie de trouver un message ou je prétendrais être exempt de toute idéologie).

Quand un alcoolique peste contre la dépendance à l'alcool, doit-on en déduire qu'il prétend ne pas boire d'alcool ?

Pizza Man a écrit:

Atil aime bien jouer à celui qu'il aurait voulu être

Un Wannabe

Si, si, la raison varie suivant les cultures, les pays, les époques, les milieux sociaux. Ta raison n'est pas la mienne, ni celle de Cébé, ni celle de Wolmar ou de PizzaMan.

Si, au lieu d'être conscient que tu défends une position a priori, tu t'imagines être un servant de la pure raison, c'est simplement pour prétendre que les gens qui ne sont pas d'accord avec toi le sont par bêtise, et non par différence d'éducation. Se prétendre animé par la seule raison, c'est exactement placer sa culture au dessus des autres.

Bien dit Ornicar, mais est-ce que Atil a vraiment prétendu cela ?

Ce n'est pas parce qu'il dit que la raison ne varie pas avec les cultures qu'il se croit exempt d'idéologie ! Je ne vois pas le rapport...

Il n'y a qu'une raison, donc toutes les cultures ont la même raiison (même si elles l'utilisent à des degrés divers).

Ce sont les idéologies qui accompagnent la raison qui changent avec les cultures, ainsi que le degré de connaissance de la raison.

Pour reprendre mon exemple habituel : "1+1=2" est valable dans toutes les cultures.
Et idem pour toutes les rêgles de la logique.

Pour un informaticien, 1+1=10, donc pourquoi pas des cultures qui comptent en base 16, en base 20 (les Bretons) ou en base 2 ? Ta convention est culturellement relative (mais fréquente chez les peuples possédant 10 doigts, je te l'accorde). La raison n'est pas universelle. Le simple fait de poser les mathématiques comme référence évidente de la raison est un préjugé ethnocentrique occidental. Un Inca précolombien ou un Apache n'aurait pas la même définition de la raison que toi, pourtant on peut supposer qu'ils avaient leurs intellectuels, leurs philosophes. Tu poses comme raison la meilleure celle de ceux qui ont inventé la poudre en premier. Et on le sait depuis le loup et l'agneau, que c'est toujours la meilleure. Tu ne fais que défendre la "raison" du plus fort, l'Histoire des vainqueurs. C'est un point de vue commun, fréquent et défendable. Mais ne prétends pas que tu agis par raison. Tu ne fais que justifier a posteriori tes convictions a priori. Comme tout le monde.

Ornicar a écrit:

Pour un informaticien, 1+1=10, donc pourquoi pas des cultures qui comptent en base 16, en base 20 (les Bretons) ou en base 2 ? Ta convention est culturellement relative (mais fréquente chez les peuples possédant 10 doigts, je te l'accorde).

On s'en moque.
1+1 fera toujours 2.
Qu'on traduise cela dans la base que l'on veut ou dans la langue que l'on veut, se sera toujours la même chose.
Ce qui compte ce sont les valeurs chiffrées, pas les mots qu'on utilise pour les exprimer.

Citation :

La raison n'est pas universelle. Le simple fait de poser les mathématiques comme référence évidente de la raison est un préjugé ethnocentrique occidental.

je ne parle pas d'aimer ou pas utiliser la raison.
Je dis que quand on utilise la raison c'est de la même facon partout.
Les règles de la logique sont les mêmes partout.
Ce sont des lois universelles de la nature.
Les cultures peuvent s'opposer au sujet de savoir si la terre est plate ou ronde, ou si elle tourne ou pas autour du soleil. Mais dés que des hommes utilisent la raison pour obtenir la vérité, ils en arrivent à une seule solution possible : la terre est ronde et elle tourne.
Et cela est valable pour tous.

Citation :

Un Inca précolombien ou un Apache n'aurait pas la même définition de la raison que toi,

Je parle de la raison, pas de la définition de a raison.





"Tu poses comme raison la meilleure celle de ceux qui ont inventé la poudre en premier. Et on le sait depuis le loup et l'agneau, que c'est toujours la meilleure. Tu ne fais que défendre la "raison" du plus fort, l'Histoire des vainqueurs. C'est un point de vue commun, fréquent et défendable. Mais ne prétends pas que tu agis par raison. "
Tu ne fais que justifier a posteriori tes convictions a priori. Comme tout le monde.[/quote]

1+1=2.
C'est un fait que toutes les cultures ont pu idécouvrir et constater indépendamment les unes des autres.
Il serait ridicule de dire que ce soit un peuple qui ait inventé cela le 1er et qui aurait imposé cette chose à tous les autres.
En aucun cas il n'aurait pu se passer qu'un peuple invente que 1+1=3 et en face ensuite une vérité pour le monde entier.
S'imaginer que la raison est relative est la position des actuels relativistes.
Et ce sont des fumistes.
Ils veulent faire croire que tous les savoirs sont relatifs et donc que tous sont également valables : donc dire que la terre est ronde serait une simplecroyance, pas plus justifiée que de dire qu'elle est plate.

Absolument pas. Ta raison ne vaut pas mieux que celle d’un autre peuple, sauf si tu peux l’imposer par la force. Le problème de la superstition, ce n’est pas qu’elle s’oppose à ta raison ou à la mienne. C’est qu’elle s’oppose à la raison du superstitieux lui-même. Pendant longtemps, dire que la terre était plate relevait de la raison et supposer qu’elle était ronde aurait été pur fantasme. Tu places simplement ton savoir comme un absolu universel ; c’est de l’ethnocentrisme.

Et bien ne dirait-on pas, en suivant ces échanges très intéressants que nous récoltons ce que nous cherchons.

Faire parler le philosophe comme un politicien ou un politicien comme un philosophe semble mener vers un débat stérile qui nous mène vers l’impasse.

Le philosophe, ne sommes nous pas tous philosophe ? Le politicien, ne le sommes nous pas aussi tous un peu ?

Je pense qu’opposer l’un et l’autre n’a de sens que pour la rhétorique.

En effet, le philosophe est dans l’idée, le politicien est dans le concret.

Je pense que déjà, il faut prendre le terme politicien dans sa vocation première… celui qui gère la cité. Commencer à parler d’idéologie de droite ou de gauche est s’écarter du sujet. Parler de la politique comme d’un monde pourri est d’aller dans l’humeur de l’époque sans apporter quoi que ce soit au débat. L’homme a ses qualités et ses défauts mais là n’est pas le débat.

Donc disais-je le politicien gère le pays, la département ou la commune. Il doit construire des hôpitaux, des routes et des écoles. Il doit prendre des décisions et agir. Le philosophe lui, il façonne les concepts, il exprime des idées, il est dans la réflexion et non dans l’action.

Certes, le politicien peut mettre l’habit du philosophe et inversement mais comme le maçon peut devenir maire de la ville et devenir, donc en quelque sorte politicien (petit clin d’oeil à ornicar).

Si le politicien philosophe n’est que philosophe, il ne fera qu’avancer des idées, il les analysera et les mesurera aux autres idées mais il n’agira jamais.

Si le politicien qui n’est en rien philosophe sera dans le quotidien mais ne fera en rien évoluer « sa cité ». il ne fera qu’une analyse comptable sans âme.



Je pourrais disserté encore ainsi pendant des lignes et des lignes, mais le temps me manque… voilà donc mon idée sur ce sujet…

Mais je ne suis pas un philosophe et ne prétend même pas, même si mon pseudo indique le contraire, être un poète mais simplement un rêveur qui pense que le monde serait bien meilleur si nous avions conscience qu’il y a beaucoup de chose positive dans l’autre…

Car si l’homme est un loup pour l’homme, la meute a besoin d’un chef qui l’emmène vers le bon chemin… et ce chef n’est pas forcément un arriviste corrompu…

Et le loup est un animal si charmant !