mariage annulé

Vous en pensez quoi de cette affaire ou un homme à obtenu l'annulation de son mariage parcequ'il a découvert que sa femme n'était pas vierge ?

Ca dépends s'il y a une raison, est-ce par rapport à une culture quelquonque ?
Ensuite, je pense que si quelqu'un éprouve réellement des sentiments pour quelqu'un d'autre, il ne doit pas laisser de si petits obstacles l'entraver, le reste n'est qu'un prétexte pour rompre si l'on aime pas la personne...

De toute façon, elle ne le serait pas resté.

Je pense que cela ne nous regarde pas.

Un peu de compassion, PizzaMan. Il est de notre devoir d’expliquer à ce pauvre homme les bienfaits d’une femme expérimentée. Tout ça pour finir en club échangiste, de toute façon…

D’un point de vue juridique il n’y à rien à redire par contre d’un point vue de l’éthique vouloir une vierge à tout pris dans son plumard dénote une attitude présomptueuse vis-à-vis de la femme, pour ma part ce monsieur est encore moyenâgeux dans sa tête d’autant plus que l’islam n’interdit pas le mariage dans ce genre de situation.

la philosophe Élisabeth Badinter se dit «très inquiète», craignant que ce jugement fasse «courir nombre de jeunes filles musulmanes dans les hôpitaux pour se faire refaire l'hymen».

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/05/30/01016-20080530ARTFIG00003--lille-la-virginite-encause.php

Non, d'un point de vue juridique, c'est grave aussi. ça fait (r)entrer la sexualité privée dans la sphère du droit et ça institutionnalise, en créant un précédent, une différence de droit entre les hommes et les femmes, puisque la non-virginité d'un homme ne peut pas être prouvée.

Citation :

le vice-président du conseil régional du culte musulman du Nord-Pas-de-Calais, Abdelkader Assouedj, souligne que si «l'islam n'exige pas que l'épouse soit vierge», il demande que le mariage ne soit pas «basé sur le mensonge». «C'est pour cela que la justice a tranché, ce n'est pas par rapport à la religion», ajoute-t-il.

Lisez vite mais lisez bien!

Ce n'est pas une affaire de sexe mais de mensonge !


Mais il est bien clair que si la madame avait menti sur la couleur de ses cheveux ça n'aurait pas eu le même effet ....

... ainsi sont les hommes.

Par contre si elle avait porté une perruque il serait légitime de se poser la question de savoir comment ce Monsieur aurait réagi.

La justice se défend d’avoir soit disant condamné le mensonge et non l’état de l’hymen de mademoiselle mais Ornicar a indirectement raison, on ne pourra jamais attaqué un homme sur sa virginité ce qui donne un avantage juridique vis-à-vis du sexe fort dans ce cas bien particulier.

Cela dit, vous ne trouvez pas ça inquitétant vous, que la justice se mêle des histoires de cul ?

Ce que je trouve inquiétant — puisque tout le monde s'accorde pour dire que c'est une affaire de virginité camouflée sous une affaire de mensonge — c'est que la justice met le doigt dans un engrenage dangereux. Plus dangereux que la "simple" confiscation de la chose du sexe. La justice fait le nid de la charia .... ça craint!

Pourtant la justice n'a fait qu'appliquer les textes de lois.
Elle n'a rien fait de nouveau.

C'est que la loi est à changer.

Quelques réactions dans la presse :

Valérie Létard, secrétaire d'Etat à la solidarité chargée du droit des femmes, […] s'est déclarée, jeudi 29 mai, "consternée" de voir que certaines interprétations du code civil puissent conduire "à une régression du statut de la femme"

Fadela Amara, secrétaire d'Etat à la politique de la ville, a évoqué vendredi une "fatwa contre l'émancipation des femmes".


Dominique Paillé, porte-parole de l'UMP : "S'il y a eu stricte application de la loi, c'est que la loi n'est plus bonne, il faut la modifier. Si on est allés au-delà de la loi, à ce moment-là il faut que ce soit sanctionné"

Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP et proche de Nicolas Sarkozy, : C'est une mise en cause de l'égalité hommes-femmes, les hommes ne pouvant être mis en cause pour les mêmes motifs".

Jean-Paul Delevoye. médiateur de la République : [cette décision de justice est] "contraire à l'esprit de la laïcité et très réducteur par rapport au statut de la femme".

L’article 180 du code civil permet de demander la nullité du mariage en cas « d’erreur sur les qualités essentielles de la personne ». Or, d’après M. Delevoye "La sexualité, à la différence du divorce, de l'identité, de la tutelle curatelle ou encore de la nationalité de la personne, reste du domaine de la sphère privée et chacun est libre de disposer de son corps comme il l'entend." Selon l'analyse de ses services, "la virginité n'est pas du tout une qualité essentielle d'une personne."

Seule Rachida Dati défend cette décision, soulignant qu’elle protège la jeune fille, qui souhaitait vraisemblablement échapper à ce mariage.

Source : http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/05/30/mariage-annule-faute-de-virginite-l-ump-demande-a-la-chancellerie-de-reagir_1051955_3224.html

(Je me demande combien de porte-parole il y a à l'UMP)

Mdr, c'est vrai qu'il y a pas mal de portes paroles...
Mais pour une foir, je suis assez d'accord avec la majorité de l'UMP (Dont Rachida Dati est exclue, mdr) Et après, on dit que la gauche est divisée, facile de critiquer.
Mais il est vrai que la justice se doit d'être laïque, ainsi, aucune culture religieuse ne doit être prise en compte dans la justice, surtout lorsque certains, et je dis bien certains musulmans, ne se servent de cela que comme excuses...
Par exemple, je connais beaucoup de musulmans ne mangeant pas de jambon, mais ne se gênant pas lors de fêtes pour se bourrer la gueule à tout va, ceci dit, moi, c'est l'inverse, je ne bois pas d'alcool, mais je mange du jambon, et je n'ai pas besoin de religion pour cela.
Certains se cachent souvent derrière la religion pour justifier ce qui en temps normal est une mauvaise raison.
Et si la femme ou le mari, ne voulait pas se marier, je pense qu'il fallait s'arranger de manière honnête, plutôt que d'accuser la virginité de la femme en cause...
C'était mon petit avis personnel ^^

Vu que le consentement était mutuel cela aurait été totalement absurde si la justice en avait décidé autrement.
La justice a remis en cause l’égalité homme- femme involontairement, ce n’était pas son but, elle aurait très bien pu prendre en compte la demande d’annulation d’une épouse chrétienne dupée par son mari sur son incapacité à mettre Brutus au garde à vous.
Dans cette histoire les a priori religieux à l'égard des femmes sont plus en remettre en cause que la loi, la majeure partie attache beaucoup trop d'importance aux préceptes sur lesquels reposent des religions bien souvent dépassée par les circonstances acuelle,les sociétés ont évolué,il serait temps que les mentalités religieuses suivent.

Tout vient à point à qui sait attendre quelques siècles : Jean-Paul II a réhabilité Galilée. Remettre en question les dits de Dieu pose un léger problème.

ranma a écrit:

Vu que le consentement était mutuel cela aurait été totalement absurde si la justice en avait décidé autrement.
La justice a remis en cause l’égalité homme- femme involontairement, ce n’était pas son but, elle aurait très bien pu prendre en compte la demande d’annulation d’une épouse chrétienne dupée par son mari sur son incapacité à mettre Brutus au garde à vous.
Dans cette histoire les a priori religieux à l'égard des femmes sont plus en remettre en cause que la loi, la majeure partie attache beaucoup trop d'importance aux préceptes sur lesquels reposent des religions bien souvent dépassée par les circonstances acuelle,les sociétés ont évolué,il serait temps que les mentalités religieuses suivent.

Si j'ai bien compris ton post, en gros, tu dis que ce serait pareil si la femme se plaignait de l'impuissance de son mari...
Mais pour moi, ce n'est pas du tout pareil, même si dans les deux cas, les personnes ne peuvent pas contrôler ce qui leur arrive, dans le cas de l'homme, c'est un "défaut caché" qui pourrait empêcher la vie amoureuse telle qu'on se l'imagine. Et pour moi, le cas féminin de l'impuissance est la ménopause, pas que le fait que la femme ne soit plus vierge alors qu'elle le devrait selon les normes d'une certaine culture...

Ciol a écrit:

Si j'ai bien compris ton post, en gros, tu dis que ce serait pareil si la femme se plaignait de l'impuissance de son mari...

J’ai pris l’exemple de l’impuissance pour souligner un jugement établit totalement sur le mensonge, si l’épouse avait demandé l’annulation du mariage pour une non circoncision cachée par le mari la justice aurait très certainement annulé le mariage en se basant sur le motif du mensonge.

Nous n’avons pas à remettre en cause la justice sur son verdict, la justice n’est pas féministe ou machiste, ce sont les a priori culturels des uns par rapport aux autres qui sont à l’origine de cette polémique,aujourd’hui je trouve qu’on colle une étiquette à la justice qu’elle ne mérite pas.

Le gouvernement a détourné l’information pour se donner une belle image auprès de l’électorat féminin en soulevant le problème de l’inégalité homme femme dans notre société dont les religions sont en partie responsables, en outre et sous peur de se faire taxer de fascho les représentants du pays nous assènent de belles paroles sur la remise en question du statut des droits de la femme, ça me fait bien marrer , n’ ayons pas peur de la vérité ,tout ceci n’est que prétexte pour accuser discrètement certains principes de l’islam jugées anti-laique.

Les religions prônent le respect, qu’attendent elles pour se mélanger ? les convictions religieuses ne doivent pas être un obstacle dans le couple, beaucoup de jeunes filles notamment d’origine maghrébine sont sous le joug de leur famille et de l’autorité islamique, elles ne choisissent pas forcément leur conjoint, la jeune femme accusée de mensonge n’est qu’une victime parmi tant d’autres.

Tant que les mentalités religieuses qu’elles soient chrétiennes,islamiques, judaïques , persisteront à suivre de façon bornée la soit disante parole de Dieu,il n’y aura pas d’intégration.

Ciol a écrit:

Et pour moi, le cas féminin de l'impuissance est la ménopause ...

Si tu ne confonds pas avec la frigidité, faudrait qu'on t'explique ...

Citation :

Le tribunal de Lille juge selon la charia

Le tribunal de grande instance de Lille a conclu à la nullité d'un mariage « pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint », recourant de façon insolite à l’article 180 alinéa 2 du code civil.

Le jugement a eu lieu en avril, et on ne l’apprend que maintenant qu’il est publié dans la revue juridique Recueil Dalloz.

Les deux époux étaient musulmans. Le soir des noces, le mari a découvert que sa femme n’était pas vierge.

Le tribunal a décidé que l’union était nulle car l’époux l’avait conclue « sous l’empire d’une erreur objective », et qu’une telle erreur était « déterminante dans son consentement ».

Selon l’avocat du mari, cette décision est « parfaitement logique », car « l’épouse a reconnu qu’elle avait menti ».

La question de la religion n’est « pas essentielle », prétend-il. Et, sans rire, il explique :

« Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu’un ayant caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d’avoir été plusieurs fois marié ou de s’être prostitué. C’est la question d’une qualité qui a été dissimulée. L’exemple traditionnel qu’on donne aux étudiants, c’est celui d’une femme qui a épousé un homme sans savoir que c’était un ancien bagnard. C’est le fameux arrêt Berthon, qui date de 1868. »

L’explication est ignoblement insultante pour la jeune femme, et tellement délirante qu’elle montre de façon évidente que le tribunal a jugé selon la charia, et non selon la loi française.

Quant au « fameux arrêt Berthon », qui ne date pas de 1868 mais de 1862, c’est celui par lequel la Cour de cassation avait… refusé de reconnaître la nullité du mariage contracté par une jeune fille avec un ancien bagnard.

En fait, les réactions à l’arrêt Berthon sont à l’origine de l’évolution de la loi, qui jusque-là ne permettait la reconnaissance de nullité du mariage qu’en cas d’erreur physique sur la personne (des jumeaux, par exemple). On a donc ensuite ajouté l’erreur « sur les qualités essentielles », sans autre précision. Mais la jurisprudence dit que celles-ci doivent être « objectivement constatées, c'est-à-dire apparaître essentielles dans l'opinion publique ». Ce n’est évidemment pas le cas de la virginité d’une jeune femme, en 2008, dans notre société.

source



Alors voilà ... maintenant en France on —la justice— tente de faire passer la virginité des femmes ( et pas celle des hommes, hein!) comme qualité essentielle ...

Je dis tente, parce que Rachida Dati, ministre de la Justice, a demandé que cette annulation soit l'objet d'un appel ...

..... après avoir approuvé ce jugement, quand même .... bizarre bizarre ...

Quelques réflexions ... juste comme ça en passant :

Mince alors! .... plus moyen de forniquer en paix! ....

— Les moeurs se relâchent, la morale fout l'camp , on s'applique à suivre des modes ... et comme la nature a horreur du vide, ce vide sans fond provoque un appel ... et c'est une tempête, à la mesure du vide, qui rapplique ...

— Quand le Vatican fait un appel à l'abstinence sexuelle hors mariage, des rafales d'épithètes plus .... sympathiques les uns que les autres sont lancés à hautes voix, clairement et imprimés dans tous les médias de nos contrées pour fustiger, se moquer et vilipender le Pape qui n'aurait rien compris au monde moderne et blablabla et patati et patata .... Les athées — disons plutôt les anticatholiques, pour être plus juste, parce que j'ai des connaissances qui sont athées et surtout intelligentes qui n'entrent pas dans ce jeu — s'en donne à coeur joie, en pensées, en paroles et en actes ...

— Dans cette histoire, sujet de ce topic, il s'agit aussi de sexe hors mariage, mais cette fois il s'agit de personnes relevant de l'islam et ... ? .... rien, pas de critiques et je parie même pas en pensée .... comme si c'était normal, banal, juste permis pour ce coup-là ... Ou comme si on n'osait pas .... de peur ... de quoi donc? ... oui de quoi donc ???
Ou pire, comme si on ne se rendait plus compte ...

— Autrefois, la nana qui n'était plus vierge voyait le rouge sur ses joues ... c'était la honte. Parce que ... bin voui, ma bonne dame, le curé a dit blablabla et patati et patata ... ... Et demain, comme dans plusieurs pays où la charia est appliquée, ce sera aussi le rouge sur le visage des femmes qui sont prises en flagrant délit d'adultère ... mais le rouge du sang de la lapidation ...

Décidément plus moyen de forniquer en paix !


..... Mais rouge pour rouge, il y a un rouge que je préfère à l'autre ... pas vous ?

Personnellement, je ne suis pas plus anticatholique qu’antimusulman ou antijudaisme ou antiprotestant. A la limite, je respecte les croyants (comment blâmer les victimes d’une escroquerie ?) mais je n’ai aucune pitié pour les prêcheurs. L’obscurantisme et la superstition sont des fléaux à combattre activement. C’est valable pour toutes les religions, bouddhisme inclus, et sectes de tous poils. On tape un peu plus fort sur le catholicisme parce qu’il est près de chez nous, mais les musulmans et les juifs sont des arriérés pareil. Et en plus, les religieux sont des gens qui vous collent au bûcher si vous avez le malheur de ne pas nier la réalité sur le même mode qu’eux. Pas question de leur céder une once de pouvoir. Le sang des femmes lapidées par les méchants musulmans est de la même couleur que celui des enfants découpés en tranches par les gentils catholiques rwandais (et que celui des gens tués par les diaboliques athées, soviétiques, irakiens, etc…)

Sur quoi la justice devrait-elle se baser pour juger de ce qu'est une qualité essentielle ?

N'était-ce pas aux deux mariés d'indiquer ce qui est essentiel pour eux ?

La justice doit-elle décider de leurs gouts à leur place ?

La justice est la même pour tout le monde. C'est un principe fondamental du droit.

Si les mariés décident de ce qui est essentiel chez l'humain, la justice appliquera cette notion à tous les autres couples. C'est la jurisprudence.

Ou alors on fait une loi par personne, mais ce n'est pas comme ça que fonctionne le droit. Sinon, tu peux dire que ta femme avait un grain de beauté sur le molet gauche et ne te l'avait pas dit, que c'est très important pour toi, essentiel, donc annulation etc...