L'homme peut-il vivre sans religion ?

Alors on croit que la terre est ronde et que 1+1=2.

Faudrait créer un mot genre "sayant" de savoir et de l'utiliser à bon escient au lieu du croyant de croire.
Enfin je sais qu'il y a aussi "savant" mais bon...

Parlons plutôt de "sachant" ... mais c'est moins seyant que "sayant"

Je suis athée, mais j'ai la foi, car je crois que ce que vous appelez dieu n'existe pas !

Sans Dieu, on vit très bien. Mais avec Dieu, on vit mieux.

Je veux dire que pour la vie de tous les jours, grâce à la confiance en soi, on peut s'en tirer assez bien.

Mais les questions surgissent lorsque des drames viennent troubler notre quotidien. Du moins, c'est lorsque j'ai appris que mon père avait un cancer grave que j'ai commencé à mes poser des questions sur la spiritualité. Lorsqu'il mourut , je me questionnai encore plus ; je voulais savoir si la vie après la vie était possible. D'après mes résultats de recherche , il y en aurait une. Mais est-ce que cela assure l'existence de Dieu ? Je me relie davantage aux forces de l'Univers et je crois à la force de la pensée sous forme de prière.

Montaigne a écrit:

Je suis athée, mais j'ai la foi, car je crois que ce que vous appelez dieu n'existe pas !

Tu es donc un croyant : Tu crois que Dieu n'existe pas.

Alors que celui qui se place sur le terrain de la connaissance dirait plutôt qu'il sait que Dieu n'existe pas, ou qu'il sait que Dieu existe, ou qu'il ne sait pas s'il existe ou pas (ce serait alors un agnostique).

Marie-Danielle a écrit:

Sans Dieu, on vit très bien. Mais avec Dieu, on vit mieux.

Je veux dire que pour la vie de tous les jours, grâce à la confiance en soi, on peut s'en tirer assez bien.

On peut aussi croire en un Dieu terrible qui nous terrorise.

Dans la Bible on parlait bien des gens qui "craignent Dieu".

Craindre Dieu n'est pas à comprendre de la manière moderne que nous connaissons.
Dans les traités politiques de l'époque où ce terme a été utilisé, on stipulait que les protégés craignaient et servaient fidèlement leur protecteur. En "signant" une alliance avec Dieu, alliance que Dieu propose en premier aux Hommes (voir Abraham, Isaac, Jacob, Moïse, etc ), Israël engage sa fidélité envers Dieu.
Deutéronome 10,12
« Que te demande le Seigneur ton Dieu, sinon de craindre le Seigneur ton Dieu, de suivre toutes ses voies, de l’aimer, de servir le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur et de toute ton âme ? »

.... Craindre, servir, aimer Dieu sont ici synonymes. La crainte de Dieu n'est pas une émotion telle que nous la concevons mais une attitude ferme de fidélité à l'Alliance signée.


Puis en se modernisant, l'homme a perdu ce sens .... endommageant la parole au passage!
..... et hop! ... le légende d'un Dieu terrible qui terrorise ...

Un spécialiste de La langue hébraîque pourrait-il nous confirmer tout ca ?

Comment ? il n'y en a pas ici ?

Hébreu : (yir'at Yahweh)
Grec : phobos (cf. phobie)
Latin : tremens (cf. trembler)

je remarque ceci : Dans l'ancien testament, quand un homme ou une femme rencontre Dieu ou un ange, la 1ère chose qui lui est dite c'est "« Ne
craignez pas !... ». Cela indique que la 1ère réaction naturelle des hébreux face à dieu était la crainte.

L’"apôtre" Paul
écrit : « Travaillez avec crainte et tremblement à accomplir
votre salut.» (Philippiens
2,12-13)
On trouve aussi ceci :

Deutéronome 4:24. Car l'Éternel, ton Dieu,
est un feu dévorant, un Dieu jaloux.

Deutéronome 6:15. car l'Éternel, ton Dieu,
est un Dieu jaloux au milieu de toi. La colère de l'Éternel,
ton Dieu, s'enflammerait contre toi, et il t'exterminerait de dessus la
terre.

Josué 24:19. Josué dit au peuple: Vous n'aurez
pas la force de servir l'Éternel, car c'est un D.ieu saint, c'est
un Dieu jaloux; il ne pardonnera point vos transgressions et vos péchés.


Nahum 1:2. L'Éternel est un Dieu jaloux, il se
venge; L'Éternel se venge, Il est plein de fureur; L'Éternel
se venge de ses adversaires, Il garde rancune à ses ennemis.

Houla !
Papa-Dieu, pour les anciens Hébreux, était un père sévère, pas une douce maman !

Atil

La perception de Dieu de la part des Hébreux et la nôtre n'a pas grand chose en commun. Nous ne percevons pas aujourd'hui Dieu comme vengeur, du moins pour un bon nombre d'entre nous. Je ne crains pas Dieu quand je pense à lui. Toutefois, si un ange m'apparaissait , il ferait mieux de me rassurer parce que voir un ange me couperait le souffle un petit peu.. . Pourtant, je ne crains pas les anges....

N'oublions pas qu'un ange c'est un être blanc et brillant comme de l'acier en fusion et avec des flammes qui sortent de sa bouche, si on se fie à l'ancien testament.
Il y a de quoi avoir peur de s'approcher, même s'il ne nous menace pas !

C'est vrai que notre conception de Dieu a changé depuis l'Ancien testament ... mais est-ce à dire qu'on ne parle plus de même Dieu ? ... et est-ce à dire qu'on n'a plus besoin de lire l'Ancien testament ?

Non Atil ... pas plus que tu peux complètement oublier les B-A BA de la lecture pour savoir lire.
Lire le NT sans s'appuyer sur l'AT c'est essayer de lire un roman avec son propre code de lecture .

Il était une fois deviendrait par exemple Ot asiom yba reov parce que je décrète que i se prononce [O], l se pronce [t], é se prononce [a], etc.

Dieu ne change pas d'un T à l'autre. C'est notre vision d'Homme sur lui qui s'affine au fil des siècles.
La Parole dans la Bible montre toute la sagesse pédagogique de Dieu. Sa révélation suit les possibilités culturelles selon la génération dans laquelle se trouvent les Hommes. Comme on ne met pas un livre de Kierkegaard dans les mains d'un bambin qui apprend à lire, Dieu a voulu se mettre à notre portée au fil des siècles.
Puis au moment voulu, lorsque l'Humanité a été culturellement et spirituellement prête, Dieu est venu nous rencontrer en chair et en os dans notre propre nature pour accomplir sa révélation.

Mais comme Kierkegaard est tout entier dans l'abécédaire de notre année d'apprentissage de la lecture, le Christ, Dieu, est déjà tout entier dans l'AT.



Un Ange peut en effet être tellement comme tu le décris que nous en restons abasourdis — effrayés de l'imminence de quelque chose d'étrange et de tout autre — .
Cela m'est arrivé ... mais c'est une autre histoire.

réponse à Atil
Il y a une différence entre croire et savoir.
Dans le "croire" subsiste le doute
Dans le "savoir" il y a une notion de certitude.
En tant que athée, j'ai dit ; je crois que dieu n'existe pas. Atil a raison, j'aurais dû dire: je sais que dieu n'existe pas.
Contrairement à l'agnostique qui n'ose pas avouer son athéisme !
Le tout est de savoir ce que l'on entend par le mot "dieu"

Pas du tout, l'agnostique est plus ouvert qu'un athée car il n'affirme rien et laisse la porte ouverte sur la question de Dieu.

L'athée est même plutôt malhonnête intellectuellement parlant : Il affirme connaître l'inexistence d'une chose qu'il ne sait même pas définir et mieux, il part part en guerre contre les croyants.

Vois tu , ce sont des philosophies ou vision de vie complètement différentes.

Montaigne a écrit:

Dans le "croire" subsiste le doute
Dans le "savoir" il y a une notion de certitude.

J'estime le contraire :

Celui qui croit une chose est pétri de certitude.

Par contre celui qui dit savoir doit être au courant que tout savoir peut être remis en cause.

disciple a écrit:

Il affirme connaître l'inexistence d'une chose qu'il ne sait même pas définir

De plus il est pratiquement impossible de prouver avec certitude l'inexistance d'une chose.

Le savoir c'est selon moi la connaissance de qqchose, acquise par l'étude ou empirique et donc basée sur des faits ou du concret.
Quant à la croyance, celle-ci reste pour moi une hypothèse basée sur une notion (indéfinie quand il s'agit de religion)

Je ne cherche pas à définir une chose qui n'existe pas, c'est absurde. Je dis simplement que je ne crois pas, que la chose dont tout le monde parle, existe. Mais je ne me permettrais pas de critiquer ceux qui croient en la chose. Mon athéisme a le respect de la tolérance.

Montaigne a écrit:

Le savoir c'est selon moi la connaissance de qqchose, acquise par l'étude ou empirique et donc basée sur des faits ou du concret.
Quant à la croyance, celle-ci reste pour moi une hypothèse basée sur une notion (indéfinie quand il s'agit de religion)

Le fanatique et celui qui a la foi du charbonnier ne font pas d'hypothèses quand il croient.
Pour eux leurs croyances sont l'expression même de la vérité.
Croire une chose c'est être pétri de certitudes ... de certitudes infondées.

Jamais personne n'a fait de guerre sainte pour défendre une simple hypothèse.

Atil a écrit:

Montaigne a écrit:

Le savoir c'est selon moi la connaissance de qqchose, acquise par l'étude ou empirique et donc basée sur des faits ou du concret.
Quant à la croyance, celle-ci reste pour moi une hypothèse basée sur une notion (indéfinie quand il s'agit de religion)

Le fanatique et celui qui a la foi du charbonnier ne font pas d'hypothèses quand il croient.
Pour eux leurs croyances sont l'expression même de la vérité.
Croire une chose c'est être pétri de certitudes ... de certitudes infondées.

Jamais personne n'a fait de guerre sainte pour défendre une simple hypothèse.

J'ai parlé à la première personne. Et je me suis sans doute mal exprimé.
Je ne pense pas en effet que le croyant met en doute ce en quoi il croit !
J'ai simplement voulu dire que pour moi "ce en quoi il croit" ou ce concept en lequel il croit, reste pour moi une hypothèse aléatoire
Effectivement, le croyant défend un concept ou une notion qui, pour moi, n'est qu'une supposition non démontrée.

Juste en passant, ce qui est fabuleux c'est que les approches, les méthodes et les outils qui nous servent à la démonstration ne sont que des notions auto-satisfaisantes.

Ce qui est totalement faux.

disciple a écrit:

Ce qui est totalement faux.

Qu'est-ce qui acrédite la logique classique, par exemple, sinon elle-même ?

Ben celui qui pratique la logique.