La guerre

Peut-on trouver une vraie utilité à la guerre ?

Oui! Remplir les poches des financiers.

Mais la guerre existait déja avant l'invention de l'argent.

L-@nge a raison! .... l'argent n'est qu'un symbole. De puissance, de pouvoir ...
Les roitelets d'autrefois sont les financiers d'aujourd'hui. La sueur ne tache pas comme le sang, mais c'est le même esclavage à la base ...

Peut-être que la seule utilité de la guerre est la défense.

Si il y a defense, c'est qu'il y a eu attaque. La defense est une reaction normal.
Mais comme dit L-@nge tout ceci est regit par le pouvoir, l'argent, la puissance, le plus, toujours le plus..
Apres, il y a des guerres pour soi-disant rectifier le tir, sauver le peuple. Mais je suis septique que ce soit uniquement par gentillesse de son prochain et gratuite.

Salut Sid!

bienvenue sur Philosophia <--- lien à suivre




S'il y a défense, c'est qu'il y a quelque chose à défendre, aussi ...

.... dans la Bible, on raconte qu'il y a plusieurs vieux sages qui se sont fait tabassés parce qu'il soulignait un point très particulier : amasser exagérément des biens, pressuriser ses propres gens pour avoir plus, se reposer sur ses lauriers plus par impossibilité de se bouger que par fatigue, tout cela mène ceux qui reluquent la chose à la convoiter. La convoitise des voisins, plus souples, plus nerveux parce que plus maigres, faisait craindre l'invasion ...
(ces vieux sages étaient appelés prophètes)

Dans de tels cas, la défense est illusoire, à plus ou moins long terme le château sera pris d'assaut et vaincu parce qu'il s'écroulera sur lui-même.
Si guerre de défense il y a, ce serait alors aussi une guerre pour le fric, le pouvoir et la puissance ...

Même les lions font la guerre.
Un clan de lions peut s'emparer d'un territoire aprés en avoir tué ou chassé tous les mâles.
Ensuite ils tuent tous les lioncaux et en font de nouveaux avec les lionnes du coin.
Et puis ils obligent lcs lionnes à chasser pour eux.

Les anciens Grecs en faisaient de même :
Ils ont envahi les cotes de l'Anatolie et en ont massacré les habitants mâles et les enfants, et ils ont gardé les femmes pour eux.

La guerre a une utilité, mais... pas pour l'Homme, pour la Nature.

Je m'explique. Il arrive un moment où une espèce devient trop présente et entrave le bon fonctionnement de la chaîne alimentaire (que ce soit sur un territoire à petite échelle ou sur la planète entière).
Atil a très justement mentionner les lions pour comparer aux Hommes, puisque c'est également une espèce qui n'a pas de prédateurs (si on exclu l'action passive de l'Homme qui lui est nocive bien entendu).

Pour soulager les maillons inférieurs de la chaîne, il faut réduire l'effectif supérieur. Et il n'y a pas 36 solutions. Je pense que la guerre est un instinct naturel inhérent aux espèces dominantes.

Maintenant, l'Homme développe une conscience concernant la guerre. Soit il dit que ce n'est pas bon pour l'humanité et il lutte pour qu'il n'y en est plus, soit il fait parti des puissants et il a besoin personnellement (ou dans l'intérêt de sa collectivité) de faire la guerre pour gagner en puissance.

L'homme a aussi inventé un nouveau type de guerre : la guerre idéologique.
Dans ce cas ce n'est plus la "nature" qui se sert de nous pour disséminer les gènes qu'elle veut mais c'est la "culture" qui se sert de nous pour disséminer les "memes" (idéologies) qu'elle veut.

Hehe, bien vu !
Mais le résultat final est le même, une réduction d'effectif, c'est simplement la cause qui change.

Et pourtant les mélanges d'idées, les brassages de gènes et l'entraide entre les individus c'est bien plus "enrichissant" que les tentatives de domination totale.

Oui oui je suis bien d'accord.

D'ailleurs on oublie souvent que ce qui a fait le plus progresser les êtres vivants, ce n'est pas la compétition entre les individus mais la symbiose, c'est à dire leur entraide.
Les hommes ne sont jamais que de gigantesques troupeaux de cellules procaryotes et eucaryotes vivant en symbiose.

Mais l'entraide de différents individus collectifs lors d'une guerre vis à vis d'un ou plusieurs autre individus collectif est-il synonyme de progression?

S'entraider dans un petit groupe c'est une étape.
Ensuite on apprend à s'entraider dans des groupes de + en + grands.
Jusqu'au jour ou les hommes formeront le plus grand des groupes : celui que forme l'ensemble de l'humanité.
Ce jour-la on ne s'entraidera plus contre des ennemis puisqu'il n'y aura plus aucun ennemi extérieur.

Cela ressemble plutôt à une utopie un peu farfelue. La guerre aboutierait à une paix universelle . Ou alors je n'ai pas saisi l'ampleur de ta pensée .

En tout cas, le jour où les Hommes formeront le plus grand des groupes n'est pas arrivé. Peut-être pas une utopie étant donné le rôle toujours plus "important" de l'ONU, l'agrandissement de l'Europe, etc... On pourrait arriver à une seule nation : la Terre. Mais cette société n'en serait pas moins constituée d'Hommes.
Et par conséquent, soumise à ses faiblesses.
Une société de Sages, ça c'est une utopie.

S'il n'y aura plus de guerre au sens Etat contre Etat, il y en aura toujours, moins définies et plus vicieuses : guerre contre le terrorisme, maintien de l'ordre public, ...

Je pense que c'est inévitable, au risque de paraître trop pessimiste.

farfelu ou pas, il est clairement observé que la matière tend à s'assembler.
Nous sommes fait de matière aussi avec cette même tension au ... corps à corps, et cette tendance à s'assembler se vérifie sur d'autres plans : l'homme n'aime pas être seul, il cherche la compagnie.
.... De ce constat, pourquoi pas extrapoler pour "voir" à très long terme ce qui peut arriver ?

L'Onu et tout autre assemblage politique, économique ou religieuse n'est que l'image forcée donc forcément mortelle de l'Union finale.
L'Oméga .....
...... Teilhard de Chardin dirait que la nature file en avant vers le haut, et l'Homme est la pointe de la flèche .....

Les tribulations (guerres, horreurs d'humains contre d'autres humains, dictatures, maladies, etc ... ) n'empêchent pas cette marche en avant dans cette direction .....

C'est un point de vue.

Quelqu'un de très pessimiste, peut-être trop terre à terre pourrait faire remarquer que l'Homme est une espèce parmi tant d'autres.
Et de ce fait, elle n'est pas protégée d'extinction.

Si l'Homme était la pointe de la flèche, qu'en serait-il si l'humanité venait à disparaître ? La nature serait-elle alors démunie ? Et comment s'est-elle débrouillée pendant les millions d'années qui ont précédées l'apparition de l'Homme ?

L'Homme n'aime pas être seul mais il n'aime pas non plus perdre son identité, et c'est pourquoi il fera toujours la guerre. Ce sont des contradictions qui le définissent, certains y verront la dualité entre le Bien et le Mal (ou son nécessaire équilibre), ou bien les lois de la Nature, qui régissent inévitablement la Vie.

Cette "marche en avant" dont tu parles doit mener à quoi exactement ? Une société parfaite ? Tant qu'il y aura des tâches plus contraignantes que d'autres, il y aura des jalousies. Et les jalousies finissent en rancœurs que l'on ne peut retenir indéfiniment.

En effet, l'humanité disparaître de la terre un jour ... cela s'appelle la fin du monde, dans une certaine culture religieuse.
En attendant ce jour, il y aura toujours des guerres par jalousie, rancoeurs, envie et j'en passe, y compris une nature hostile à la vie humaine ... ce ne sont que des soubresauts, douloureux certes, mais sans importance, dans l'optique de l'Omega. Qui sait si, au contraire, ces tribulations en forme d'humiliation sont-elles même nécessaires pour rendre humble l'Homme, pour l'affiner en vue de rendre la flèche encore plus pointue ....

La notion de guerre serait alors une sorte de quelque chose nécessaire à une amélioration globale( et que l'on pourrait qualifier de lente) de l'Homme?

De par ce "passe temps", l'Homme évolue en tirant des erreurs des autres guerres. Mais cette volonté de tirer des erreurs d'un échec passé pour ne pas les reproduire ne met-elle pas l'Homme dans le moule d'une avancée perfectionniste malsaine? Cela s'explique par le fait qu'une guerre perdue entraine toujours(?) du côté des vaincus un élan de forte amertume pouvant déboucher sur l'idée de revanche tandis qu'elle peut entrainer chez les vainqueur un sentiment de domination lui même pouvant être à la base du sentiment de rancoeur des vaincus. Une avancée vers un "monde meilleur" certe mais reste à définir pour quelle partie des individus et dans quel sens?

De plus j'aimerais soumettre à votre humble esprit cette question me trottant dans la tête:

Mais le jour où l'Omega sera arrivé cela voudra t-il supposer que les hommes auront atteint une forme de morale parfaite?

La guerre, non pas quelque chose de nécessaire, mais une gesticulation de l'histoire ... il faut voir cela avec un recul certain.
.... Pour mieux comprendre, il faut voir cela comme une succession de maladies enfantines de l'Humanité.

Une guerre perdue n'entraîne pas forcément un esprit de revanche. Un exemple flagrant vient du XXème et n'avait pas eu de précédent dans l'Histoire ( du moins pas que je m'en souvienne ... ) : en perdant la guerre, le Japon et l'Allemagne ont gagné en humilité salutaire. Loin d'en avoir été amoindris, ces pays ont su relever la tête sans bomber le torse.

Floyd a écrit:

Mais le jour où l'Omega sera arrivé cela voudra t-il supposer que les hommes auront atteint une forme de morale parfaite?

Il y aura des guerres, des horreurs par l'homme sur l'homme, des cruautés et autres joyeuseries pendant encore très très longtemps.

Dans l'Apocalypse, cependant, le règne de l'Antéchrist est annoncé comme suivant un temps d'abondance et de paix.
Auparavant, les religions seront interdites. Les Nations seront si bien liées qu'elles n'auront plus ni l'occasion ni surtout intérêt à faire la guerre. Le bien-être social sera étendu à la majorité sur terre. Une sorte de morale extérieure paraîtra parfaite ......
.... Mais l'Homme sera triste, déprimé, abattu ..... On pourra dire "mais tu as tout pour être heureux" et pourtant il lui manquera quelque chose. Et l'Antéchrist apparaîtra. Il s'imposera comme vrai dieu ..... c'est le serpent du jardin d'Eden qui redira à l'homme : tu es comme dieu si tu me suis .....
(bref résumé de l'Apocalypse, sans en donner le chapitre final ... )

Alors que dire ? ... où commence et quel chemin la morale prendra-t-elle ? ....

Je crois plutôt que l'Union avec l'Omega sera sous le règne de l'humilité et non pas de l'orgueil. La morale n'entrera plus en ligne de compte, parce que chacun saura qu'il ne peut pas atteindre cette perfection .....

Personnellement, je pense que la guerre a un but economique, mais elle est aussi une manière d'auto-régulation du nombre d'hommes sur terre. L'homme ne peut s'empecher de faire la guerre, car sa vie n'est que défits et provoquations.

Ont fais la guerre pour des territoires comportant une culture (alsace lorraine, israel palestine , chine népal) soit pour la détruire soit pour se l'aproprier. les guerres servent à montré sa puissance et est donc un système d'ascention vers le pouvoir absolue.
La guerre rentre donc en contradiction avec la loi de préservation de l'espèce pour la préservation de l'identité. ces identité sont très importante pour un état et donc très protégé (culture étnicité ) pour un but clair le profit de masse par la canalisation des esprits.
Chaques nation voulant est la plus riche , comme il n'y a pas de riches sans pauvres....
La crainte chez l'homme a 2 effets le replie ou l'insurection dans les 2 cas cela entrainent l'optimisation (technologie..)
La guerre a donc une utilité Qu'on accepte ou pas.
pour finir on observera que la paix si elle est considérer comme utopique nuirerait à l'optimisation car ceci montrerais que l'homme est incapable de cohéxister avec lui même et donc inccapable d'optimiser sa défence contre d'hipotétique extra-terrestre arrétant alors nettement le progret de sa prolifération dans l'espace et de sa survit.
ainsi on peut dire que la paix est un rêve et la guerre un cauchemard, il sont insépparable comme le "oui" et le "non" ou le "bien" et le "mauvais", il n'y a pas de paix sans guerre ni de guerre sans paix. donc la guerre est utile pour l'homme et pour sa réverie!