Sur l'utilité pratique de la philosophie...

La philosophie sert-elle en pratique ? On peut apprendre tout un tas de concepts,entrer dans des phraseologies compliquées,ressentir la complexité des notions soulevées...
Mais rend t-elle l'homme meilleur pour autant ? Permet-elle en tant qu'outil d'être appliqué
concretement en nous ? Peut-on devenir moins orgueilleux ? Moins colérique ? Moins égoiste ?

Si tu veux une réponse à ton post disciple, encore faudrait-il ne pas poser 10 questions en si peu de lignes. Parce qu'on ne peut quand à l'énnoncé de ta problèmatique répondre par des "oui ou non".

La philo sert-elle en pratique ? : qu'entends tu par pratique ? Dans la vie de tous les jours ?

Ca dépend de ce que tu sous entends par philo et par pratique....

Est-ce qu'elle rend l'homme meilleur ? : le but de la philosophie n'est pas de rendre l'homme meilleur en soi.

Permet-elle en tant qu'outil d'être apppliquée ? : Ou, quand, dans quelle contexte ? Marx disait :" les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières, mais ce qui importe c'est de le transformer". Il avait compris peut etre une stérilisation de la pensée quand celle ci n'est pas mise en adéquation avec une logique d'exercice. Alors je pense que la philosophie en tant que concept étatique (plus ou moins) ne sert à rien si elle n'est pas acceptée comme possibilité d'exercice.

Peut-on devenir moins orgeuilleux ? : Ce n'est pas le but a priori de la philosophie.

Moins colérique ? : idem

Moins égoïste : idem....

Normalement la philosophie, d'aprés son étymologie, devrait apprendre à devenir sage... ce qui est une chose trés utile.

Mais il est des branches complètes de la philosophie (comme la métaphysique) qui ne servent pas à cela mais plutôt à faire de la "masturbation mentale" en pure perte.

...Encore que ca peut quand même avoir une utilité de manipuler des hypothèss compliquées invérifiables : ca permet d'entrainer notre sens logique.

Je ne pense pas que la métaphysique soit aussi inutile que tu le dis.
Beaucoup de philosophes ont construit une éthique (Ce qui releve bien de la pratique) à partir de leur métaphysique.
Par exemple, dans leur vie de tous les jours, les anciens grecs essayaient de reproduire le Cosmos dans la Cité.
Chez les platonniciens et les néo-platoniciens, toute les actions de l'homme doivent tendre vers une assimilation au Bien (ou à l'Un).
La distinction qui fait de la métaphysique une discipline purement théorique est typiquement moderne et doit donc être relativisée.

Mais le "cosmos", le "bien" ou l'"un" sont bien plus des croyances culturelles ou religieuses que des éléments philosophiques.

Ils ne sont guère déductibles d'une argumentation purement phulosophique.
Le cosmos est du domaine de la science.
Le bien est une croyance religieuse.
Le UN est un concept mystique.

Atil a écrit:

Mais le "cosmos", le "bien" ou l'"un" sont bien plus des croyances culturelles ou religieuses que des éléments philosophiques.

Ils ne sont guère déductibles d'une argumentation purement phulosophique.
Le cosmos est du domaine de la science.
Le bien est une croyance religieuse.
Le UN est un concept mystique.

Le bien n'est pas un concept issue de la métaphysique mais de la philosophie éthique.
L'un (l'unité) ne se comprends qu'en lien avec l'esse. Ca c'est du domaine de la métaphysique.

Et l'un n'est certainement pas issue d'une croyance religieuse. En philosophie on parle d'un - unité- de l'être et non de l'un en tant que concept étatique d'une théologie spécifique.

Chez Platon, le bien est l'Idée suprême de laquelle toutes les autres participent. Or l'Idée platonnicienne est bien un concept métaphysique.

Le cosmos des anciens ne releve pas du domaine de la science. Ce n'est pas le cosmos étudié en astronomie. On pourrait le traduire par "ordre du monde". C'est aussi un concept métaphysique.

Si tu veux une argumentation philosophique poussée, je te conseille "le banquet" ou bien "la république" de Platon.

Citation :

Le bien n'est pas un concept issue de la métaphysique mais de la philosophie éthique.

Et comme on peut démontrer que le bien n'est qu'une notion relative qui change selon les cultures, cela veut-il dire que la philosophie éthique ne repose sur rien de solide ?
Et donc qu'elle n'a pas d'utilité pratique ?

Citation :

L'un (l'unité) ne se comprends qu'en lien avec l'esse. Ca c'est du domaine de la métaphysique.

Et comme ces notions bizarres ne sont pas du domaine du réfutable, ils ne sont pas scientifique et s'apparentent plutôt à des manipulations de concepts abstraits dont les déductions sont impossibles à prouver.
Donc je ne vois pas trop sur quoi de pratique ca peut déboucher.

Citation :

Et l'un n'est certainement pas issue d'une croyance religieuse.

Seuls les mystiques prétendent faire l'expérience du UN.
Les autres ne font que le manipuler qu'en tant que concept .. ou même en tant que mot.
Autrement dit on est trés loin du vérifiable et des expériences pratiques.

Citation :

En philosophie on parle d'un - unité- de l'être et non de l'un en tant que concept étatique d'une théologie spécifique.

Je ne vois pas comment on peut prouver l'unicité de l'être alors que ce dernier n'est qu'un mot.
La métaphysique se perd dans les méandres de la linguistique et s'imagine étudier le monde.


------------------------------------------------------------------------

Citation :

Chez Platon, le bien est l'Idée suprême de laquelle toutes les autres participent. Or l'Idée platonnicienne est bien un concept métaphysique.

Pour moi il est plutôt un concept religieux et dogmatique puisqu'on l'utilise sans même en démontrer l'existance. Donc on ne fait que CROIRE au bien ... donc c'est une croyance.
Donc on est plus sur le terrain de la religion que de la raison.

Citation :

Le cosmos des anciens ne releve pas du domaine de la science. Ce n'est pas le cosmos étudié en astronomie. On pourrait le traduire par "ordre du monde". C'est aussi un concept métaphysique.

Mais l'ordre du monde EST du domaine de la science.

On apelle "métaphysique" la partie de la physique qui nous dépasse et au sujet de la quelle on ne peut que jouer avec des mots et des hypothèses.
mais la science progresse et, peu à peu, ce qui n'était que de la métaphysique devient de la physique .. c'est à dire des phénomènes réellement étudiables, prouvable et utilisables de manière pratique.

Citation :

Mais l'ordre du monde EST du domaine de la science.

On apelle "métaphysique" la partie de la physique qui nous dépasse et au sujet de la quelle on ne peut que jouer avec des mots et des hypothèses.
mais la science progresse et, peu à peu, ce qui n'était que de la métaphysique devient de la physique .. c'est à dire des phénomènes réellement étudiables, prouvable et utilisables de manière pratique.

N'y voit surtout rien de péjoratif, mais tu ne serais pas un peu scientiste sur les bords?
J'ai l'impression que tu méprise la métaphysique parcequ'elle regroupe tout ce que la science ne peut pas encore expliquer mais qu'elle pourra comprendre tôt ou tard. Et si la science ne peut pas le comprendre, ca ne vaut même pas la peine d'en parler.

En fait, à l'origine, "la métaphysique" est le fruit d'un heureux hasard. Lors du classement des traités d'Aristote, c'est le nom qui a été donné à tous les livres traitant de sujets qui doivent être étudiés "après la physique". Mais "meta" signifiant aussi bien "apres" que "au-dela", la métaphysique désigne maintenant tout ce qui releve d'une discipline supérieure à la physique.

Tout ca pour dire que la physique n'est qu'une tentative de description du réel. Si tu veux interpreter cette même réalité, tu dois obligatoirement faire de la métaphysique.

Mais on s'éloigne du sujet principal.
Je maintient que l'éthique est bien une utilité pratique de la philosophie.
En effet, même si tu ne peux pas en tirer des lois précises et indubitables (comme dans les sciences), tu fais de l'éthique dés que tu te poses la question "Comment dois-je vivre?". Cette question releve évidemment de la pratique et pas de la théorie.

Citation :

J'ai l'impression que tu méprise la métaphysique parcequ'elle regroupe tout ce que la science ne peut pas encore expliquer mais qu'elle pourra comprendre tôt ou tard. Et si la science ne peut pas le comprendre, ca ne vaut même pas la peine d'en parler.

Pourquoi perdre son temps à discuter de choses qui dépassent nos capacités actuelles d'expérimentation ?
Ca peut être un passe-temps amusant entre amis dans un bar... mais cela ne débouche sur aucune connaissance réelle.
Et cela parraitra naïf dans le futur quand la science pourra étudier concrètement ces problèmes.

Quand les philosophes grecs discutaient des atomes et des 4 éléments, c'était de la quasi-métaphysique. Tout ce qu'ils pouvaient dire c'est : "Voila des hypothèses qu'on pourra peut-être tester dans 2500 ans." Mais tout autre discour aurait été une perte de temps.

Citation :

En fait, à l'origine, "la métaphysique" est le fruit d'un heureux hasard. Lors du classement des traités d'Aristote, c'est le nom qui a été donné à tous les livres traitant de sujets qui doivent être étudiés "après la physique". Mais "meta" signifiant aussi bien "apres" que "au-dela", la métaphysique désigne maintenant tout ce qui releve d'une discipline supérieure à la physique.

Non. Cela ne voulait pas dire que c'était "supérieur" à la physique.
Cela voulait seulement dire qu'Aristote ne savait pas trop ou ranger ce chapitre et donc qu'il l'a rangé tout à la fin, aprés le chapitre sur la physique.

Citation :

Tout ca pour dire que la physique n'est qu'une tentative de description du réel. Si tu veux interpreter cette même réalité, tu dois obligatoirement faire de la métaphysique.

Mais vouloir interpréter ce qu'on ne sait pas ne mène pas loin.
Manipuler des mots et des concepts ce n'est pas manipuler la réalité des choses.

Citation :

En effet, même si tu ne peux pas en tirer des lois précises et indubitables (comme dans les sciences), tu fais de l'éthique dés que tu te poses la question "Comment dois-je vivre?". Cette question releve évidemment de la pratique et pas de la théorie.

Mais quelle utilité pratique peut-il y avoir à poser des questions sans pouvoir arriver à des lois précises et indubitables ?
A relativiser nos certitudes ?
Donc à nous rendre moins catégoriques, plus humbles et plus sages ?

La culture c'est ce qui reste quand on a tout oublié. Pour moi la philosophie c'est la même chose, Platon, Aristote, Marx, Camus... Je ne peux en réciter de longues tirades, mais j'en ai pris la quintessence.
Je suis une béotienne en philo, plutôt du genre salade arrachée pleine de terre du jardin, elle est lavée à grande eau, elle est ensuite essorée, il n'y a plus d'eau mais la salade est propre! L'eau a fait son oeuvre sans rester.
Ce sont sans doute les gênes de mes ancêtres, paysans desmonts d'Auvergne.

disciple a écrit:

La philosophie sert-elle en pratique ? On peut apprendre tout un tas de concepts,entrer dans des phraseologies compliquées,ressentir la complexité des notions soulevées...
Mais rend t-elle l'homme meilleur pour autant ? Permet-elle en tant qu'outil d'être appliqué
concretement en nous ? Peut-on devenir moins orgueilleux ? Moins colérique ? Moins égoiste ?

Ca a l'air d'être une rafale de questions, mais en fait la première est précisée par les autres.
Afin d'être efficace, la philosophie devrait nous "sauver" et nous donner ou restaurer en nous le goût de la Vie ... le fait-elle?

Peu m'importent les étiquettes philosophiques ou la paternité de telle ou telle idée; quand l'une d'elles me parle plus spécifiquement, je la confronte à mon bon sens de fille de la Terre. Elle me conforte dans ma conviction première ou ouvre de nouvelles perspectives.
Concrètement, en ce qui me concerne, elle m'apporte un certain plaisir de lire des choses compliquées et de les comprendre parfois --9
.... elle exerce donc mes neurones.
Mais surtout, concrètement, elle m'a mise en contact avec plusieurs personnes qui sont devenus des amis très chers --21
.... de ce fait et par eux, on peut dire que j'apprends à être moins orgueilleuse, moins colérique, moins égoïste. De plus, leur affection est un bouclier contre la tristesse et une arme incroyable contre la peur.

En résumé, je peux dire que je préfère nettement vivre ce que j'apprends, même si c'est très peu, plutôt que mémoriser de magnifiques concepts, les encadrer dans un coin de mon cerveau dans une boîte toute jolie dorée et tout et tout ..... mais sans les mettre en pratique.
Un jour je serai justifiée ou non sur ce que j'ai fait de l'Amour, pas sur ce que je sais de l'Amour.

Gabriel a écrit:

Chez Platon, le bien est l'Idée suprême de laquelle toutes les autres participent. Or l'Idée platonnicienne est bien un concept métaphysique.

Le cosmos des anciens ne releve pas du domaine de la science. Ce n'est pas le cosmos étudié en astronomie. On pourrait le traduire par "ordre du monde". C'est aussi un concept métaphysique.

Si tu veux une argumentation philosophique poussée, je te conseille "le banquet" ou bien "la république" de Platon.

Pas tout à fait. Tu mélanges je crois plusieurs éléments. Platon utlise le concept du bien comme d'autres d'ailleurs, dans l'analyse métaphysique. Mais ce n'est qu'un concept étudié en philosophie éthique utilisé dans un autre cadre d'analyse. Ce qui fait qu'en soi le concept "bien" n'est pas conceptualisé au départ comme terme attribut de la métaphysique.

Atil a écrit:

Citation :

Le bien n'est pas un concept issue de la métaphysique mais de la philosophie éthique.

Et comme on peut démontrer que le bien n'est qu'une notion relative qui change selon les cultures, cela veut-il dire que la philosophie éthique ne repose sur rien de solide ?
Et donc qu'elle n'a pas d'utilité pratique ?

Citation :

L'un (l'unité) ne se comprends qu'en lien avec l'esse. Ca c'est du domaine de la métaphysique.

Et comme ces notions bizarres ne sont pas du domaine du réfutable, ils ne sont pas scientifique et s'apparentent plutôt à des manipulations de concepts abstraits dont les déductions sont impossibles à prouver.
Donc je ne vois pas trop sur quoi de pratique ca peut déboucher.

Citation :

Et l'un n'est certainement pas issue d'une croyance religieuse.

Seuls les mystiques prétendent faire l'expérience du UN.
Les autres ne font que le manipuler qu'en tant que concept .. ou même en tant que mot.
Autrement dit on est trés loin du vérifiable et des expériences pratiques.

Citation :

En philosophie on parle d'un - unité- de l'être et non de l'un en tant que concept étatique d'une théologie spécifique.

Je ne vois pas comment on peut prouver l'unicité de l'être alors que ce dernier n'est qu'un mot.
La métaphysique se perd dans les méandres de la linguistique et s'imagine étudier le monde.


------------------------------------------------------------------------

Citation :

Chez Platon, le bien est l'Idée suprême de laquelle toutes les autres participent. Or l'Idée platonnicienne est bien un concept métaphysique.

Pour moi il est plutôt un concept religieux et dogmatique puisqu'on l'utilise sans même en démontrer l'existance. Donc on ne fait que CROIRE au bien ... donc c'est une croyance.
Donc on est plus sur le terrain de la religion que de la raison.

Citation :

Le cosmos des anciens ne releve pas du domaine de la science. Ce n'est pas le cosmos étudié en astronomie. On pourrait le traduire par "ordre du monde". C'est aussi un concept métaphysique.

Mais l'ordre du monde EST du domaine de la science.

On apelle "métaphysique" la partie de la physique qui nous dépasse et au sujet de la quelle on ne peut que jouer avec des mots et des hypothèses.
mais la science progresse et, peu à peu, ce qui n'était que de la métaphysique devient de la physique .. c'est à dire des phénomènes réellement étudiables, prouvable et utilisables de manière pratique.

Toute analyse sort systématiquement du cadre de l'étatisme conceptuelle. Toute analyse est de faite soumise à la critique et donc par principe même réfutable au plan intellectuelle. La philosophie n'est pas une science exacte.

On peut démonter une analyse en démontrant qu'elle contient des erreurs logiques.

Mais comment peut-on faire pour savoir si les concepts qu'elle utilise et manipule sont pertinents ?

L'être, l'essence, l'ipséité, le un, etc... sont-ils des concepts qui ont vraiment un sens ?

L'ancien concept chimique de "flogistique" (principe du feu) a cessé d'être utilisé quand on s'est rendu compte qu'il n'existait que dans un cadre erronné. Quand on a compris comment fonctionnait la combustion le concept de flogistique a perdu tout sens.

Qui sait s'il n'en sera pas de même des concepts utilisés en métaphysique ?
Ils sont avant tout des créations humaines qui ne reflètent pas forcément des choses existantes.
Il existe tellement de pièges linguistiques et conceptuels.
Combien de pages parlant de l'"être" perdent tous leurs sens dans les langues ou le mot "être" n'est pas un verbe, ou ne signifie pas à la fois "exister" et "être quelquechose".

Il ne faudrait pas mélanger les navets et les carottes tout de même Atil...
Je ne crois pas que l'on puisse regrouper ces "objets métaphysiques" avec des objets physiques, pas plus qu'on ne peut isoler dans un neurone un "élément de moi" bien qu'émerge du tout une "unité de moi"... Il y a comme un franchissement d'échelle entre la physique et la métaphysique. La machine à calculer n'est pas le calcul qu'elle effectue...

Il y a comme un franchissement d'échelle entre la physique et la métaphysique ?

Et si c'était une erreur ?

Et si la métaphysique n'était que de la physique mal comprise ?

Tout comme croire que la foudre est envoyée par le dieu jupiter était aussi de la physique mal comprise.

Je ne crois pas que la foudre de Jupiter était considéré comme de la métaphysique !!!

Par contre, discuter des atomes ou des 4 éléments, c'était peut-être de la métaphysique pour les grecs.
Alors qu'à notre époque, c'est devenu de la physique.

OK Mais je ne suis pas sûr que le sens de "métaphysique" aît été le même que de nos jours.

Le mot n'avait pas encore été inventé par Aristote.

l'utilité de la philosphie... ben c'est a ssez simple, c'est l'art de penser via la raison et non par l'opinion commune... bref l'unitité pour chuaque individu de faire de la philosphie est simplment d'aquarir une serie d'outil intellectuel permetant de démeller l'opinion commune qui vien s d'on ne sais ou et ce qui doit-etre retenu et tenue pour le plus vrai possible ou le plus probable... du moins le plus fondé en raison... le plus crédible...

audela de cet art du doute de la critique permanente, qui permet de garder une certainne vigilence fasse aux idées les plus commune et les plus mal fondée, et srtut fasse au propre encroutùment naturel de l'esprit...

celle-ci au final en posant le monde comme connaissable en son entier raisonablement permet de poser un meilleur, un bien commun desirable pour tout les hommes... un bien qu'aucun n'est en mesure de refuser sans en même temps risquer possiblementles pires tourments... le politique!! voila a quoi au final sert la philosophie... c'est la première des science tel qu'aristote le disait... c'est a dire celle qui viens en dernier, car celle-ci s'appuie sur tout le reste, sur le connaissable et le connu..

c'est ainsi que 'on determine les mode politique possible valable pour chaque individu... le but etant toujours et a toujours été, non pas la vérité, mais bien le un bien-comun idéal... car de ce bien-comun idéal provient toute les possible pour tous d'avoir accès non pas au bonheur mais bien, a l'abcense des maux les plus commun qui entrave chaque individu vers la réalisation de soi... c'est de la que l'on extrait l'idée de république, de démocratie, de justice, de loi, de droit, d'egalité, d'equité, et de tant d'autre concept, comme la civilité, la vertue, l"honneur, qui permette a une société de vivre aux mieux de ses capacité, le meiux avec ses voisins... et d'offrir a tous ses citoyens, des droits, des lois connue de tous. celle-ci donnant un cadre a la réalisation de tous sans que toutefois ce désir libre d'agir, n'empiète irésonablement sur les plate bande de son voisin...

bien sur il y auras toujours des facheux aujourd'hui pour dire que la philosophie ne sert a rien... et pourtant sans elle, serait le règne de l'arbitraire, du vrai arbitraire... et de l'ignorance quand a l'etre réel du monde... car comment mettre un pas assuré et certain, l'un devant l'autre, si l'on ne prend pas le temps de reflechir, et d'etudier la ou on met les pieds... certe cela est possible, mais est-ce bien raisonable...

la philosophie permet d'avoir les outils intellectue qui assure a toutes perceptions d'etre comprise pour ce qu'elle sont et non pour ce des poetes en ont imaginé... et que d'autre ont pris pour du savoir alors qu'il ne s'agissait que de joli agencement sans fondement aucun...
car si la philosphie n'avait pas raison au final, personne aujourd'hui ne monterais dans un avion, car tout ces miracles volants, ces miracle semble si sur et sont a ce point certain que nul ne doute de leur capacité a traverser les oceans... ce que tente toujours de démontrer certain en s'assayant sur des tapis et en faisant tourner a fond de caisse des moulin a prière...
la force de la philosophie, ce quel acquiert elle l'acquiert pour longtemps et permet d'améliorer réellement la vie des gens, la ou les religion et autre spiritualité ne donne que de l'espoir... mais rien a faire, tout les produits de la raison sont plus puissant que tout les dieux reunie... elle donne des outils pour transformer le monde, là ou les religion ne donne que des prières pour faire changer le temps...

voila a quoi elle sert... la philosophie sert à faire de ce monde ingrat pour l'espèce humaine, un lieu de vie ou chacun puisse faire selon son gout et ses possibilités.. et soit a l'abris des besoin du corps et des aléas de sa fragilité... et si ce n'est pas le bonheur, c'est toujours ça de lamre en moins a derverser dans cette odieuse vallée...

A+

L'utilité est toujours pratique.
La pratique humaine est l'action humaine.
L'action est toujours menée par la pensée, par une théorie.
C'est ce sur quoi se porte la philosophie.
Les actions morales, politiques dépendent des sujets pensants telle ou telle philosophie.
Les actions purement "mécaniques" comme le mouvement d'un proton ou une prétendue action divine ne relèvent pas de la philosophie.
Peut-on distinguer la métaphysique de la philosophie ? Je ne crois pas. L'ontologie, qui s'intéresse à l'existence, à l'être est nécessaire pour l'éthique à un certain niveau.
De là, savoir si un atome se comporte de telle ou telle manière ne nous aide pas plus pour comprendre l'être humain et son rapport au monde.
Pour moi, la philosophie ne peut être que perspective de pratique.

Et si nos pensées étaient elles aussi des actions purement "mécaniques" ?

> Et si nos rêves étaient un autre moyen de percevoir la réalité ?