l' essence de la force

L’ESSENCE
DE LA FORCE


7)


dunamis / energeia sont rapportés au mouvement. kata kinesis (eu égard
au mouvement)


La force n’est pas
une chose là-présente qui rencontrerait une autre chose qu’elle mettrait en
mouvement. Ce sont les choses qui sont bien présentes, mais les forces ne sont
pas des choses matérielles.





9)


La force est arkhe,
point de départ pour… kinesis, le mouvement.


Cette force à l’œuvre
necessite, un savoir-faire (Können), une capacité, dont on constate l’aptitude
par des performances, résultats, effets sur les étants.


La force n’est pas
une cause mécanique du mouvement.


10)


Face à une force (qui
produit un effet sur une chose ), la chose résiste à la production de l’effet ,
qui empêche le changement. La chose peut absorber la force, l’endurer en
s’alterant, ou devenir autre. On peut dire qu’à une force qui agit, lui fait
face une force se rapportant à la force d‘origine d’ une manière antagoniste.
Il y a un rapport de force.


La force suppose la
maîtrise, c’est être en force d’accomplir un travail de la meilleure manière,
manière qui doit être perfectible.





11)


12)


Une chose transie est
une chose qui ne réagit pas, comme si sa force propre lui est retiré, en raison
d’une violence subie. Cette chose se tient dans le retrait, elle est impotente.


Le phénomène
correspondant au retrait du mouvement est le repos.


« en effet, ce
n’est pas toute chose immobile qui est en repos, mais nous disons d’un immobile
qu’il est en repos seulement s’il est immobile parce qu’ayant été dépossedé du
mouvement »


différence avec les représentations cartésiennes où
chaque chose se définit à l’origine étant fixé à un simple point de l’espace
d’où on pourrait la déplacer par une force, résultant de choc ou de flux
externes. Mais cela suppose que l’étant est dépossédé de ses forces vitales qui
le font exister. (vue mécanique/ vue vitaliste).

Une vision moins archaîque de tout ça, c'est la notion d'énergie dans les sciences physiques.

les forces, essence de la vie.

"Les forces vitales qui le font exister" ? Pourquoi une chose aurait-elle besoin d'autre chose qu'elle même pour exister ? Ca parait presque contradictoire...

a l'exeption de Dieu enfin en téo(lo)g/rie..

Si on remplace le concept de force par le concept d'énergie, on remarquera que l'énergie peut se manifester sous deux formes : Soit sous forme de masse, soit sous forme de mouvement.
En simplifiant, on pourrait dire que dans les collisionneurs, on crée des particules (de la matière) à partir de l'énergie.
C'est la seule manière que je vois pour justifier qu'il faut des "forces" pour "exister".

l'essence de la force est pour moi l'intelligence pur...

Atil a écrit:

Si on remplace le concept de force par le concept d'énergie, on remarquera que l'énergie peut se manifester sous deux formes : Soit sous forme de masse, soit sous forme de mouvement.
En simplifiant, on pourrait dire que dans les collisionneurs, on crée des particules (de la matière) à partir de l'énergie.
C'est la seule manière que je vois pour justifier qu'il faut des "forces" pour "exister".

Je trouve ça moyennement convainquant. On crée de la masse à partir de l'énergie, ok. Ce qui n'a pas de masse n'existe pas ? Et puis, ce n'est pas qu'il faut de l'énergie pour avoir une masse, c'est que la masse est grosso modo une forme d'énergie...
La masse n'as pas besoin d'énergie pour exister, elle est de l'énergie..
A la limite, on peut dire qu'il y a besoin de "forces" pour créer, mais pour exister...
Quoique on pourrait justifier ça en invoquant les forces de liaisons atomiques, si elles n'existent pas la matière n'existe pas...
C'est l'avantage des énoncés vagues, on peut mettre ce qu'on veut derrière, si bien qu'ils peuvent toujours avoir l'air valides...

Quant aux questions vitalistes, je suis plus que sceptique. C'est quoi de "l'intelligence pure" ? J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'invoquer l'existence de forces mystiques qui seraient "l'essence de la vie". Selon moi, la biologie se débrouille très bien sans.

l'homme a une intelligence pourquoi ne pourait-elle pas se prononcer autrement que sous une forme corporelle ??

Pourquoi pas en effet. Mais pourquoi partir du principe que c'est le cas ? Ca pose bien plus de questions que ça n'en résout. (d'où vient cette intelligence, pourquoi il suffit d'abimer ou simplement court-circuiter le support physique pour l'enlever, comment elle interagit avec ce support, pourquoi ne peut-on pas la détecter....)

elle n'éxiste plus, enfin plus dans sont état d'antant qui serais la tête d'épingle d'avans le big bang, cette intelligence est désormais dissoute dans la force et dans la vie. c'est la seul explication plausible que j'ai trouver concernant la création de l'univers...

Ne confondons-nous pas "intelligence" et "conscience" ?

la conscience fais partie intra murros de l'intelligence c'est comme confondre une brique et un mur

Zion a écrit:

elle n'éxiste plus, enfin plus dans sont état d'antant qui serais la tête d'épingle d'avans le big bang, cette intelligence est désormais dissoute dans la force et dans la vie. c'est la seul explication plausible que j'ai trouver concernant la création de l'univers...

Et ce n'est d'ailleurs pas une explication. Que la matière, le temps et l'espace "apparaissent" spontanément te choque, mais que de l'intelligence "apparaisse" spontanément ne te gène pas ? Et qu'elle crée de la matière et l'espace temps ne te dérange pas non plus ? Et entre l'apparition de l'univers et celle de la vie, elle est devenue quoi cette intelligence ?


Moi je n'appelle pas ça une explication plausible, j'ai plus l'impression que tu essaies de justifier ta croyance en une intelligence "supra-matérielle" en tentant de la faire cadrer avec des évènements scientifiques (que tu ne comprends d'ailleurs pas bien : c'est quoi cette histoire de tête d'épingle avant le big bang ?
"avant le big bang", c'est un contresens.)

le big bang vient d'une source de la taille d'une tête d'épingle, d'après les scientifique, que de la matière apparaisse de rien me choque car rien ne se perd rien ne se crée, tous se transforme et j'imagine (sache que je n'est aucune certitude !!) que cette intelleligence par ce qu'a été le big bang c'est transformé en matière , puis la terre puis la vie par exemple, il n'y a peut etre pas que la terre... comme chez l'homme ou l'intelligence se transforme en musique ou en billet de dollard pour métaphorer..

Je tien a signaler que ce n'est qu'une hypothèse !! ne voulant par m'inscrire dans un dogme !!!!

Avant le Big-bang, il n'y avait pas encore de temps ... donc il ne pouvait pas y avoir d"avant".

PS : L'intelligence est indépendante de la conscience :
Un oredinateur sait faire des calculs compliquéss sans avoir de conscience.
Et un homme stupide reste capable d'avoir conscience du monde qui l'entoure, même s'il ne le comprend guère.
Mais c'est vrai que le mot "conscience" a tellement de sens différents.

big bang t0 si tu préfère..

On ne parle jamais du t0, parce qu'on n'a aucune information dessus, ça commence à être défini seulement quelque chose comme t=10^-41 s, de mémoire. Et la tête d'épingle n'est pas une source, mais correspond à la taille de l'univers à cet instant.
Et le Big Bang ne dit pas que tout apparait de rien, il dit juste qu'il y a environ 13,7 Milliards d'années, tout l'univers que nous connaissons était compacté, minuscule et extrêmement dense. Il ne prétend pas qu'avant il n'y avait rien, ni même qu'il y a un avant. (si le temps commence au big bang, pas d'avant possible)

Une bonne façon de se représenter la chose est de définir un temps logarithmique en fonction de l'éloignement moyen de la matière, en prenant maintenant comme référence. Si maintenant est T=1, quand les galaxies étaient 10 fois plus proches les unes de autres que maintenant correspond au temps 10^-1. Quand elles étaient 100 fois plus proches, T=10^-2, etc. Si bien qu'on peut remonter jusqu'à un état très compact de la matière, correspondant au Big Bang, et que le temps n'est toujours pas 0, et qu'il est impossible d'avoir des valeurs négatives.
De cette façon, il n'y a pas d'apparition ex nihilo, ni d'appel à des forces mystiques dont il faut aussi expliquer l'origine.

Maeander a écrit:

On ne parle jamais du t0, parce qu'on n'a aucune information dessus, ça commence à être défini seulement quelque chose comme t=10^-41 s, de mémoire. Et la tête d'épingle n'est pas une source, mais correspond à la taille de l'univers à cet instant.
Et le Big Bang ne dit pas que tout apparait de rien, il dit juste qu'il y a environ 13,7 Milliards d'années, tout l'univers que nous connaissons était compacté, minuscule et extrêmement dense. Il ne prétend pas qu'avant il n'y avait rien, ni même qu'il y a un avant. (si le temps commence au big bang, pas d'avant possible)

premièrement l'univers est infinie donc rien que ça c'est mystique
le temps se définie par un déroulement d'action dans un espace donné mais on peut parler de temps perpétuel et ilnatérable à To et si il n'y a aucune info la dessu c'est bien pour cela que la métaphysique et la philo rentrent en jeu.

Maeander a écrit:

Si bien qu'on peut remonter jusqu'à un état très compact de la matière, correspondant au Big Bang, et que le temps n'est toujours pas 0, et qu'il est impossible d'avoir des valeurs négatives.
De cette façon, il n'y a pas d'apparition ex nihilo, ni d'appel à des forces mystiques dont il faut aussi expliquer l'origine.

l'intélligence n'est pas une forme mystique !! ou alors l'homme est mystique...

Zion a écrit:

premièrement l'univers est infinie donc rien que ça c'est mystique

Absolument rien n'indique que l'univers soit infini.

Citation :

le temps se définie par un déroulement d'action dans un espace donné mais on peut parler de temps perpétuel et ilnatérable à To et si il n'y a aucune info la dessu c'est bien pour cela que la métaphysique et la philo rentrent en jeu.

Le temps ne se définit pas par un déroulement d'action.
Le temps est une dimension.
T0 n'est pas un temps perpétuel mais le début du temps.
"Avant" T0 il n'y avait pas de temps. C'est peut-être ca qu'on pourrait appeler le "temps perpétuel" (intemporalité,absence de temps).

Maeander a écrit:

l'intélligence n'est pas une forme mystique !! ou alors l'homme est mystique...

On ne parlait pas d'intelligence mais de force.
Certains disent que l'univers serait apparu grace à une fluctuation quantique qui se serait "emballée" et aurait démesurément grossi. Mais ca n'explique pas pourquoi les fluctuations quantiques existent et ont des propriétés.
D'habitude on explique les évènements grace à des évènements antérieurs. mais dans le cas du Big-bang, qui correspond à l'apparition de l'espace et du temps, il n'y a pas d'avant ... donc pas de place pour une explication causale. Ca dépasse nos capacités habituelles de compréhension ... mais je ne sais pas si on doit pour autant mettre l'adjectif "mystique" la-dessus.

l'univers est infini ou sinon explique moi de quelle manière il pourai se finir sachant qu'il nous entoure c'est comme les nombres.

To ne peut etre le début du temps car 0 est nul d'ou sa perpetualité

jutement je dit que les force de To ne peut etre car nulité d'ou l'intelligence pur, là ou tout est, le petit cerveau de l'homme a un QI en moyenne de 120 le tout a un QI de plus l'infinie , je sait que c'est difficil a comprendre mais cette piste me semble vraiment intéressant pour comprendre l'origine du monde!

Le fait que l'univers ait une taille (minuscule au début, immense aujourd'hui) n'implique pas qu'il ait un "extérieur", ni donc des bords pour marquer la limite avec cet extérieur.
Et dans la Théorie du Big Bang, c'est bien l'univers qui est compact :
on parle pour la suite d'expansion de l'univers, pas d'expansion
de la matière.
Ne me traite pas de mystique, je sais ce que je dis en l'occurrence, et parler de force vitale est bien plus mystique (même si peut être moins difficile à imaginer)

Citation :

To ne peut etre le début du temps car 0 est nul d'ou sa perpetualité

jutement je dit que les force de To ne peut etre car nulité d'ou
l'intelligence pur

J'ai l'impression que ça ne veut rien dire. Quel rapport entre la valeur 0 et la "perpétualité" ? Si To était perpétuel, on "y serait encore" puisqu'il n'aurait jamais cessé. Quand on parle de To d'une expérience, c'est bien le début, l'instant initial, quand on déclenche le chrono et que le temps vaut 0s.
Et "nullité du temps" implique pour toi nullité des forces ? En quel honneur ?

Enfin le QI ne mesure qu'une aptitude a faire certains exercices de test, pas une intelligence qui serait quantifiable, conservée dans tout l'univers et existante depuis avant l'apparition de la vie.

Zion a écrit:

l'univers est infini ou sinon explique moi de quelle manière il pourai se finir sachant qu'il nous entoure c'est comme les nombres.

La Terre est infinie ou sinon explique moi de quelle manière elle pourait
se finir sachant qu'elle s'étend en tout sens autour de moi.

n'importe quoi mais niez l'infinité de l'univers est absurde!

La terre aussi est infinie : je la vois plate et elle s'étend dans toute les directions sans qu'on lui trouve la moindre borne.

Cependant si je sais que la terre est ronde (c'est à dire qu'elle a 3 dimensions et non pas deux) alors je comprends qu'elle n'est pas infinie, même si je peux marcher pendant des années sans jamais en atteindre le "bord".

Idem pour l'univers. Si je comprends qu'il a plus que 3 dimensions, alors je me dis que lui aussi peut avoir une forme "ronde" (hypersphère à plus que 3 dimensions) et donc se refermer sur lui-même et être fini.