Quel est le but profond de l'art ?

L'art transmue la douleur éprouvée en un spectacle représenté. L'artiste contemple le spectacle du "vouloir-vivre", objectivité auquel il s'identifie.

Serait-ce une consolation provisoire ?

Pourquoi exposer cela de manière aussi compliquée ?

Je pense que l'art est un moyen d'expression, tout comme le langage parlé.
Comme lui il sert à transmettre des informations, mais aussi à se défouler en exprimant ses émotions.

Un moyen d'expression tout relatif.

Ce que j'aime dans l'art, tu n'aimeras pas forcément. Et inversement.

Le but de l'art, c'est justement de confronter nos goûts et nos opinions autour d'une même œuvre. De faire réagir.

Je doute qu'il puisse exister un art universel...

Une oeuvre, d'art ou pas, ne laissera jamais indifférent, sauf à être psychopathe.
Ce n'est pas pour autant qu'elle peut être qualifiée d'art ...

Parfois l'auteur veut provoquer ou simplement bousculer. C'est alors un acte, un moyen d'expression comme pourrait l'être une insulte, une engueulade ou plus sobrement un conseil.

Donc, si tout moyen d'expression est de l'art, considérons aussi la guerre comme de l'art puisqu'elle est l'expression extrême de la colère, de la peur ou de la convoitise .....

Je vais citer ici un aphorisme de titre: "L'art est une illusion joyeuse qui rend lucide":

La philosophie hégélienne propose de voir dans l’œuvre d’art une réalité sensible mais pourvue de signification : la vérité y devient perceptible, sous une belle forme. L’art est en effet, un moment de la conscience universelle, l’esprit se reconnaissant dans des formes extérieures : il se trouve ainsi pourvu d’une historicité. Pour Nietzsche, il n’y a pas à rechercher une telle rationalité dans l’art, dont le but n’est aucunement de rechercher la vérité. La recherche de la vérité est trop souvent la marque de l’appétit de domination ; mais si elle est sincère, elle mène à renoncer à la présomption d’améliorer l’humanité, de la sauver ; la réalité qu’elle découvre est dépourvue de sens, irrationnelle. L’œuvre d’art est alors le témoin de la lucidité dont l’homme est capable, lucidité qui se traduit par le désir de réaffirmer la vie par-delà l’absurdité et la douleur du monde. Elle est l’illusion joyeuse qui permet de vivre tout de même. Cette illusion salutaire prend donc la forme de « l’éternel retour », cette « volonté créatrice » fort justement, à laquelle Nietzsche confère le suprême assentiment de la volonté : l’art est une attitude, toujours nécessaire, vis-à-vis d’une réalité qui n’améliore aucun progrès, car le progrès est déjà dans les traditions, mais nous avons acquis la technique, c’est-à-dire l’art de sublimer les caractères pulsionnelles par l’art fort justement, un art qui ne doit pas être pris par le jeu des conventions même si celui-ci ne peut plus être l’objet d’une reconnaissance universelle dans sa nature mais je pense qu’il puisse l’être à divers degrés car le succès est un critère de l’efficacité qui peut se solder alors par une reconnaissance individuelle car chacun trouve un objet de création à son compte et tous les goûts sont dans la nature : je ne veux pas dire qu’ils sont épars mais simplement dans la nature profonde de chacun : il est bon parfois de corriger les préjugées, lui qui était mien autrefois ; personnellement je dirais que l’art confère aussi une certaine part de flegme à la conscience ; surtout dans les créations qui conceptualisent de manière plus ou moins formaliste.

j'estime que les philosophes font beaucoups trop de bla-bla à propos de l'art.
Plus on les relis et moins on comprend ce qu'est vraiment l'art.
ils en parlent de manière bien trop compliquée ou lyrique.

L'art...une modalité de l'expression? Peut-être aussi que l'expression est sa condition de possibilité? Et si elle était plutôt une manière d'appréhender le réel dont la perception met en évidence une forme particulière de la connaissance? L'art considéré comme un acte de connaissance nous donne à penser, au moyen d'une perception entièrement synthétique, un objet sujet à l'interprétation. L'art, antithèse de la nature, un objet surnaturel, au sens du surhumain nietzschéen. Toute connaissance n'est-elle pas toujours surnaturelle puisqu'elle est toujours une surenchère sur le réel. Nous y voyons ce que nous y mettons.

En quoi l'art serait-il une connaissance ?

Ce qui me dérange dans l'art, c'est son aspect mercantile!
En terme de connaissance, l'art est surtout le miroir de l'artiste lui-même.

Le naturel ou le surnaturel est fonction de la place de l'homme, DANS ou HORS de la nature.
Je suis plutôt de ceux qui placent l'homme dans la nature (et donc toutes ses productions).

Lorsque je dis, au sujet de l'art, qu'il est connaissance, j'avance tout simplement qu'il est le produit d'une expérience qui est celle de l'artiste. L’œuvre ne peut être produite qu'à partir d'une démarche qui consiste à mettre en place une série d'éléments, de manières, de dispositions, de matériaux, d'outils. La connaissance de l'artiste est celle d'une pratique au sein des élément mis à sa disposition dont les préoccupations particulières qui le caractérise lui servent de fil conducteur. Son produit, l’œuvre d'art, issu de la transformation de la matière donne lieu à une interrogation qui porte sur l'art et son sens; l’œuvre d'art se pose donc, sur un mode affirmatif, comme une prise de position catégorique, tel un jugement, orchestrant un changement infinitésimal dans les mœurs et les perceptions courantes. L'art est toujours une prise de conscience de l'artiste, d'une part, et d'autre part, un choc du côté du spectateur. L'art se doit pour être valable de bousculer les normes établies.

Pour ce qui est de la question du marché de l'art, j'ai souvent constaté que ceux qui consomment l'art sont souvent ceux pour qui l'art représente une menace. Ils achètent leur silence. Les artistes s'embourgeoisent. Ils font de moins en moins partis du peuple, ils font partis d'une caste. Je suis d'accord avec toi Zizanie. Mais l'art demeure à l’abri de cela, car l'art est immortel et se tient au-delà de toute spéculation.

L'art se fonde dans la matérialité de l'inconcevable, elle forme l'inconcevable en le concevant d'une manière telle qu'elle pousse la matière elle-même à son paroxysme. En ce sens elle pose les caractères de la matière comme posture métaphysique puisque celle-ci n'est plus ce qu'elle était mais devient ce pour quoi elle a toujours été destinée à être.

Pourquoi présenter les choses d'une manière si compliquée ?

En résumé, l'art me semble être une chose subjective... donc l'inverse d'une connaissance véritable.
A moins de ne retenir de l'art que sa partie technique, son savoir-faire.

Mais probablement existe-t-il plusieurs formes (ou sources) d'inspiration dans l'art.

Et si l'art s'embourgeoise c'est qu'il ne peut plus faire parti d'une élite, nonobstant l'aristocratie, fruit de la politique par excellence comme le présupposait Platon. Manifestement le gouvernement devrait avoir pour sièges les philosophes en tant qu'humanistes au service du "bien commun"!...

Suomidal a écrit:

Et si l'art s'embourgeoise c'est qu'il ne peut plus faire parti d'une élite, nonobstant l'aristocratie, fruit de la politique par excellence comme le présupposait Platon. Manifestement le gouvernement devrait avoir pour sièges les philosophes en tant qu'humanistes au service du "bien commun"!...

C'est une utopie! A noter qu'il y a eu Luc Ferry ... Il n'a pas laissé, me semble-t-il, un souvenir impérissable de son œuvre humaniste au sein du gouvernement!
Cela dit, il y a philosophes et philosophes! Les uns menant une vie en accord avec leur philosophie et les autres étant de simples théoriciens sans autres grandes convictions...
Les premiers sont rares, les seconds sont légions.

Mais ceci est un autre débat

Pour autant, Zizanie, je n'y vois moi-même qu'une utopie, un idéal qui pourtant n'est pas si démesuré puisque nous sommes sous la direction d'une élite et nous sommes soumis au bureaucratie: alors où est la démocratie dans toute cette mascarade où c'est la liberté qui veut s'exprimer. Certes, elle s'exprime mais elle est minée par les ambitions de la masse "plébéienne", aussi détestables que sous une monarchie. A quand l'exercice des vertus alors que c'est l'individualisme et l'utilitarisme qui sont les vices cachés de notre soit disant démocratie. Alors pourquoi pas une aristocratie sous couvert de démocratie pour marier l'opinion commune avec la science. A moins que nos fidèles concitoyens préfèrent l'ignorance et l'inconscience; je ne possède pas la liberté de légiférer pour eux

Zizanie, tu mets le doigt exactement là où les choses se corse quand tu parles de ceux qui sont légions. En effet, comme chez les philosophes, l'embourgeoisement est une tendance généralisée chez les artistes. C'est pour cette raison que j'ai ouvert cette parenthèse, en guise de réponse à la critique que tu faisais du marché de l'art. Je connais ce marché après avoir été confronté à ces contraintes. Y a les concepteurs qui possèdent le financement nécessaire obtenu par l'intermédiaire de firmes de toute acabit, par un ministère de la culture ou par un généreux donateur qui est déjà plus crédible à mes yeux, il y ceux, souvent les-mêmes qui ont fournis le financement, pour qui l'événement servira de plate-forme leur donnant de la visibilité et une image rehaussée, il y a les critiques et les historiens ayant la tâche de promouvoir l'événement et enfin nous avons les artistes se produisant en spectacle comme des bêtes bien apprivoisées. Nous assistons à ce triste cirque du corporatisme, produit de ses joyeux collaborateurs, en se donnant l'impression d'être de bons citoyen pour qui la culture est importante, nous les spectateurs.

Je crois que tout cela sonne faux. J'ai la ferme conviction que le rôle du vrai artiste, de l'artiste qui adopte une position fondamental à l'égard de l'art, est celui qui n'accepte pas les contraintes que lui impose le marché de l'art et renonce volontairement à cette joute qui le met en scène. L'artiste se doit d'être, sur un mode affirmatif, un objecteur de conscience, il doit présenter une vision du monde renouvelé, sans quoi le monde risque d'entrer dans un profond sommeil.

Je conçois l'art comme une révolution permanente et la politique aussi d'ailleurs, vouloir remplacer la démocratie par l'aristocratie serait dérouler le tapis rouge à l'arbitraire et aux fascistes de tout poil.

L'art doit sans cesse se renouveler, adopter de nouveaux modes d'expression et faire sa propre révolution.

Quant à la démocratie, plutôt aller vers un système parlementaire avec un conseil de sages par exemple mais ne par sacrifier une liberté démocratique durement acquise. L'imperfection d'un système est préférable à la perfection d'un autre plus simple, plus expéditif mais liberticide.

Pourquoi dire que l'art DOIT ... ?

Atil a écrit:

Pourquoi dire que l'art DOIT ... ?

Sinon?

Qui décide que l'art DOIT être comme ceci ou comme cela ... ?

Qui décide de ce qu'est l'art, de ce que ce mot signifie ?

L'art peut il se complaire dans le plagiat et le conformisme, au mieux l'académique?
Ou au contraire, n'est-il pas condamné à se remettre en cause en permanence?

Quoi qu'il en soit, l'art est libre et autodéterminé mais ...

Peut-être n'est-ce la qu'une croyance ?

La liberté n'existe peut-être pas ?

Ou alors ... un art qui serait vraiment libre serait un art complètement incompréhensible en dehors de son auteur.

Sylviana a du se tromper de fil, mais ce n'est pas grave )

Atil a écrit:

Peut-être n'est-ce la qu'une croyance ?

La liberté n'existe peut-être pas ?

Ou alors ... un art qui serait vraiment libre serait un art complètement incompréhensible en dehors de son auteur.

Je suis matérialiste et pourtant convaincu que la liberté existe, pas la totale liberté qui est une utopie mais une liberté sous contraintes.
L'art n'est pas vraiment libre et son aspect (contre)culturel, (anti)contextuel ne vous échappera pas!
L'art va donc dans le sens des idées ou à contre-courant ou en inventant son propre courant mais avec un lien culturel ou contextuel, il me semble.

L'art n'est pas seulement le fait de l'artiste il est aussi le fait des amateurs d'art, impossible à un artiste d'imposer son art si personne n'y porte d'interêt?

Le but profond de l'art est peut-être la communication?

Difficile de trancher sur cette question. Il est certain que l'artiste ne peut être considéré sans tenir compte de son conditionnement culturel. Par ailleurs, l'artiste est souvent celui qui , justement, m’apparaît comme le moins déterminé par le collectif qui l'entoure. Il se révèle au spectateur sous la forme d'un contre-sens affirmant la possibilité d'un changement. L'actualisation de cette nouveauté donne naissance au mouvement, si et seulement si, un groupe y adhère, dans le cas contraire, l'artiste reste prisonnier de son œuvre sans pour autant vouloir dire que l’œuvre qu'il a créé soit sans valeur. Le fait qu'une œuvre soit encensé par un public n'implique pas nécessairement que cette œuvre vaille la peine d'être encensée; tout comme l’œuvre ignorée n'implique pas nécessairement qu'elle soit sans valeur. Il y a nécessairement une quantité incroyable de Remarquables oubliés.

En conclusion, je dirais qu'il n'y a rien de moins sûr que de s'avancer sur la voie qui consiste à faire tenir l'art entre les mains des amateurs sans faire preuve soi-même d'amateurisme et que la communication tient la route que sous la condition d'une entente mutuel des parties.

Si on y regarde de plus près on s’aperçoit très vite que les artistes, comme par exemple Giacometti,Modigliani, Pollock et bien d'autres, ne cadrent pas du tout avec leur milieu. Ils sont plutôt en rupture avec le milieu dans lequel ils ont évolué. Cette rupture semble à mes yeux primordiale pour une bonne compréhension de l'art.

Comme certaines nécessités d'ordre physiologique sont inhérentes à la condition humaine et impose la survie à tout homme dans la poursuite de son idéal, l'artiste n'y échappant point doit sa survivance au mécène. Cette brave personne, comme par exemple Peggy Guggenheim, s'engage, avec tout les risques que cela comporte, dans l'aventureuse conquête d'une nouvelle espérance. Bien entendu, cette aide financière apporté au artiste n'est pas complètement gratuite puisque le mécène trouve son compte dans la vente des œuvres, mais il risque tout de même gros.

L'art suit la mode.
Quelques artistes créent une mode artistique nouvelle et ensuite tous les autres suivent.
C'est pourquoi il y a des courants artistiques prédominant selon les époques, suivis par la majorité des artistes, et non pas une multitudes d'artistes faisant des choses complètement différentes.