Les scientifiques, pour un grand nombre d'entre eux, ne se bornent plus aujourd’hui à défendre, bille en tête, la théorie de l’évolution. Celle-ci n’étant présentée comme un fait avéré et indiscutable que par le profane, malheureusement souvent gavé de certitudes et d'idées préconçues, elle se voit mise en question aujourd’hui notamment par les découvertes faites en paléontologie (qui ne font état d’aucune des espèces transitoires dont Darwin annonçait en son temps la future découverte) ; ou par les recherches en biologie cellulaire (qui montrent que l’ADN est un formidable réservoir d’informations intelligentes et sophistiquées, dont il est improbable que l’existence soit le résultat d’une quelconque évolution hasardeuse.)

Par ailleurs, la Nature abonde de systèmes irréductiblement complexes, et cette abondance même, comme la complexité des organismes vivants, mettent elles aussi en question la théorie de Darwin, selon laquelle toutes les espèces vivantes sur Terre proviendraient d’un ancêtre commun, et se seraient distinguées et modifiées par petits changements incrémentaux successifs au cours du temps.

La théorie de Darwin, n’a peut-être finalement servi qu'à légitimer et asseoir l'athéisme, il y a 150 ans, et se voit aujourd'hui dépassée compte tenu de sa nature incomplète et invérifiable, et de son impossibilité à expliquer l’origine des espèces. Peut-être que sous l'influence d'une science moderne, moins matérialiste, serons-nous conduits à ne plus opposer, pour expliquer la Vie, des raisons aléatoires et des raisons surnaturelles ; mais des raisons aléatoires et (ce que certains scientifiques appellent) un "dessein intelligent" dans la Nature.

Bien ! Qu’en pensez-vous ?

C'est du néo-créationnisme?

Salut
Il n'y a aucune contradiction entre évolutionnisme et créationisme
Et même Dieu pourrais être présent mais s'il l'est il nous demandrais sûrement un effort
Donc ce que j'en pense et merci de nous demander:
On ne fera strictement rien sans penser mais quand au passé
il a été effectué et à présent l'avenir est à nos amis les machines.
Désolé pour vous désolé pour la philo
Désolé mais eux sont sont!
Ces machines sont mêmes capables de réfléchir alors...

Sylvania C.C.C.P.

Maintenant, si la théorie de Darwin n'explique pas tout, en effet, il y a eu des courants néo-Darwinistes et autres pour compléter ou corriger la théorie de Darwin, c'est vrai et des avancées importantes de la générique fournissent d'autres explications qui ne sont pas en contradiction avec la théorie de l'évolution mais qui la complète également avec de nouveaux angles d'approche.

C'est comme la théorie de Newton complété par la relativité. La relativité n'enlève rien de la validité de la théorie de Newton dans le domaine de la mécanique classique.

Je suis en accord avec ta vision Zizanie.

En effet, quand bien même Darwin n’ai pas donné une preuve irréfutable concernant l’évolution des espèces, il n’en reste pas moins qu’il y a, et concernant PARTICULIÈREMENT NOTRE ESPÈCE, des éléments « palpables » et irréfutables de notre évolution (s’entend physique, biologique) au cours des millénaires.

Contrairement aux élucubrations de certains « évangélistes, témoins de je ne sais quoi, et autres……… », nous avons pour le moins deux points d’achoppements.

Les fouilles « préhistoriques » sont incontournables.

Ainsi :

Nous avons découvert plusieurs champs funéraires. Les plus anciens ont près de 300 000 ans (prière de ne pas venir me « gonfler » avec les erreurs dues au carbone 14…VU ? Au plus elle n’est que ~600 ans OK ?)

Nous avons d’abord la partie squelette.

Taille, forme des os, volume crânien……
Si nous « habillons normalement » ces squelettes, d’un volume muscles / peau, nous avons des humains ….Différents de ce que nous sommes physiquement aujourd’hui

Nous pouvons confirmer qu’il s’agit bien d’humains, en passant par le « spirituel ».

Ces ensevelis, sont, « momifiage » en moins, décorés, badigeonnés d’ocre, décorés avec des pierres polies, des coquillages, accompagnés de fleurs (ont a retrouvé dans les sépultures traces végétales et pollens), et « provisions », là encore des ossements facilement identifiables à des morceaux tirés d’animaux.

Ainsi donc, l’homme d’il y a 250 000 était morphologiquement différent…mais avait déjà un sens spirituel……..Rien à voir avec le rigolo d’évêque protestant qui pontifiais que l’ « monde » avait été crée un 4 octobre 4 000 ans AV J. C.

Heu………sauf que sur le plan spirituel……En effet……..on n’a pas évolué d’un cheveu

Non, l'erreur possible avec la datation au C14 peut être environ de 600 ans....600.

Mais...On ne se sert pas de cette méthode en général pour des "produits" ayant plus de 50 000 ans....

D'où....ma mise "en garde" pour les "titilleurs"

Pour Jean:
600 ans d'erreur de datation, Ok. J'avais mal lu et compris qu'il s'agissait de la date de la découverte!

Pour les créationnistes:
Et les stromatolithes(*) ont plus de 3 milliards d'années!
Ce qui dépasse de très loin l’entendement créationniste biblique.

(*) Si vous ne savez pas ce que c'est qu'un stromatolithe, ouvrez un bon dictionnaire (pas la bible) et renseignez-vous!
On va tout de même pas tout vous apprendre ici!

Toute cette sottise créationniste me rappelle les autodafés qui partaient du principe suivant:

Citation:

Tout, absolument tout ce que vous avez besoin de savoir est dans le livre de Dieu, la Sainte Bible. Donc si un livre reprend ce qui est écrit dans la bible, il est inutile et doit être brulé. Et si un livre contredit ce qui est écrit dans la bible, il est hérétique et doit être brulé. Conclusion: Brulez tous les livres sauf la Saint Bible.

Et une autre citation concernant la création et le péché originel:

Citation:

[…] Adam, le prétendu auteur du péché originel, n’a jamais existé ; c’est un fait bien ennuyeux — que l’on peut excuser Paul de ne pas avoir connu, mais que devrait connaître un Dieu omniscient (et Jésus si vous croyez qu’il était Dieu) — qui réfute fondamentalement la prémisse de toute cette théorie tordue et perverse. Oh, mais bien sûr, l’histoire d’Adam et Ève n’était jamais que symbolique, n’est-ce pas ? Symbolique ? Ainsi pour s’impressionner lui-même, Jésus s’est fait torturer et exécuté en châtiment par procuration pour un péché symbolique commit par un individu inexistant ? Comme je l’ai dit, c’est de la folie furieuse, et cela a quelque chose de vicieusement déplaisant.

Richard Dawkins "Pour en finir avec Dieu" Page 322

Il est donc important pour les fondamentalistes et autres témoins de je ne sais quoi, de réfuter Darwin et sa théorie de l'évolution des espèces afin de rétablir Adam et ainsi justifier du péché originel et donc du sacrifice du Christ. Mais allons plus loin encore:

Darwin a écrit:

« Although the existing races of man differ in many respects, as in colour, hair, shape of skull, proportions of the body, &c., yet if their whole organisation be taken into consideration they are found to resemble each other closely in a multitude of points. Many of these points are of so unimportant or of so singular a nature, that it is extremely improbable that they should have been independently acquired by aboriginally distinct species or races »

Darwin réfute dans cette citation l’existante de races humaines et la, au delà de toutes religions, on comprend pourquoi certains s'acharnent tant à réfuter et donc à discréditer les thèses de Darwin.

Salut
on ne peut pas nier le fait(carrément visible tous les jours)
qu'un robot c'est plus intelligent et plus solide qu'un humain
un jour ils prendront votre place

Sylvania C.C.C.P.

Si le créationnisme est une vertu humaine pour créer des robots, je veux bien!

Donc dans cette hypothèse l'homme est "Dieu" et la machine est sa "créature"
Seulement, le robot n'est pas à l'image de l'homme car il est plus solide, plus fiable et plus fort.
Donc l'homme est fou! Sauf si le robot ne sais pas (encore) se reproduire lui-même et vivre en autonomie sans l'homme.
Mais même si, ils peuvent, un jour! Pourrons-ils évoluer (évolutionnisme) ou devenir des dieux et créer d'autres machines (créationnisme)?

Si on résonne maintenant en amont, avons nous pris la place de Dieu (ou du pré-homme mais moins solide, moins intelligent et moins fiable que nous, qui nous a créé)?

Et troisièmement, si les machines nous remplacent et qu'ils ont toutes nos facultés en mieux, ils retrouveront la trace géologique de l'homme qui les a créés? L'homme, lui n'a rien trouvé de tel au sujet du Dieu ou pré-homme qui l'a soit disant créé!

A moins que .... Ce dieu ou pré-homme ait déposé cet homme trop encombrant sur terre et qu'il vive ailleurs (extraterrestre évolué). Ce qui voudrait dire qu'il est plus intelligent que nous, ce qui est incompatible avec les précédentes assertions.

Bon, j'arrête car cela fait beaucoup trop d'hypothèses pour être raisonnable! Je vais finir par mettre l'univers en bouteille!
Tien! c'est ma tournée, j'vous sert une p'tite liqueur d'univers! A la bonne votre!

Je vous présente mes hommages du soir cher ami!
Entre nous, je ne sais pas ou sont les proprios du forum, mais si ça continu, on risque de se faire virer manu militari
(vous éteindrez la lumière derrière moi!)

Que de propos hors sujets et peu documentés ! Mais bon…
Revenons-en à ma question de départ, si vous le voulez bien, dont le présupposé n’est pas le créationnisme, ou une sorte de néo créationnisme. Il s’agit plutôt, au vu de certaines découvertes scientifiques, de mettre en question la théorie de l’évolution de Darwin, dont on peut voir ici qu’elle a toute l’apparence d’un dogme matérialiste.
Une science intéressante, selon moi, est une science évolutive qui se met en question…La recherche étant celle de la Vérité !

Rappelons d’abord ce que la théorie évolutionniste nous dit et ce sur quoi elle se base (car personne ici, même parmi ses défenseurs) ne semble avoir eu l’idée de l’expliquer :
La théorie de l’évolution part du principe que tous les êtres vivants descendent d’un ancêtre commun, né d’un substrat matériel ou non vivant, et que l’apparition des nouvelles espèces s’est produite, au cours du temps, selon un changement génétique que Darwin a appelé « La descendance par modification ».
Pour Darwin les changements génétiques sont le résultat d’un processus aléatoire et aveugle, autrement dit du hasard, et sont nécessairement incrémentaux. Les êtres vivants sur Terre se seraient ainsi différenciés, par hasard, par petites touches successives et grâce à la sélection naturelle ( permettant aux mieux adaptés de survivre)..

La théorie de l’évolution suppose ainsi avant toute autre chose d’accepter l’idée que l’organisation génétique de chaque être vivant est liée à une évolution hasardeuse et aléatoire ; et qu’il ne peut y avoir "là dedans", aucune intervention intelligente (intervention qui nous conduirait, peut-être, à reconnaître l’existence d’un créateur intelligent … mais n'étant pas naïvement créationniste, ne lisant pas la Bible comme je lirais un livre d'Histoire ce n’est pas ici mon propos !). Pour ma part, c'est ce que suppose la théorie de l'évolution qui m'importe, et ses possibles incohérences scientifiques.

De nombreux scientifiques découvrent aujourd’hui que la complexité (ne serait-ce que d'une cellule vivante) est absolument irréductible, compte tenu de sa nature extrêmement sophistiquée, et mettent ainsi en question le fait qu'elle puisse être le résultat d’un simple processus hasardeux.
Notons que pour les chercheurs en biologie cellulaire, la « complexité irréductible » est «un système isolé, composé de plusieurs parties en interaction, adaptées les unes aux autres afin de participer à la fonction élémentaire de sorte que le retrait de l’une d’elles provoque l’arrêt effectif du fonctionnement de l’ensemble ».

Or, en matière d’organisme irréductiblement complexe, l’ADN est le plus incroyable, le plus fabuleux des exemples !
Etonnante organisation sophistiquée, extrèmement complexe, réservoir d'une multitude d'informations codées, mais déchiffrables comme peut l'être un livre ( que dis-je, des centaines de livres !, l’ADN (qui se lit, selon certains scientifiques, comme une conception intelligente), ne peut être le résultat d’un pur hasard, d'un processus aléatoire et aveugle. Chandra Wickramasinghe, professeur de mathématiques appliquées à l’Université de Cardiff, note d'ailleurs à ce propos que « la probabilité statistique de formation [par hasard], ne serait-ce que d’une seule enzyme, composante du gène, lui-même composante de la cellule, est de 1 sur 1 040 000 ». !

Je vous invite sincèrement à vous informer sur ce "miracle" étonnant qu'est l'ADN qui met à elle seule en question la théorie évolutionniste à propos de laquelle Darwin lui-même disait : ""Si l'on pouvait démontrer qu’un organisme complexe a pu naître sans la nécessité de subir de nombreuses modifications successives, même infimes, ma théorie s'effondrerait rapidement".


Par ailleurs, la paléontologie met elle aussi en question la théorie de l'évolution. Les découvertes de fossiles d'animaux entièrement formés (et non d'espèces transitoires - comme le présupposait Darwin) datant de l'ère cambrienne constituent elles aussi un défi à la théorie évolutionniste. Pour J. Levinton (pourtant partisan de la théorie de l’évolution) l'explosion cambrienne est «le paradoxe le plus profond de la biologie évolutionniste» ! Renseignez-vous donc aussi sur ce point !


Si vous voulez discuter, discutez sérieusement et honnêtement. Pour ma part je n'ai aucune certitude, et pas d'idées préconçues. Mais j'aime assez l'idée de Descartes qu'il nous faut parfois, pour avancer, faire table rase de tous nos a priori et préjugés.