les groupes sanguins

Valérie, une jeune-fille très sympa de ma connaissance, se demandait, suite à une lecture, si les différents groupes sanguins n'étaient pas chacun image et vestige dans leur différence de ce que vécurent nos ancêtres .
Ainsi, pour être plus claire, si le groupe 0 ne représentait pas le plus ancien des groupes sanguins, celui qui peut venir des premiers hommes, cueilleurs-chasseurs. Puis le groupe A "daterait" ou viendrait de la sédentérisation ... etc ...
... le groupe AB étant le plus "jeune".

Quelqu'un a-t-il une idée et des précisions sur la question ?

Il faudrait remonter + loin que l'homme puisque les gorilles et les chimpanzés possèdent aussi les groupes sanguins A, B, O et AB.
(AB n'étant qu'un mélange de A et de B).

es-tu en train de m'informer que ..... nous, hommes, pourrions recevoir du sang de gorille ou de chimpanzé ?

note que cela expliquerait certaines choses

Je suppose que les groupes A, B, O et AB des singes ne sont pas exactement les mêmes que les notres.
Ou alors ce sont d'autres substances contenues dans leurs sang qui empèchent le stransfusion.
Je n'ai pas de renseignements la-dessus.

--3
... je te taquinais, parce que si cela était possible pour l'homme de recevoir du sang de singe, ça se saurait.

Donc, fixons-nous sur les groupes sanguins humains et, si tu veux, avec l'arrière pensée que pour les animaux c'est le même schéma.

La question reste posée:
les différents groupes sanguins ont-ils un lien avec l'évolution ? ... y a-t-il une cause, une origine spécifique à chacun des groupes sanguins ?

Voici la composition des chaines constituant les antigènes correspondant aux groupes sanguins :

Antigène H (groupe O) = ... Oligosaccharides - Galactose - Fucose.

Antigène A (groupe A) = ... Oligosaccharides - Galactose - Fucose et N-acetylgalactosamine.

Antigène B (groupe B) = ... Oligosaccharides - Galactose - Fucose et galactose.


Il existe aussi des versions rares de l'antigène A :

Antigène A1 =.. Oligosaccharides - Galactose - Fucose et N-acetylgalactosamine - Oligosaccharides - Galactose - Fucose et N-acetylgalactosamine.

Antigène A2 = ... Oligosaccharides - Oligosaccharides - Galactose - Fucose.



Il est difficile d'établir une chaine évolutive à partir de ces chaines.

En tout cas, dans notre corps, les antigènes A et B sont fabriqués à partir de la modification de l'antigène H. Si ce derbier n'est pas modifié, on obtient le groupe "O".

Il y a aussi le Phénotype Bombay (= Oligosaccharides - Galactose) qui est un antigène H défectueux, non transformable en A ou B. .

Je pense qu'on pourrait donc proposer l'évolution suivante :

Le groupe O (antigène H) serait le + ancien.

A partir de lui seraient dérivés les groupes A et B (ainsi que A2 et Bombay).

L'antigène A1 dériverait ensuite du A.

Le groupe AB n'étant qu'un mélange de A et de B.

ok Atil, je vois que tu reçois la théorie 5/5 .. mais que pour le moment il n'y a rien de scientifique qui l'infirme ou la confirme.

ce qui est aussi intéressant, c'est de voir les différences des répartitions des groupes sanguins dans le monde, ici http://www.bloodbook.com/world-abo.html

Cartes de répartition des groupes sanguins :

très intéressant! merci Mohie, merci Atil ...
Vos listes et diagrammes donnent un bon aperçu des répartitions selon les peuples et les pays.

Maintenant, pour aller plus loin que cet exposé, pensez-vous qu'il y ait corrélation entre les groupes sanguins différents et les différents comportements humains (mode alimentaire, caractère ou autre) au sein d'une même population, ou entre les populations elles--mêmes ?
.. exemple : les esquimos du Groenland ont plus facilement du sang du groupe O que les esquimos de l'Alaskas ... est-ce forfuit ? .. (il me semble que les indigènes de l'Alaska ont été plus assimilés que ceux du Groenland .. mais je me trompe peut-être)

C'est le genre de question qui amène à des dérives discriminatoires car elle dépasse l'au delà des differences et de la notion de biodiversité,dès lors que l'on cherche des corrélations entre le caractére des individues en fonction de leur génotype.
Avant on disait que les "nègres" était plus bêtes que les blancs ...etc..etc...jusqu'à obtenir n'importe quoi comme conclusion.

Plusieurs auteurs ont essayé de construire des systèmes caractériologiques basés sur les groupes sanguins.


En ce qui concerne l'Europe (ou le groupe A est prédeminant), on constate que le groupe O n el'emporte sur le groupe A que chez certains peuples isolés : Les celtes de l'ouast de l'Irlande et du nord de l'Écosse, les basques et les caucasiens (peuples non-indo-européens).
On peut donc penser que jadis les européens étaient majoritairement de groupe O mais qu'ils ont été refoulés poar de nouveaux peuples venus de l'est et porteur prédominant de groupe A.

Tu as tout à fait raison de mettre cette alerte, disciple!
... dans ma grande naïveté je n'avais pas penser à ce danger.
Reflexion faite, quand même, cela pourrait amener de l'eau au moulin des pourfendeurs du racisme : si les groupes sanguins "primitifs" donc ( ? ) "purs" sont si rares, il n'y a plus aucun peuple ou groupe qui peut se targuer d'être pur et donc de refuser de reconnaître l'autre comme faisant partie de la race pure ....
... à moins de s'associer en race selon son groupe sanguin. --29

A ma connaissance le seul peuple à avoir eu un seul groupe sanguin c'était les amérindiens d'avant C. Colomb. Ils étaient tous du groupe "O".
Et cela ne leurs a pas réussi car lorsque les européens sont arrivés, les amérindiens sont morts par milliers car ils n'étaient pas adaptés aux nouvelle smaladies venues d'Europe.
Le "métissage sanguin" a donc du bon.

Cela dit, et si jamais quelqu'un découvrait de manière irréfutable que les porteurs d'un certain groupe sanguin sont plus intelligent que les autres ? Faudrait-il alors cacher la vérité sous prétexte de lutter contre les dérives racistes ?

Doit-on dire que les hommes sont tous égaux parceque c'est une vérité prouvée ou parceque c'est une idéologie qu'on veut être vraie ?

Atil a écrit:

Cela dit, et si jamais quelqu'un découvrait de manière irréfutable que les porteurs d'un certain groupe sanguin sont plus intelligent que les autres ? Faudrait-il alors cacher la vérité sous prétexte de lutter contre les dérives racistes ?

Doit-on dire que les hommes sont tous égaux parceque c'est une vérité prouvée ou parceque c'est une idéologie qu'on veut être vraie ?

j'ai vraiment du mal à répondre à la question "Sommes nous tous égaux ?" --30

Je pense que dans ton exemple j'aurais tendance à dire qu'il faudrait dire la vérité à condition que l'on considère que d'être plus intelligent qu'un autre ne fait pas de nous quelqu'un de mieux...

Mohie a écrit:

[…] à condition que l'on considère que d'être plus intelligent qu'un autre ne fait pas de nous quelqu'un de mieux...

C'est vrai, d'autant plus que souvent — je dis souvent, pas toujours — les gens très intelligents ont mauvais caractère, sont asociaux, dominateurs, ou souffrent de retard socio-affectif.
 

Comme quoi le mot "intelligent" peut être défini de plusieurs facons différentes.
Car, selon ma conception personnelle de ce mot, un homme qui a mauvais caractère, qui est asocial, dominateur, ou souffre de retard socio-affectif, ce n'est pas un individu intelligent mais un con.
Un con peut être instruit, il peut même s'en ennorgueillir, mais, selon moi, il n'est pas intelligent.

Je pensais à un champion d'échecs, à des mathématiciens, à certains grands économistes. Pour moi intelligence veut dire capacité à saisir des concepts abstraits.