Inceste

Que pensez vous de l'inceste ?
Honte ?
Fantasme Inconscient / Conscient ?
Désir refoulé ?
Mythe ?
Destin ?
Est-ce que l'inceste vous choque, ou vous trouvez qu'on le banalise ?
Est-ce que vous trouvez ce sujet "tabou" ?

--21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21

Je ne trouve pas ce sujet tabou,
et personnellement j'ai des penchants incestueux qui ne me font pas honte.

D'abord, ce qui existe ne peut être tabou. Devant être tu, donc, pour raisons XYZ.
Ensuite, il faudrait faire une distinction entre ce qui reste du domaine du fantasme et ce qui et mis en acte. Pour peut-être travailler sur les implication psychologiques de matérialiser ses fantasmes.
S'il y a des raisons d'analyser le sujet sous l'angle philosophique il restera dans cette rubrique, sinon je le bascule dans la partie Psychologique du forum.
A vous la parole.

L'inceste existe chez de nombreux animaux.
Il existait aussi dans la famille des pharaons.

La raison pour laquelle la nature a une certaine tendance à introduire un refus de l'inceste dans nos cerveau c'est à cause de l'épauvrissement génétique qu'entraineraient des naissances incestueuses.

Je pense qu'il y a une raison plus forte à cette réplusion : c'est qu'on associe souvent inceste à pédophilie et que la pédophilie implique souvent cette même répulsion.

Souvent, souvent[...]

Angelo, ton point de vue est on ne peut plus dans l'air du temps, je n'ose pas dire "tendance". Je rappelle quand même que la prohibition de l'inceste, dans les sociétés humaines, est universelle et que l'anthropologue Claude Levi Strauss la considère comme un phénomène faisant passer l'humanité de la nature à la culture.
Par ailleurs, je reviens quand même sur la question qui a été posée et dont la formulation me choque un peu "Que pensez-vous de l'inceste ?". Etant un crime puni par la Loi, je ne crois pas qu'il s'agisse de se poser la question en ces termes.
Je prends un exemple radical pour me faire comprendre : "Que pensez-vous du meurtre ?". La formulation choque, hein ?
Je reste profondément convaincue qu'il n'y a pas à penser quand la Loi interdit, (ou alors penser au pourquoi la Loi interdit. D'un point de vue sociologique, ça peut être intéressant).
Sinon, il s'agit juste de respecter la Loi.

Moi je ne crois pas que la loi est des raisons d'interdire l'inceste, comme il a etait dit, le probleme c'est que l'on confond inceste et pédophilie.
Mais c'est comme tout, on peut se demander aussi pourquoi on interdit le meurtre.
Moi ma formulation ne me choque pas
J'ai pour ma part moi aussi des penchants incestueux, et la societé et ses interdits fait que nous refoulons ses pulsions, alors que je ne croit pas que ses pulsions soit si "mauvaise".
Peut etre que si l'inceste etait accepté, on serait moins nevrosé, peut etre plus epanoui
enfin je ne sais pas trop c'est a vous de me dire ce que vous en pensez c'est bien pour cela que j'ai lancé le sujet --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21 --21

Moi je n'ai pas de penchant incestueux, les gens de ma famille ne sont pas assez attirants. Par ailleurs, je trouve que l'inceste, c'est nul. En effet, les gens de ma famille, je les connais depuis trop longtemps, j'en ai marre de voir leur tête. Je préfère rencontrer et aimer de nouvelles personnes, c'est plus excitant ! C'est ça, la vraie vie.

Citation :

Moi je ne crois pas que la loi est des raisons d'interdire l'inceste

D'un point de vue génétique, la Loi a au moins deux raisons d'interdire l'inceste. L'inceste est un facteur de dégénérescence d'une part et d'autre part il renforce les gènes récessifs, très nocifs.
D'un point sociologique, l'interdiction de l'inceste constitue le fondement de l'exogamie qui permet de consolider une société humaine.
On ne discute pas avec la Loi et surtout on ne lui demande pas de se justifier. La Loi est au dessus des Hommes et c'est parce qu'il y a des Lois que les Hommes peuvent vivre en société. Si l'inceste est interdit c'est bien parce ce serait un erreur monumentale, une folie sociale, un crime de société de l'autoriser.
Déjà qu'on est mal parti alors je n'ose même pas imaginer la tronche que nous aurions dans 300 ans !
Tous un oeil globuleux au milieu du front, allez hop !!!!

La loi n'est pas au-dessus des homme spuisque ce sont les hommes qui crèent et transforment les lois.

Citation :

En effet, les gens de ma famille, je les connais depuis trop longtemps, j'en ai marre de voir leur tête. Je préfère rencontrer et aimer de nouvelles personnes, c'est plus excitant !

C'est ainsi que s'y prend la nature pour éviter l'inceste chez les animaux sociaux : Les animaux n'éprouvent pas d'attirance pour ceux qu'ils cotoient depuis leur naissance. Et ceux qu'ils cotoient, ce sont en général des membres de leur famille.

Citation :

La loi n'est pas au-dessus des homme spuisque ce sont les hommes qui crèent et transforment les lois.

Ah si Atil, je regrette ! un Etat républicain comme la France, tout au moins, place la Loi au dessus des Hommes. Cela signifie que l'intérêt général prévaut sur les intérêts particuliers.
Je rappelle d'ailleurs ce que Rousseau écrivait à ce propos et qui expliquera très bien ce que je veut dire : " un peuple libre obéit, mais il ne sert pas; il a des chefs et non pas des maîtres; il obéit aux lois, mais il n'obéit qu'aux lois et c'est par la force des lois qu'il n'obéit pas aux hommes."

Dés qu'on met quelque chose au-dessus des hommes on crée un début de rogidité dictatoriale.

Ainsi , par exemple, la loi francaise continuait à interdire l'avortement alors que cela faisait un certain temps que le peuple y était devenu favorable.

Comme disait Jésis : "Le sabbat a été fait pour l'homme et non l'homme pour le sabat". Il en est de même de la loi : elel n'est qu'un outil dont se servent les hommes. Hors un outil est au service de celui qui l'emplot et non pas le contraire.

Oups ! Ne serait-on pas en train de dévier du sujet ?

Si un peu quand même !

Ceci étant je profite d'être encore là pour ajouter que dans une famille saine "on" fonctionne grosso modo les uns par rapport aux autres sur le principe défini par Rousseau, dans la citation que j'ai donnée ci-dessus.

Et hop, me revoici bon an mal an dans le sujet ! Pas toi Atil… Ah ! Ah ! Ah !

L'inceste était une pratique courrant dans l'antiquité. L'histoire romaine comporte de nombreuse histoire d'inceste, parfois même entre mère et fils. Pensons à la tragédie de Racine. Cela permettait de conserver le sang royal, ce qui eut quelques effets pervers. L'inceste a longtemps été pratiquer par les sociétés isoler et les peuplades nomades également. De plus, au moyen-age, on mairiait fréquement des gens des la même famille, cousin éloigner ou pas, dépandant des cas. Cela engendra quelques problèmes égalements. Ce que j'ignore, c'est à quel moment l'église a banni cette coutume, et pourquoi? Peut-être avait-t-il comprit que des enfants de personnes d'une même famille était plus apte à avoir des problème génétique (quoi qu'il en ignorait la cause il ne pouvait pas manquer d'en voir les effets!). Avec la population qui s'est aggrandit, on a plus besoin maintenant de recourir à l'inceste pour pouvoir avoir une décendance, et c'est probablement pou cela qu'elle si mal vue. Si on enfermait dans un village pendant 100 ans 30 personne d'une même famille, il est probable qu'il s'adonnerait à l'inceste. On peut par exemple prendre le cas du Lac-Saint-Jean au Québec. Cette petite localité a été colonisé il y a quelque 200 ans. Les genst y étant isoler les moyens de transport n'étant pas ce qu'ils sont, il y eu beaucoup de mariage entre cousin cousine, c'était normal. Seulement voyez maintenant, il y a la la plus grande concentration de maladie génétique en Amérique, ce qui fait le bonheur des génétiçiens qui étudie l'endroit mais le malheur de certain. Or donc, l'inceste, à ne pas confondre avec la pédophilie et le viol, n'est pas quelque chose "qui a été unanimement condamné" par toutes les sociétés, au contraire! Néanmoins, estimons-nous chanceux de ne pas avoir a marié nos cousin/cousine, cela évitera pas mal de problème à nos décendant.

A mon avis seul le problème génétique plaide contre l'inceste librement consenti.
L'interdit est purement d'origine sociologique et culturel . Comme quelqu'un l'a fait remarquer plus haut bien des cultures en admettent le principe . La royauté en France (et en Europe) a su également jouer allégrement avec les degrés de parenté pour ignorer le tabous quand ça l'arrangeait . l'interdit trouve son origine dans les avantages liés à l'exogamie , système de troc , échange , alliances mais aussi moyen de régler les problèmes familiaux d'accession au pouvoir. Dans l'antiquité descendants ou collatéraux étaient vivement pressés d'aller fonder foyer hors les murs de la cité loin du couple royal ou de ses heritiers directs. Pour avoir négligé cette règle le mari d'Elissa en est mort .

Mais comme le laisse penser les nombreuses allusions à la pédophilie , l'inceste contient en lui sa perversion quand il met en présence adulte et mineur , qu'on ne peut pas considérer qu'il y ait libre consentement , le fait étant aggravé par la pression morale (ou même sentimentale ) du contexte familial.

Dans les légendes du Caucase, le mariage entre frêre et soeur était présenté comme le mariage idéal.
Mais je suppose que ce n'était la qu'un truc théorique et qu'on ne laissait pratiquer qu'aux êtres idéaux : les dieux mythologiques.

Je pense aussi que les obstacles de l’interprétation des textes anciens permettent certaines approximations sur les liens de parentés des personnages mythiques . « femme-sœur, frère-époux »… La tradition orale, la superposition des légendes doit également être à l’origine de pas mal de chevauchements chronologiques perturbant les généalogies des héros et des dieux.
(j'ouvre un sujet en littérature , si vous voulez bien, ce thème ayant inspiré des pages magnifiques)

Je vous ai lu avec attention.
Je ne donne pas d'avis.

J'ai été abusé et les adultes m'en ont rendu responsable malgré mon jeune âge !
J'ai suivi une thérapie.
Je reste très touchée par cet événement.
Pourtant il y a 18 ans.