Journaliste, comme tout le monde

Les attentats contre les Twin Towers ont été récupérés pour lancer l'hypothèse d'une manoeuvre atrocement politique de l'administration américaine.

Le sujet de ce topic n'est pas de polémiquer sur les attentats du 11 septembre, mais de réfléchir ensemble sur ce nouveau phénomène que j'ose qualifier de renversement du pouvoir:

Big Brother a fait des émules, sauf que cette fois cela part de la base qui peut remettre les informations en question.
Aujourd'hui chacun peut s'improviser journaliste au travers d'un blog, d'un site ou d'un forum.

Que penser de cette utilisation d'internet pour surveiller nos institutions, inversant ainsi la donne, de surveillés devenant surveillants et dénonciateurs?

Mon avis, c'est que les blogs journalistiques permettent d'inter-agir entre le bloggeur, ses articles, et les gens entre eux, autour d'un sujet donné. Et c'est peut-être là, que le journalisme s'est fait dépassé. Le journalisme est quand même devenu très impersonnel depuis quelques années.

J'ai moi-même un blog où je publie à temps perdu des opinions et parfois des informations. Me reprocher de jouer au journaliste improvisé, ce serait un peu comme si un chef cuisinier venait pour m'engueuler parce que j’invite mes potes à diner et que je cuisine moi même. Mais si mes potes se mettent à préférer ma cuisine ça n’est pas à moi qu’il doit s'énerver, mais plutot revoir sa méthode et sa technique.

Le bloggeur écrit par plaisir sans aucun cadre précis, tandis que le journaliste est soumis à une déontologie professionnelle. En fait les deux usent de leur droit à l’expression, l’un dans un cadre privé et l’autre dans un cadre professionnel.

Quel journaliste peut se vanter d'être indépendant ?

Il est toujours obligé de se soumettre à :
- La ligne politique ou philosophique de son journal.
- Une "censure" voulue ou non.
- Le nombre de lignes à sa disposition.
- L'avis d'un rédacteur en chef.
- L'actualité.
- Le pouvoir, au sens large du terme.

Peut-être pas de manière coercitive mais au moins 'suggérée' par un de ces points.

Ce sera au lecteur à trier les informations et à se faire une opinion.

L'auteur d'un blog est beaucoup plus libre mais, avouons-le, beaucoup moins lu !
Mais quel est sa réaction lorsqu'il se trouve attaqué par des personnes n'ayant pas la même vision que lui ?
Qui est l'élément modérateur dans ce cas ?

J'aimerais bien voir les chiffres démontrant que les blogs sont «beaucoup moins lu». Évidemment, on ne parle pas ici des blogs où chacun déballe des anecdotes insipides.

Les blogs sont même lu par les politiciens !
À mon souvenir, Jacques Chirac lui-même est intervenu pour écrire personnellement à l'auteur de l'un de ces blogs, tellement la portée de celui-ci à propos d'un article à son sujet, l'avait interpellé.

Outre le fait que certains blogs atteignent un nombre considérable de lecteurs, c'est aussi la portée de leurs articles qui va bien au-delà du Net, dès que les lecteurs éteignent leur ordinateur, ils en parlent entre eux, et l'information fait son chemin.

L'information fait son chemin .....

... s'il est une phrase qui serait à soulever, c'est bien celle-là, parlant de tout un chacun qui peut faire de l'info.

Lorsqu'une information ou une analyse journalistique est donnée, elle repose sur une certaine crédibilité du rédacteur.
Comment croire que X est plus crédible sur son site, parlant d'une affaire pointue, que Y qui lui est spécialiste ?

On a vu ici même sur Philosophia des membres discourir contre la Franc-Maçonnerie, sur les "complots" asservisseurs et j'en passe.
L'être humain étant ce qu'il est, volontiers rebelle, légèrement naïf et manipulable, comment palier ce danger ?

Je ne critique pas les blogs journalistiques, ni les recherches sur les info que peut faire n'importe qui, mais je m'inquiète de la facilité à faire réagir à chaud pour de l'information qui parle aux tripes.

L'auteur du blog dispose également de beaucoup moins de moyens pour récolter ses informations. Alors que le journaliste peut aller sur le lieu d'un événement ou fouiller plus facilement dans diverses archives, l'auteur du blog n'utilise vraisemblablement que l'internet comme source.

Le net est un moyen de diffusion puissant, et les journaux quotidiens l'ont bien compris ! C'est pour ça qu'il existe ce genre de site-ci : www.lemonde.fr/

Vous vous shootez tous les matins aux médias, GrosRatsNoir ?

Jolie p'tite adresse que je connaissais déjà. Cela dit, ça n'empêche pas le fait que les journalistes des beaux, grands, forts et puissants médias sont de plus en plus impersonnels et coupés de leur lecteurs. Il y a des faits qui parlent, aussi.

Soit dit en passant :

www.planetenonviolence.org/Du-bon-usage-des-medias,2004-09-01_a17.html

Il sagit d'une adresse intéressante au sujets de la dépendance aux médias...

Le problème me semble surtout que le bas_peuple aime croire aux légendes urbaines et aux délires conspirationnistes.
Chaque peuple a ainsi ses délires interprétatifs.
Plein d'américains croient que l'attentat des tours était du à Sadam Hussein .. ou à une conspiration du gouvernement américain... chose qui ferait hurler de rire la plupart des francis.
Par contre les arabes voient volontier partout des conspirations américano_sionistes.
Chaque peuple a ses délires plus ou moins newagesques.