Infanticide

Une femme vient d'étre jugée et condamnée lourdement pour le meurtre de plusieurs de ses nouveaux-nés.
Elle les a (ou les aurait) tués dès la naissance et la question que je me pose est celle-ci :

L'infanticide concerne-t-il uniquement l'enfant juste sorti du ventre de sa mère? ... est-ce aussi un infanticide de le tuer juste avant qu'il naisse ? ... combien de jours avant, c'est déjà un infanticide ?

Je crois que l'IVG est autorisé en France jusqu'à la 14ème semaine. Dans ce délai, peut-on parler d'infanticide si la mère pratique elle-même son propre avortement ?

Ce qui m'intéresse de savoir, c'est votre avis sur ce concept de jour J .. avant c'est "bon", après ce n'est plus "bon" ...

C'est effectivement une "simple" question de point de vue.

Peut-on dire , une fois la rencontre entre le spermatozoïde et l'ovule, une fois le zygote formé, et que si on supprime artificiellement ce stade alors on tue alors un être humain ?
Pour moi c'est oui et non.
C'est une question d'échelle aussi, un zygote est un embryon en devenir.Un embryon est un être humain en devenir.Qu'est ce qu'un être humain ? A partir de quel moment on se permet de définir ce qui n'est pas encore un être humain ?

C'est comme moi, le "je suis".Suis je la même personne là maintenant qu'il y avait 10 ans ? 20 ans ? Dans le ventre de ma maman ? C'est comme on allume un feu sur une torche finalement.Ce feu possède certaines caractériques qui le conditionne.(sa grandeur de flamme, le vent,le carburant de la torche). Et avec ce feu, on allume d'autres torches qui n'ont pas forcement la même caractérique.Est ce que le feu nouvellement transmit est le même que le précedent ? Est ce que le feu nouvellement transmit est different que le précédent ?

Je cherche tout simplement s'il y a un instant I qui est la charnière entre le non et le oui.
Cet instant étant le "bigbang" de l'être humain, dans mon exemple.

Je crois, Cébé, que c'est une affaire de conviction personnelle et de projection de soi dans l'enfant à naître. C'est quand il est vraiment attendu dans la joie que l'enfant devient vivant, car cette attente d'amour va lui donner la force de vivre.
Dans cette mesure, un couple reconnaîtra son enfant comme vivant ou possiblement vivant dès l'annonce de la grossesse, si son désir est d'avoir un enfant. De même qu'une femme ne le reconnaîtra pas si elle se sent incapable de devenir mère. Pour elle, qui ne veut pas ou ne peut pas donner la vie, pour des raisons personnelles et intimes qu'elle n'a pas à expliquer à la société, l'IVG est un droit .
En Europe l'IVG se pratique au stade embryonnaire, à 12 voire 14 semaines d'aménorrhée et je ne crois pas qu'il s'agisse d'un infanticide. Il y a infanticide quand il y a a priori la volonté de donner la vie, et si cette volonté n'est pas, je ne vois pas comment on peut considérer la mort.
Je veux bien prendre en compte les arguments des religieux qui pensent que nous sommes tous enfants de Dieu et patati et patata. Mais un enfant qui n'a pas l'amour nécessaire pour vivre ne peut pas vivre. Et Dieu est incapable, là où il est, de donner cet amour.
Alors laissons aux femmes et aux femmes seulement le droit de choisir si elles peuvent oui ou non donner la vie. L'instant I, dont tu parles, est peut-être ce moment où la femme, où le couple fait, en toute conscience, son choix.

Je comprends bien, lubie et je suis en partie d'accord avec toi. ***
Mais ma question est plus de savoir s'il existe philosophiquement un instant I entre le oui et le non.
Ou bien dois-je m'adresser à un mathématicien qui pourrait m'expliquer philosophiquement ce qu'est le 0







***Ceci dit ..... la Vie, la mise à la Vie, une naissance, quoi .... telle que tu l'expliques dépend-elle ( !!! ) d'une seule personne — ou de deux, les géniteurs physiques — ou est-ce l'affaire de tous ? ... et en particuliers de celui qui la reçoit ....

Citation :

Ce qui m'intéresse de savoir, c'est votre avis sur ce concept de jour J .. avant c'est "bon", après ce n'est plus "bon"...

<o> À mon avis, ce «concept du jour J» est le produit de notre culture morale-religieuse. Nous avons déterminé nous-même ce concept à travers nos filtres de préjugés moraux et religieux.

Citation :

Je cherche tout simplement s'il y a un instant I qui est la charnière entre le non et le oui. Cet instant étant le "bigbang" de l'être humain, dans mon exemple

<o> D'un point de vue métaphysique universaliste, «cet instant I» c'est l'absolu impersonnel dénué de tout ce que nous avons appris et tout ce qui nous est imposé culturellement : la «charnière entre le non et le oui», donc le bon sens face à une situation distincte.

On ne peut donc pas être en faveur ou en défaveur de l'avortement. Il faut impérativement y aller au cas par cas, selon la situation.

Il n'est pas ici question de savoir si nous sommes pour ou contre l'avortement, mais de savoir pourquoi c'est pour avant I et c'est contre, après.
Pizza Man, tu dis que c'est culturel.
Il me semble avoir la même culture que toi (morale-religieuse), mais pour moi cet Instant qui marque la limite entre le pour et le contre me paraît si absurde. J'ai plutôt l'impression que c'est encore le coup de la complaisance, du confort.


ps: Attention, je ne juge pas l'avortement, je prends juste en compte l'imposition de ce I.

Personnellement, je ne conçois pas qu'un tel instant existe à moins qu'il soit simplement une convention arbitrairement décidée pour faciliter les décisions légales.

Citation :

Il me semble avoir la même culture que toi (morale-religieuse), mais pour moi cet Instant qui marque la limite entre le pour et le contre me paraît si absurde. J'ai plutôt l'impression que c'est encore le coup de la complaisance, du confort.

<o> Cet instant qui marque la limite entre le pour et le contre, c'est peut-être aussi un temps de réflexion, entre ce qui est noir et ce qui est blanc. Une zone grise en quelque sorte, afin de ne pas sombrer dans l'un des deux extrêmes.

Si ce point ou tout bascule ne peut pas être défini de manière objective, comment peut-on décider d'avorter ?
Ne dit-on pas que dans le doute il vaut mieux s'abstenir ?

Et ci ce point ou tout bascule ne peut pas être défini de manière objective, comment peut-on décider de ne pas avorter ?
Ne dit-on pas que dans le doute il vaut mieux s'abstenir, même dans l'autre extrême ?

S'abstenir c'est ne pas agir.

Hors avorter est une action ... alors que ne pas avorter ce n'est pas une action.

Ne pas avorter résulte peut-être d'une action. Qu'en sait-on ?
Une femme pourrait décider de ne pas avorter, après avoir consulté son entourage, les pro-vies, etc. Cela constituerai une action, en soi.

... quand nous nous trouvons face à une situation, il y a un protocole, toujours le même, qui est nécessaire de suivre :

1— Observation
2— Acceptation
3— Action

... et Action signifie aussi bien de décider de suivre ou de ne pas suivre ce que la norme nous pousse à faire.
C'est toute la personne qui est engagée dans l'Action. Si elle en reste au statu quo, à l'immobilisme, je pense qu'il y a danger de névrose. Par déni.

Citation :

Si elle en reste au statu quo, à l'immobilisme, je pense qu'il y a danger de névrose. Par déni.

<o> La fainéantise pousserait donc à la névrose ? J'ose à peine l'imaginer...

Sérieusement, dans le cas d'une femme enceinte, je ne vois pas trop comment elle pourrait demeurer dans l'inaction, puisque si elle ne fait rien, elle va quand même accoucher, c'est évident.

Il y a accoucher et accoucher, Pizza Man ... comme il y a fainéantise et fainéantise.

???

Accoucher et mettre au monde est différent.
Il ne suffit pas d'accoucher pour mettre au monde.
La future mère qui refuse son bébé, qui refuse l'acte de mettre au monde se trouve dans un paradoxe insupportable. Elle accouche, mais n'"accouche" pas.

Il faut se méfier de la fainéantise, elle peut n'être qu'apparente.

Citation :

C'est toute la personne qui est engagée dans l'Action. Si elle en reste au statu quo, à l'immobilisme, je pense qu'il y a danger de névrose. Par déni.

je pense qu'il y a névrose quand ce n'est pas toute la personne qui est engagée dans l'action.