"la mélodie secrète"

La science ne cherche pas à répondre à cette question ?

Mon oeil !

C'est le but actuel de tous les physiciens, (secret ou avoué) avec leurs théories du Tout, de la grande unification, etc ...

L'essence du vrai « Pourquoi » exige une réponse finaliste.

La science ne répond qu'au « Pourquoi » non-finaliste, c'est-à-dire à celui synonyme de « Comment se fait-il que ».

La science pourra peut-être dire comment il se fait qu'il y ait qqch plutôt que rien (genre, comment s'est formé le Big Bang depuis l'instant zéro, suivant quelles lois, etc.), mais elle ne peut pas dire pourquoi il en est ainsi, pourquoi ces lois-là et pas d'autres , etc.

Pourquoi l'arbre a-t-il pris feu ?
Parceque la foudre est tombée dessus.

En francais on peut trés bien utiliser le mot "pourquoi" au sujet d'une causalité non déterminée par un être conscient doté de volonté.

Même si ce n'est pas la parler avec rigueur.

Bon, la science cherche toujours à répondre à cette question. N'en déplaise à certains...

La foudre est-elle la cause de l'arbre qui brûle ? Et pourquoi pas la différence de polarité entre les nuages et le sol, qui a provoqué la foudre ? Et pourquoi pas les vents terrestres qui ont entrechoqués les masses d'air à cet endroit-là ? Et ainsi de suite.

Le « Pourquoi » scientifique du langage courant cache un « Comment ». Répondre à ce « Pourquoi » revient à chercher la cause mécanique qui explique comment fonctionne le phénomène naturel impliqué. Mais cette cause est elle-même effet d'une cause antérieure faisant intervenir d'autres phénomènes, et ainsi de suite.

Le « Pourquoi » scientifique fait remonter de cause en cause indéfiniment. C'est ce qu'on appelle la régression infinie. Et, malheureusement, une cause mécanique M ne peut pas être une cause première, car M obéit à une certaine loi, et il faudrait remonter à la cause de la loi, ce qui contredit le fait que M était la cause première.

Une cause première est nécessairement de nature finaliste. C'est la raison pour laquelle la question métaphysique fondamentale, qui est également la question théologique fondamentale, ne peut admettre qu'une réponse finaliste.

Ce que la science ne peut pas apporter, et ne cherche pas à faire, car elle l'a compris. Je m'excuse de développer mes idées au lieu de lâcher des affirmations en l'air, mais j'imagine que le travail de restauration est trop fatigant alors on préfère aller vite.

J'avais ce raisonnement moi aussi, vers l'âge de 12 ans, environs...

Ne me dis pas que tu as régressé ?!

La science explique le mode de fonctionnement des phénomènes qu'elle étudie mais elle ne peut pas épistémologiement répondre sur le pourquoi des choses dans une optique d'explication finaliste.(sous entendu un principe premier possedant une certaine volonté).

Pourquoi l'arbre a pris feu ?

Parceque celui qui l'a planté, a eu l'intention de faire un foyer d'incendie à cet endroit là.

Et on peut aller loin dans la spéculation de nature finaliste...

Voiiiiiilà ! Enfin, un raisonnement à mon niveau !

GrosRatNoir, si tu nous lis...

Tu es d'accord avec disciple et moi, maintenant ? Tu as bien fait, l'ignorant est celui qui ne change pas d'avis.

GrosRatNoir a écrit:

Tu es d'accord avec disciple et moi, maintenant ? Tu as bien fait, l'ignorant est celui qui ne change pas d'avis.

L'idiot, bien entendu, restons fidèles à la maxime.

Tout est dans la façon de dire les choses. Certains l'ont, et d'autres tels que toi ne l'ont pas.

Rhôôôôôô !

Qu'est-ce qui le démontre ?

Je ne voudrais pas dire... ni faire de la lèche, ou défendre qui que ce soit mais GrosRatNoir s'exprime très bien.Sa derniere (semi-longue) intervention résume parfaitement le champ d'investigation de la science dans sa manière de proceder.

Pour revenir à l'auteur de ce livre, Trinh Xuan Thuan, c'est vrai qu'il est assez croyant.Mais ça ne regarde que lui.
L'essentiel c'est qu'il est honnête, il fait la part des choses.Il peut parler en tant qu'homme de science mais aussi en tant qu'homme de foi.Et dans ses propos il le dit bien, quel est l'homme en lui qui parle.

Selon "l'angle".

Alors pourquoi le ciel est Bleu ?

Idée populaire (sous entendu idées non fondées) : parceque c'est le reflet de l'eau.
Le croyant : Parceque Dieu nous a créé un ciel avec une couleur harmonieuse.
La science : à cause de la diffusion de Rayleigh...


(1 euro qd meme !...je me suis donc fais avoir...)

C'est plutôt moi qui vais te faire de la lèche

Trinh Xuan Thuan est un scientifique hautement respectable. Il est croyant, oui, mais il ne mélange pas les choses. Il apporte sa vision théologique à la cosmologie comme un scientifique platoniste apporterait sa vision réaliste. Il dit clairement quel partie de lui dit quoi.

Et puis dans le fond, il faut avouer que tout homme doit être au moins troublé lorsqu'il constate sa rareté et sa complexité dans l'univers.

Ne t'emballe pas trop.

Un esprit aussi logique avec une partie encombrée par des croyances, est plus un handicap qu'une qualité remarquable. Sans croyances, cet homme décuplerait à coups sûrs son potentiel.

Celui ci qui a lu et compris Trinh Xuan Thuan, remarquerait qu'en realité c'est parcequ'il a justement ces vues platonicienes (cf. le monde des idées) que son potentiel s'en trouve décuplé.Par ce fait, il propose d'ouvre ouvertures, d'autres voies d'explication, et d'autres champs d'investigation.Je n'appelle pas cela un handicap au contraire.Et sa qualité remarquable justement aussi est qu'il agit en tant qu'un scientifique digne de ce nom et qu'il est honnête vis a vis de ses convictions et avec lesquelles il se sert pour fournir un exposé riche, ouvert, critique , honnete et sans conclusion hative.

Sauf si ses croyances concernent des choses inaccessibles par la science. Dans ce cas, elles sont indépendantes de l'activité scientifique et ne peuvent pas les influencer (ni, a fortiori, les étouffer).

Le fait est que la "preuve" vient après la découverte scientifique. Le moteur de la découverte, c'est l'intuition, qui n'est pas démontrable ni exprimable dans un langage formel. Cette intuition peut être de nature quelconque, tant qu'elle propulse vers l'avant.

La preuve n'est vénérée que par ceux qui ne l'ont jamais utilisée.

Disons qu'au dela, on entre dans la métaphysique.

L'intuition n'est jamais qu'une hypothèse qu'on va essayer de confirmer (ou plutôt d'infirmer).

L'intuition n'est pas une hypothèse, elle est rarement exprimée dans un langage intelligible. L'intuition engendre des hypothèses, par contre.

Ca ressemble à de l'intuition newageuse

L'intuition n'est pas rationnelle, qu'elle soit scientifique, New-Age, spirituelle, artistique ou autre. Et pourtant, l'intuition est un moteur essentiel dans la pratique scientifique.

L'intuition est un moteur essentiel dans la pratique scientifique ? Et mon cul, c'est du poulet ?