l'ONUE

Les 2 et 3 février, se sont réunis 200 responsables politiques du monde entier pour tenter de mettre en place une véritable gouvernance mondiale pour l’environnement. Cette organisation pour l’environnement,(ONUE), serait multilatéraliste, régie par une déclaration universelle des droits à l’environnement et financée par une contribution obligatoire des Etats. Elle se substituerait par ailleurs au simple programme qui existe aujourd’hui, le PNUE, et permettrait de gérer de manière cohérente et à l’échelle planétaire, les conflits environnementaux par la représentation institutionnelle qu’elle représenterait.

Mais alors que les experts en écologie viennent de publier un rapport alarmant, qui rend urgentes une décision multilatérale et une vraie prise de conscience écologique planétaire, les Etats Unis, la Chine et l'Inde, les plus gros pollueurs de la planète, ne sont toujours pas d’accord avec ce principe, qui risquerait de porter atteinte à l’OMC ( selon les USA) ou à leur croissance (selon la Chine et l'Inde).

Ca vous inspire quoi, tout ça ?

Les pays du tiers monde rêvent de se développer comme les pays occidentaux. Mais se développer demande de passer par une phase de pollution intensive. Alors les pays du tiers-monde se demandent pourquoi les occidentaux leurs refuseraient le droit d'atteindre le même niveau de vie qu'eux.

Maintenant que les pays occidentaux se sont bien remplis les poches au détriment des pays pauvres, en polluant la planète, ils donnent des leçons de morale environnementale. Et les pays pauvres demeureront toujours aussi pauvres.

Si l'on envisageait une seule seconde que la Chine, l'Inde et l'ensemble du Tiers Monde puissent un jour atteindre le même niveau de vie que l'Occident, il faudrait renoncer à la Terre. On ne peut pas imaginer une croissance infinie sur une planète dont les ressources sont limitées.

Cela montre au moins deux choses : d'une, que notre modèle de développement n'est pas bon puisqu'il omet de prendre en considération ses conséquences nuisibles sur l'environnement. De deux qu'il est impossible d'envisager ce même modèle de développement à l'échelle planétaire.

Peut-être que l'Occident a un rôle fondamental à jouer aujourd'hui : modifier radicalement ses comportements en montrant que ceux qu'elle a eu pendant 60 ans ne sont pas bons, que c'est une erreur monumentale.

Est-ce utopique de l'envisager ?

Ce qui est utopique c'est de croire que l'humanité jouiera d'une Terre dépolluée. Cela arrivera sans doute, l'air redeviendra pur, mais toute trace humaine aura sans doute disparu. C'est ce vers quoi nous nous dirigeons, de toute évidence. Je ne veux pas jouer les oiseaux de malheur, mais les faits le démontrent.

Je crois que c'est un faux problème d'en rajouter sur la culpabilités des pays riches qui se sont enrichis en polluant et en plus, sur le dos des pays pauvres
et nanani nananère ...
A ce rythme là, on se la coince et on laisse faire aux autres les conneries que nous avons faites.
Le temps des pleureuses est terminé, il faut passer aux actes et mettre les nations devant leur responsabilité.
Toutes les nations.

Lubie, ce n'est pas utopique, c'est devenu une nécessité.
Avec son corollaire : s'associer pour oeuvrer dans une même direction.

En multipliant les alertes, les "éveillés" ont enfin été entendus. C'est trop tard pour continuer à se dorer la pillule mais je crois encore trop tôt pour tout le monde sache qu'il y a d'autres voies possibles.
Optimiste comme je suis, je pense qu'il y aura toujours un chemin, mais qu'il restera en dernier le plus difficile.

hmmmm .. et puis, lubie, je ne pense pas que ces pays en voie de développement envisage leur bien-être comme nous l'avons ici, puisqu'ici, c'est plutôt mortifère (stress, obésité ... etc ... )...
... enfin .... j'espère que non ... en attendant mieux.

Il ne sagit pas de culpabiliser les pays riches. Mais de faire un constat selon lequel que ce sont les pays riches qui veulent faire marche arrière pendant que les pays pauvre, eux, sont en arrière depuis le début et voudraient bien pouvoir se dévellopper afin que leurs habitant puissent vivre décemment.

Je demandais si c'était utopique de penser que l'Occident puisse à la fois comprendre les erreurs qu'elle a commises, consentir à stopper de toute urgence ses erreurs et transmettre au reste du monde une leçon fondamentale : "N'allez surtout pas dans le sens où nous sommes allés, ce n'est pas le bon".
Quand on pense que nous avons à peine quelques décennies pour y parvenir, je me demande légitimement si nous serons capables d'y arriver.
Pour l'instant, on en est encore à devoir convaincre les Etats Unis d'aller dans ce sens et je doute que nous y arrivons dans les mois à venir.
Or, c'est vraiment en prenant en compte le facteur temps qu'il faut faire demi tour, je crois.

Il faut convaincre le Canada aussi. J'ai ouïe dire qu'ils ont renvoyé la ministre de l'environnement, d'ailleurs. Le Canada ne respecte pas ses engagements, ce qui est pire que les States, à mon avis.

Il ne s'agit pas de dire que l'un est plus "méchant" que l'autre Pizza Man, il s'agit de trouver tous ensemble des solutions rapides et radicales, je crois.

La solution est simple : remplacer le pétrole par une énergie propre.

Mais selon Greenpeace, il faudrait d'abord cesser toute activité polluante dès à présent. Et selon les scientifiques, même cela ne suffirait pas. Il faudrait 300 ans pour dépolluer seulement à peine un peu plus d'un siècle d'activité polluante.

Oui, nous savons que quoi que nous fassions aujourd'hui, et même si nous arrêtions dès à présent toute production de gaz à effet de serre, le réchauffement de la planète se produira entrainant un bouleversement de l'écosystème, la fonte des glaciers et une montée des eaux dans les cent ans à venirs. Les rapports des experts le montrent…
Tout ce que nous pouvons faire c'est freiner ce processus et le rendre moins ineluctable. Nous avons le choix entre le moins catastrophique possible et la vraie catastrophe je crois.
Imaginer de dépolluer complètement la Terre supposerait des siècles et des siècles… Alors il faudrait agir, me semble-t-il, et vite !

Qui sont les pollueurs?
Outre les grands complexes de productions gérées par des multinationales, c’est massivement nous, les consommateurs.
Nous sommes tous ou presque pour la dépollution mais lorsque vient le temps d’agir, on regarde dans la cour du voisin.
Le Canada à titre d’exemple a de très beaux discours mais il n’agit pas. Il a signé le protocole de Kyoto mais depuis, la pollution a augmenté de près de 30 % au Canada.
Pire, avec le développement des sables bitumineux, il deviendra le principal producteur de pétrole dans le monde avec des conséquences écologiques inacceptables.
Pendant ce temps la population canadienne se dit pour Kyoto mais personne ne veut changer ses habitudes de consommateurs.
Il faudra des décisions courageuses des gouvernements pour obliger des changements radicaux. Si non, C’est la disparition éventuelle de l’espèce humaine qui nous attend.

J'ai cessé de rouler en SUV. Ma voiture possède un moteur hybride, sauf en cas de très longue distance où je n'ai pas le choix de rouler avec ce bon vieux pétrole. Je recycle les bouteilles et les papiers, aussi. C'est le mieux que je puisse faire en tant qu'individu.

Mais ça ne donnera absolument rien, même si nous étions des milliards à agir de la sorte. Il a neigé en Californie, il y a deux semaines. Ici-même derrière chez-moi, ma piscine était remplie de neige ! On est foutu.

Et moi je n'ai pas de piscine .....
(.... mais un petit lac à 30 minutes de marche ....)

l-@nge a écrit:

Qui sont les pollueurs?
Outre les grands complexes de productions gérées par des multinationales, c’est massivement nous, les consommateurs.
Nous sommes tous ou presque pour la dépollution mais lorsque vient le temps d’agir, on regarde dans la cour du voisin.
Le Canada à titre d’exemple a de très beaux discours mais il n’agit pas. Il a signé le protocole de Kyoto mais depuis, la pollution a augmenté de près de 30 % au Canada.
Pire, avec le développement des sables bitumineux, il deviendra le principal producteur de pétrole dans le monde avec des conséquences écologiques inacceptables.
Pendant ce temps la population canadienne se dit pour Kyoto mais personne ne veut changer ses habitudes de consommateurs.
Il faudra des décisions courageuses des gouvernements pour obliger des changements radicaux. Si non, C’est la disparition éventuelle de l’espèce humaine qui nous attend.

Tu as complètement raison Ange. La difficulté c'est aussi et surtout de modifier nos habitudes de consommation.
Pour ce faire, il faudrait des lois fermes, coercitives et radicales en échappant à l'écueil du pollueur qui s'octroie le droit de polluer puisqu'il paie.
Pour l'éducation, il faudrait montrer aux gens les liens qu'il y a entre leurs habitudes et les conséquences pour la planète et pour le monde. Il y a par exemple de très bons films qui commencent à mettre en lumière l'interaction entre les habitudes de consommation en Occident et leurs répercussions désastreuses sur l' Afrique par exemple. Je pense notamment au Cauchemar de Darwin qui raconte la formidable histoire de la perche du Nil.
Il faudrait aussi que chacun modifie son rapport à l'autre ; ne plus l'ancrer dans un schéma uniquement hierarchique mais favoriser le partage et l'entraide…
Enfin, il faudrait renoncer aussi à avoir une piscine particulière, Pizza Man, et autres objets superflus. Qu'as-tu besoin de cela alors qu'il y a bien une piscine municipale par chez toi, non ?

Donc, pour rester sérieuse, je conclus que je suis assez utopique en réalité car c'est tout notre système qu'il faudrait changer radicalement… mais je ne renonce pas à changer le monde, moi !

La piscine est creusée à même le sol, et elle venait avec la villa quand nous l'avons achetée. Je ne vois pas le dommage que ça peut faire à la nature, non plus.

J'ai renoncé au SUV et au moteur polluant pour mes déplacement quotidien. C'est largement suffisant, compte tenu du fait que les dioxydes de carbones sont les gros responsables de la pollution.

Je parlais surtout de nos habitudes de consommation, tenter de les réduire à nos besoins car je vois bien le lien pour ma part entre menace écologique et "argent roi", et il me semble que l'un ne va pas sans l'autre…

Je ne vois toujours pas le rapport avec la piscine. De plus il faut savoir faire la différence entre les biens durables et les biens jetables. Je ne consomme pas, personnellement. Je possède que des biens durables qui demeurent chez moi, à contrario de bien des gens qui consomment et jettent après usage.

Pizza Man, la piscine c'était une plaisanterie ! Ceci étant il me semble assez évident qu'on n'a pas besoin de piscine pour vivre… mais l'on a tous plein de choses dont on n'a pas besoin !
Bref, ce n'était pas une attaque… et je trouve très bien que tu recycles, que tu possèdes des biens durables et que tu aies renoncé au SUV, même si je ne sais pas ce que c'est !

Dans tous les cas, il me semble qu'en Occident il sera difficile, pour la plupart des gens, de faire la distinction entre ce qui est nécessaire et ce qui est subsidiaire, et cela rend aussi très difficile une réelle prise de conscience et une modification des comportements.

Je fonctionne à la bi-énergie (hydro-électricité./pétrole) pour ma fournaise et mon thermo-pompe.
J'ai changé ma voiture énergivore pour une compacte tout aussi confortable.
Je participe au système de récupération municipal.
Jai une piscine creusée qui n'est pas nécessaire mais bien utile durant les canicules. (système de clorination hydro-électrique.)

Moi aussi je fonction à bi-énergie

Lubie, si tu veux on peut cesser de respirer, hein ? On coupe la piscine, on coupe tout, on s'asseoit sur une chaise et on regarde les nuages passer. On va se fendre la gueule

PS

Un SUV : Sport Utility Vehicle
Ou un véhicule sport utilitaire.

On a démontré que l'ouest des états unis allait se transformer en véritable désert si les américains continuaient à gaspiller l'eau et à piller la nappe phréatique de manière aussi intensive.