Ecologie Bio Humanité

Que pensez-vous de l'accentuation de la conscience écologique actuelle, celle qui prône le bio à toutes les sauces, la sauvegarde de telle ou telle plante ou de tel animal .. etc ...
... alors que décline la conscience de l'importance de l'humain (voir l'acceptation grandissante de l'euthanasie, l'avortement et autres tendances mortifères de l'homme ) ?

Je ne veux pas sous-entendre que le bio et l'écologie ne sont pas importants, mais je veux juste prendre votre pouls sur la Nature qui prend une majuscule alors que l'homme s'efface de plus en plus. Pour ma part, je trouve très important de laisser une terre propre et belle à la génération qui suit, mais tout aussi important de laisser une humanité en bon état à nos descendants.

(Salut! je suis nouveau et en un mot, je suis une flaque d'eau sèche. )

Je pense que l'on peut valoriser les deux, la Nature et l'humanité, et même, il est difficile de séparer les deux, parce que la défense de la nature doit se faire, à mon sens, au nom de l'homme, la défense de la nature pour elle-même est à mon avis tout simplement absurde.

Citation :

l'acceptation grandissante de l'euthanasie, l'avortement

Au contraire je pense que c'est une valorisation de l'humanité, de ce qui fait l'homme, à savoir sa liberté.

L'euthanasie, je n'ai pas d'avis. Pas beaucoup plus sur l'avortement, sauf que supprimer ce droit est contraire aux intérêts des femmes, particulièrement celles qui seront violées.
La mode de la préservation de la nature, ce n'est pas à l'ordre du jour. Ce qui y est, c'est la préservation de l'environnement de l'homme, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Même si on peut trouver cela absurde, je pense que si l'on ne préserve pas la nature juste pour la nature et non pour l'homme, l'humanité s'éteindra car la terre deviendra une boule morte.

Je pense que le décline de la conscience de l'importance de l'humain correspond bien au contraire à une prise de conscience croissante de l'importance de l'humain.
Au lieu de soumettre l'humain à des idéologies qui le dépassent, on prend enfin en compte ss souffrance.
L'humain n'est pas un objet de valeur à préserver coute que coute comme un avare conserve son trésor. L'humain est un être conscient qui a le droit de ne pas vouloir soufrir, qui a le droit de ne pas voulouir exister..
L'humain se libère enfin des idéologies qui l'asservissaient et l'obligeait à obéir.

Je ne vois pas le rapport entre le fait de préférer le bio aux OGM (carotte croisée groin de porc) et autres produits irradiés ou plein de pesticides et le fait d'oublier l'être humain... Je ne vois pas en quoi l'un entraînerait l'autre !!!
Pour moi, c'est comme dire "que pensez-vous de l'accentuation de la conscience cybernétique du net, qui prône les moteurs de recherche et le forums à toutes les sauces alors que décline la conscience de la confiture (voir l'acceptation scandaleuse de la confiture de pingouin, le nazisme et autres tendances néogothiques de l'orang-outan)
*****

Dit autrement alors quarkenciel : que penses-tu de mettre de l'énergie humaine à sauver un territoire des dépradations (humaines et naturelles) et dans le même temps laisser souffrir les habitants de cette même région ?

Dit encore autrement : Quelle importance accorder à la nature humaine (morale, éthique etc ... y compris) en regard de la nature ?

Dit aussi : "soigner" la Nature excessivement, la mettre au rang de diamant sans prix et laisser pourrir son âme .... c'est un choix ?

L'un n'entraîne pas l'autre, si tu as bien lu, quarkenciel, mais il y a disproportion dans les manières de traiter l'un et l'autre : pour l'un on met le paquet, on culpabilise et pour l'autre, on ne s'en rend même pas compte .....

S'occuper d'objets inertes est probablement plus commode que s'occuper d'êtres conscients. C'est provocateur, mais une plante génétiquement modifiée est moins repoussante qu'un humain dans la misère.

cébé a écrit:

Que pensez-vous de l'accentuation de la conscience écologique actuelle, celle qui prône le bio à toutes les sauces, la sauvegarde de telle ou telle plante ou de tel animal .. etc ...

C'est d'antan plus ridicule que l'on introduit des organismes génétiquement modifiés dans les produits "bio"

La sauvegarde des écosystèmes passe avant la sauveharde de quelques humains.

Car les homme sne pourront pas survivre si on ne sauve pas la nature.

Ce n'est pas le sujet de la sauvegarde des humains, mais celui de la sauvegarde de l'âme humaine, ou de l'humanité de l'humain. La Nature saura nous survivre ...

Que savons-nous de ce qu'est l'âme humaine ?

Ce que nous croyons savoir d'elle n'est que ce que la culture lui a imprimé.

Sauver la nature, c'est un combat utile car on sait que la nature existe. C'est une certitude.
Sauver l'âme, c'est un combat qui peut s'avérer parfaitement inutile.
En effet, je prétends que l'âme de l'Homme n'existe pas plus que celle d'un brin d'herbe.

Qui peut me prouver, me démontrer le contraire?

Ce que je comprends, c'est que vous ne voulez pas entrer en considération sur le sujet ...

...... qui n'est pas l'existence de l'âme ou non, et pas non plus la définition de l'âme .


Me trompé-je ?

Moi je peux te prouver le contraire, il suffit que tu me prouves que l'âme n'existe pas, et je pourrai réfuter ta preuve.

Ça promet !

La preuve, c'est comme la drogue : une trop forte dépendance, et on sombre.

Je ne rentre pas dans le jeu.

J'ai répondu à la question selon mon opinion. Je n'en ai pas d'autres pour l'instant.

Tu fais bien, c'est un jeu où l'on perd d'office. Faut savoir exiger une preuve seulement quand il en existe une, sinon c'est de la rhétorique manipulatrice.

Je respecte d'autant plus ton jugement que je te considère comme un spécialiste.

Spécialiste en quoi donc ?