Les cinq voies de Saint Thomas d'Aquin: La Raison et Dieu

La Raison prouve Dieu :


PREMIERE VOIE

Elle est fondée sur « l’observation du mouvement des êtres dans le monde ». Le mouvement, défini comme le passage à l’acte d’un être en puissance relativement à cet acte, est causé par un autre être qui joue le rôle de moteur ou d’agent du changement, celui-ci à son tour est mû par un autre, mais on ne saurait remonter à l’infini dans la série des mouvements, car alors on ne pourrait assigner un commencement (fini) au mouvement. Mais si éternellement rien ne se meut, éternellement rien ne se mouvra et il n’y aurait pas de mouvement.
Il faut donc poser l’existence d’un « Moteur Premier » non mû seul à même d’expliquer le mouvement. Et nommons-le Dieu.


DEUXIEME VOIE

Elle est fondée sur la notion et la réalité tout aussi aristotélicienne de cause. Tout être ou toute modification d’être advient comme l’effet d’un être antérieur (logique !) qui joue à son égard le rôle de cause et qui est lui-même l’effet d’un autre et ainsi de suite… Toutefois, comme le première voie, on ne peut aller à l’infini dans la série des causes, cela signifierait qu’il n’y aurait pas de commencement assignable et donc pas de suite ni de série causale. Il faut donc poser l’existence d’une « Cause Première » incausée «. Que tous ceux qui le nomment l'appellent Dieu


TROISIEME VOIE

Elle est fondée sur la distinction qui n’avait pas retenu l’attention d’Aristote de « l’être possible » ou contingent et de « l’être nécessaire » (Dieu). Ici, Saint Thomas tire une partie de la pensée des philosophes arabes, en particulier d’Avicenne. Pour ce dernier, parmi les objets intelligibles que contemple le métaphysicien, il en est un qui jouit d’un privilège particulier : c’est l’être. Etre un homme n’est pas être un cheval ou un arbre, mais dans les trois cas, c’est être un être ou un existant ! Pourtant, cette notion n’est pas simple : elle se dédouble immédiatement en être nécessaire et être possible. On appelle possible un être qui peut exister mais qui n’existera jamais s’il n’est pas produit par une cause, on appelle nécessaire ce qui n’a pas de cause et, en vertu de sa propre essence, ne peut pas ne pas exister. Dans une métaphysique dont l’objet propre est l’essence, ces distinctions conceptuelles équivalent à une division des êtres. En fait, l’expérience ne nous fait connaître que des êtres dont l’existence dépend de certaines causes : chacun est possible mais leur causes aussi. La série totale des êtres est donc un simple possible. Il ne sert à rien d’allonger indéfiniment la série des causes : si les possibles existent, c’est qu’existe aussi un être nécessaire, cause de leur existence. Le Dieu d’Avicenne est donc le « Necesse esse » par définition, l’Être Nécessaire : il possède l’existence en vertu de sa seule essence ou encore, dit autrement, essence et existence ne font qu’un en lui, c’est pourquoi il est indéfinissable. Il est, quod est, mais si l’on demande ce qu’il est, quid est, il n’y a pas de réponse ! Son cas est unique. Dans cette troisième voie, Saint Thomas reprend donc à son compte non seulement la distinction entre le possible et le nécessaire mais aussi la marche générale de la preuve qui conduit à poser l’existence d’un Être Nécessaire que tous appellent Dieu !


QUATRIEME VOIE

« On voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins vrai, du plus ou moins noble » (Saint Thomas). Elle part de la constatation qu’il y a des degrés dans les êtres. En effet, il y a des degrés de beauté, de bonté dans les choses, qui ne s’entendent que par rapport au Beau, au Vrai, au Bon en soi. D’inspiration platonicienne et donc assez différente des trois premières, cette voie ne s’écarte pas néanmoins de l’inspiration aristotélicienne. Pour être clair, cette voie peut-être mise sous la forme syllogistique suivante : Des êtres possédant imparfaitement leur perfection la tiennent d’un être qui la possède par soi, ou sont causés par un être qui possède cette perfection dans ce genre (du bon, du vrai, du beau). Donc quelque Être possédant la perfection par soi est existant. En conclusion, « il y a donc un être qui est, pour tous les êtres, causes d’êtres, de bonté et de toute perfection. C’est lui que nous appelons Dieu ! »


CINQUIEME VOIE

Elle part de la constatation de « l’ordre du monde ». Elle peut-être considérée comme une application de la cause finale (quatrième cause reconnue par Aristote). Les divers êtres que nous voyons, les astres, les plantes, les animaux suivent un ordre qui délimite leur place, c’est l’ordre statique ou structurel, et leur mouvement ou évolution, c’est l’ordre dynamique. Il y a donc un Être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet Être, c’est lui que nous appelons tous Dieu !


CONCLUSION

Si le mouvement (première voie), les causes efficientes (deuxième voie), ce qui naît et meurt ou le devenir des êtres (troisième voie), les degrés de perfection des êtres (quatrième voie), l’ordre manifesté par les choses inanimées (cinquième voie) permettent de conclure à l’existence de Dieu, c’est parce qu’ils existent ! Il suffit d’assigner la raison suffisante complète d’une seule existence quelconque empiriquement donnée pour prouver l’existence de Dieu.

--> En conclusion finale, pour continuer dans la pure logique de ce qui vient d’être dit, tout ce qui existe vient nécessairement de Dieu ! Ceux qui affirmeraient le contraire même par un discours ‘’décoré’’ rationnellement se trouvent dans l’erreur et non dans la Vérité. Ne l’oublions pas, notre Vérité Incarnée, c’est seulement Jésus-Christ, notre « LOGOS SUPRÊME » à tous !


Liens:

Fides et Ration (J-P II )

discours de Ratisbone (BXV)

Thomas d'Aquin (1226-1274)

PREMIERE VOIE

>>>>>>>>>> S'il y a un « Moteur Premier », qu'est-ce qui a pu le mettre en mouvement ?
Rien ? Il s'est mis en mouvement lui-même ?
Et qu'est-ce qui prouve que ce n'est pas nous-mêmes qui nous sommes mis en mouvement tout seuls ?
Même si on ne s'en souvient pas.





DEUXIEME VOIE

>>>>>>>>>>C'est exactement la même chose que la 1ère voie.





TROISIEME VOIE

>>>>>>>>>>Toute discussion parlant de l'être risque de tomber dans la masturbation mentale.
Cependant, la aussi on se retrouve probablement dans le même cas que les voies 1 et 2.







QUATRIEME VOIE

>>>>>>>>>>>Le bon en soi, le vrai en soi et le beau en soi n'existent pas.

Est-ce donc à dire que Dieu n'existe pas ?






CINQUIEME VOIE

>>>>>>>>>>>>On sait qu'il n'y a pas besoin de causes finales.
J'ai un nez et des oreilles. Est-ce à dire que Dieu les avait prévus pour que je puisse mettre des lunettes?
Les fleuves coulent dans les vallées. Est-ce à dire que Dieu à créé les vallées pour que puissent y couler les rivières ?






CONCLUSION : Les hommes essaient trop souvent d'expliquer ce qu'ils ne connaissent pas par ce qu'ils ne comprennent pas.

La Raison prouve que j'ai raison, c'est tout.

Mouais mouais tout ceci ne tient pas debout , déjà les théories théologiques de St Thomas s’appuient sur deux théologies de nature opposées à savoir que l’une est affirmative et l’autre négative, on peut aisément constater dans la « Somme théologiqur» que les fondements de ses expositions sur l’existence sur Dieu sont apophatiques mais le seul problème c’est que cette voie s’auto détruit d’emblée si on y réfléchit de plus prés je m’explique … En fait grosso modo il y aurait deux manières de parvenir à la connaissance de Dieu : une voie positive ( ou affirmative par laquelle nous cherchons à déterminer rationnellement l'essence de Dieu à partir de l'idée ) et une voie négative dite apophatique, chacune venant renforcer l'autre dans une progression dialectique. Il n'en demeure pas moins que la voie apophatique a, pourrait-on dire, le dernier mot mais le fait qu’elle ait été elle-même établie par la raison, fait qu’elle n’est pas valable. Si Dieu est impensable, penser Dieu revient à penser l'impensable, ce qui est contradictoire, non ? Comment peut on prouver l’existence de l’impensable ?
En synthétisant ces 2 voies Saint thomas n’a fait que tenter de cacher délibérément le mystique qu’il était et ceci sûrement par crainte des représailles de l’inquisition, voila tout.

A savoir tout de mëme qu’il faut reconnaître que ce Saint Thomas avait un avantage de taille sur ses contemporains, lui au moins il ne s’est pas contenté pas de prendre les écritures divines au pied de la lettre mais de les expliquer en décryptant la vérité cachée sous les subtiles métaphores que nous offre la bible ^^.
D’ailleurs son interprétation sur le fait que la femme n’a pas été conçue à partir d’une cote d’Adam est plutôt innovante pour l’époque …
En premier lieu il explique ces versets comme étant symboliques, pour marquer une substance équivalente entre l’homme et la femme,nous sommes fait de la même matière précise t’il,jusque là tout va bien mais voila qu’….
En second lieu il se lance dans une herméneutique anatomique, le constat parle de lui-même, l’homme n’est pas incomplet comme le laisse à suggérer la bible, le nombre de côtes de l’homme est équivalent à celui de la femme…. (Trop fort l’animal !C’est à croire qu’en ses temps moyenageux le gus de base en était encore à penser que l’homme possédait une côte de moins que la femme.)
En troisième lieu il explique pourquoi la femme n’a pas été formé pour dominer l’homme ni pour être son égale car dans le cas contraire elle aurait été formée à partir de la tête d’Adam et non de sa côte, d’autre part le message adamique de la cote qui rappelons le n’a pas été écrit sur un coup de tête (puisque masculin) est une symbolique, il justifierait la prédominance de l’intellect de l'homme qui par nature possède plus largement le discernement de la raison que la femme !!! pour remonter sa « cote » de popularité à savoir qu’en dernier lieu Saint Thomas, très féministe pour l’époque ,à préciser qu’on ne devait pas mépriser la femme pour autant, bien qu’assujettie à l’homme elle n’est pas prédestinée à assouvir les frustrations du male car si tel était son destin la bible aurait alors pris soin de mentionner qu’Eve aurait été formée non pas à partir de la côte d’Adam….. mais de ses pieds . : - /
Ainsi parlait St Thomas d’Aquin dans sa Somme Théologique. (Somme théologique- Question 92 : production de la femme, article 3.)
http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/1sommetheologique1apars.htm#_Toc83400745
Bref chez Saint Thomas y’a à boire et manger,ce type n’est pas ce que certain(e)s auraient tendance à croire, c.a.d une source de vérité ^^.

Tout ca parceque les théologiens de cette époque essayaient non pas de découvrir la vérité mais de trouver quelquechose qui reste cohérent avec des textes pré-établis.
Pourquoi créer d'abord une croyance et essayer ensuite de la justifier par la raison au lieu de faire l'inverse : Chercher par la raison et ensuite seulement baser sa foi sur ce qu'on aura découvert.

Atil a écrit:

Tout ca parceque les théologiens de cette époque essayaient non pas de découvrir la vérité mais de trouver quelquechose qui reste cohérent avec des textes pré-établis.
Pourquoi créer d'abord une croyance et essayer ensuite de la justifier par la raison au lieu de faire l'inverse : Chercher par la raison et ensuite seulement baser sa foi sur ce qu'on aura découvert.

Ah, la science frise le sacré on dirait.

Ça, c'était pendant les Lumières, on a un peu déchanté depuis.

si Dieu appartient au domaine de la foi, pourquoi chercher à prouver son existence ou son inexistence ?
ça me paraît assez absurde......

Mais qui oblige Dieu à faire partie du domaine de la foi ?

Atil a écrit:

Mais qui oblige Dieu à faire partie du domaine de la foi ?

A quel domaine pour toi Dieu appartiendrait-il ?

L'homme ne sait rien de Dieu.

Alors comment pourrait-il se permettre de le reléguer arbitrairement dans tel ou tel domaine ?

L'homme ne sait rien de Dieu.

que penses-tu alors de livres saints, comme le Coran, la Bible, etc..., qui sont dits par les croyants des paroles révélées ?

Comment peuvent-ils croire que ces livres sont révélés alors qu'ils n'en ont aucune preuve ?

Atil a écrit:

Comment peuvent-ils croire que ces livres sont révélés alors qu'ils n'en ont aucune preuve ?

je pense que cela relève également de la foi