le préservatif

Les clercs eux-mêmes se sentent dispensés de respecter les règles édictées.

Et puis la miséricorde et les indulgences, cela existe. Cele s'est même vendu à une époque.

Je crois que la religion est également un appareillage de pouvoir. Nos pasteurs, comme tous les loups bergers, se nourrissent de moutons qu'ils voudraient le plus nombreux possibles : procréation d'abord !

Quant aux contraintes sexuelles imposées( ou proposées) , elles sont aussi une façon de se rassurer sur l'obéeissance des masses. On n'est sûr de son pouvoir que par la souffrance qu'il impose et non en raison des plaisirs dispensés.

Le sadisme n'est jamais absent des religions.

Ceci dit, il n'y a pas d'humanité possible sans règles de vie.

Toutes les religions ont essayé de dompter la sexualité.
D'en atténuer l'aspect sauvage et anarchique.

Et même les morales les plus laïques font ainsi.

Pas de culure possible sdans maîtrise de l'instinct sexuel aurait dit Freud.

Au de la du principe de plaisir ... la réalité

La fameuse petite phrase
1/ est sortie de son contexte,
2/ son explication est simple et logique c'est pourquou je m'étonne que si peu de gens la comprennent.
Le préservatif ne protège pas à 100 % (il est fort regrettable que ça ne soit jamais évoqué quand on nous dit connement "sortez couvert" ) C'est écrit sur toute les boites il suffit de lire (et n'importe quel spécialiste sérieux vous le confirmera.)
Donc puisque le risque de contagion, même minimisé, demeure avec ce bout de caoutchouc, et qu'on laisse croire aux gens, via un matraquage médiatique beaucoup pus condamnable, qu'ils peuvent baiser autant qu'ils veulent en toute sécurité, la multiplication des contacts sexuels que cela provoque entraine inévitablement une multiplication du danger. Ce n'est donc pas la panacée !
Je croyais que le bon sens était "la chose la mieux partagée" (Descartes) mais vu les réactions anti-papales primaires, c'est à dire purement émotionnelles et déconnectées du raisonnement qui s'en sont suivies , j'ai un doute.

Alors ... On devrait carrément interdire de faire l'amour.
Que ce soit avec son conjoint ou avec d'autres personnes.
Ainsi il n'y aurait plus de transmission de maladies vénériennes possible.
Quand le pape se décidera-t-il à faire ca ?

Je préfèrerai que l'on donne réellement à la recherche en médecine les moyens de combattre ces maladies...

En revanche, il n'y a pas beaucoup de personnes qui ne savent pas que le préservatif n'est pas a 100 % efficace. Le plus efficace pour eviter les maladies c'est encore de passer les tests, après le préservatif n'est plus qu'un moyen de contraception.

Ensuite, je ne suis pas certains que les dires d'un pape ou de qui que ce soit d'autre ne doivent avoir de conséquences sur nos actes, c'est a nous seul de décider.

Il faut quand même préciser, chose qui n'est jamais mentionnée dans les slogans "sortez couvert" que le préservatif n'est pas efficace à 100%. C'est écrit sur tous les emballages et toutes les notices.

Il reste donc un risque or à partir du moment où on se croit totalement protégé on a tendance à se lacher, multiplier les rapports et les partenaires même douteux d'un soir. Cette multiplication accroit forcément ce risque résiduel. Est-il possible que ce facteur compense et annule voire augmente finalement le danger comparé au fait de ne pas en utiliser mais de faire gaffe, de rester constant et fidèle ? Je ne pense pas qu'il y ait d'études et de statistiques qui le démontrent cependant le Pape n'a peut-être pas dit un truc si con que ça.

Si un homme a le sida, lui suffit-il s'être fidèle pour que sa femme ne l'attrape pas ?