probleme de disertation

bonjour à tous

sujet:L'inconscient permet-il, autant que la conscience, de définir l'homme ?


problematique:A partir de la seconde topique freudienne, il n’est plus possible de penser l’opposition entre conscient et inconscient comme recouvrant celle plus traditionnelle de l’âme et du corps.

Le fondement de l’ humanité de l’homme n’appartient pas qu’ au conscient;

cependant, c’est dans le langage, faculté humaine que se constituent le sens et l’inconscient.

On peut dire que l’inconscient est autant le propre de l’homme que la conscience.

Si les pensées inconscientes ont un sens, elles réclament pour les mettre à jour, un sujet qui les profèrent dans la parole et les disent dans la dimension humaine de ses souffrances, mais aussi de ses oeuvres et projets.





mon probleme: je ne comprends pas du tout cette problematique en quoi la seconde topique freudienne est elle en lien avec le sujet de cette dissertation?





merci par avance.

en fait je vien de m'apercevoir que c'est toute la problematique que je ne comprends pas.


pouvez vous me l'expliquer plus clairement svp ?

Ce n'est pas la un devoir de philo mais un devoir de croyances religieuses.

L'existance de l'inconscient freudien n' a jamais été démontré.

pourtant j'ai trouver ce sujet et son debut de corrigé sur www.devoir-de-philosophie.com

ca me parait bien etre de la philo

jonh35 a écrit:

sujet:L'inconscient permet-il, autant que la conscience, de définir l'homme ?
-problematique : A partir de la seconde topique freudienne, il n’est plus possible de penser l’opposition entre conscient et inconscient comme recouvrant celle plus traditionnelle de l’âme et du corps.
Le fondement de l’ humanité de l’homme n’appartient pas qu’ au conscient ; cependant, c’est dans le langage, faculté humaine que se constituent le sens et l’inconscient.

On peut dire que l’inconscient est autant le propre de l’homme que la conscience.

Si les pensées inconscientes ont un sens, elles réclament pour les mettre à jour, un sujet qui les profèrent dans la parole et les disent dans la dimension humaine de ses souffrances, mais aussi de ses oeuvres et projets.
mon probleme: je ne comprends pas du tout cette problematique en quoi la seconde topique freudienne est elle en lien avec le sujet de cette dissertation?

C'est en effet un sujet de philosophie !
Commencez tojours par définir les mots qui vous permettent de développer votre sujet, dans un premier temps. Puis votre argumentation ensuite.

- Quelle est la différence entre l'animal et l'homme ? La conscience - sans nul doute - Cette notion de savoir, d'émettre un jugement, une évaluation, une position et de faire la différence entre le noir et le blanc Et point n'est besoin d'être religieux pour cela. Tous les athées du monde, gnostique, agnostiques, tométises ou autres ont se + à l'animal que nous demeurons cependant être.
- La conscience est donc cette petite voix intérieure (non pas moralisante) qui anime notre esprit, notre réflexion. Nous ne sont plus qu'instinctifs. Nous sommes et nous pouvons diriger, ou à tout le moins tenter de le faire, notre existence (on revient à ce fameux mot existence - avec un E).. Nous pouvons faire des projets.
- Le subconscient quant à lui relève du psychisme (miroir intérieur/Âme) de l'Esprit des choses. Il agit, tandis que l'inconscient se terre et mobilise des actions-réflexes, animales, primales. Ce dernier est plus pulsionnel.

Pour un devoir de philo, vous devez développer, le Oui et le Non et proposer votre option, la vôtre, non pas en copier/coller, mais votre analyse.

En général on propose son devoir, - ce qui plaît davantage aux professeurs - par une sorte de conclusion, étayée ensuite par le Oui et le Non.

L'inconscient nous anime, puisque animal encore (ce dernier mot signifie bien l'animé-) nous sommes et mammifères demeurons.
Le subconscient nous dirige, etc....

Comprenez-vous ce que vous devez faire ?

Et evitons de confondre "conscience" avec "conscience morale".

La "petite voix" qui nous dit ce qu'est le bien et le mal" c'est la conscience morale et non pas la conscience.

Hors la conscience morale doit bien plus au subconscient (ou au Surmoi) qu'au conscient.


Mais je persiste à trouver scandaleux qu'on enseigne les aneries de Freud aux élèves comme si c'était de la philo.
Plus aucun pays (à part la France et l'Argentine) ne croit encore aux théories de Freud

Atil a écrit:

Et evitons de confondre "conscience" avec "conscience morale".

Apparemment c'est vous qui tentez de tout confondre. Les mots ont un sens, une étymologie, et quoique Vous, vous pensiez, vous n'y pourrez rien changer. Vous semblez tout ramener à la religion, c'est stupide et non productif. Qu'elle vous ait blessé ou que vous n'y compreniez rien, de doit pas arroser de venin ceux qui étudient.
[quote]La "petite voix" qui nous dit ce qu'est le bien et le mal" c'est la conscience morale et non pas la conscience.

Hors (or) la conscience morale doit bien plus au subconscient (ou au Surmoi) qu'au conscient.

Citation :

Mais je persiste à trouver scandaleux qu'on enseigne les aneries de Freud aux élèves comme si c'était de la philo.

Ca n'est que votre point de vue, à tout le moins défaillant.

Citation :

Plus aucun pays (à part la France et l'Argentine) ne croit encore aux théories de Freud

Voyagez-vous donc si peu, même avec le livres, pour dire autant d'âneries en si peu de lignes ?
Et n'empéchez ni ne dégoûtez ceux qui veulent apprendre encore de manière "académique", après ils prendront le chemin qui leur plaira.

Yolanda a écrit:

Les mots ont un sens, une étymologie, et quoique Vous, vous pensiez, vous n'y pourrez rien changer. Vous semblez tout ramener à la religion, c'est stupide et non productif. Qu'elle vous ait blessé ou que vous n'y compreniez rien, de doit pas arroser de venin ceux qui étudient.

Justement les mots ont un sens, et je ne vois pas ce que la religion vient faire dans ce que j'ai dit. "Cum scienta" signifie "accompagné d'un savoir". Avoir conscience c'est savoir ce qui est autour de soi. Et savoir ce n'est pas croire. On la conscience morale (du bien et du mal) c'est une croyance et non un savoir.

Citation :

Ca n'est que votre point de vue, à tout le moins défaillant.

C'est le point de vue de la majorité des scientifiques actuels. C'est à dire de ceux qui ont étudié la question au lieu de se contenter de répéter ce qui était écrit dans des livres.

Citation :

Voyagez-vous donc si peu, même avec le livres, pour dire autant d'âneries en si peu de lignes ?
Et n'empéchez ni ne dégoûtez ceux qui veulent apprendre encore de manière "académique", après ils prendront le chemin qui leur plaira.

Pourquoi appeler "accadémique" ce qui n'est qu'un amas de vieilles idées dont la science actuelle a démontré la fausseté ?

Vos propos sont à l'inverse de la philosophie, vous critiquez systématiquement sans rien expliquer en vous rangeant derrière de supposés scientifiques dont vous ne savez donner aucune référence. Tout le monde ne boue pas dans la même marmite. Le mot "fausseté" revient sans cesse sous vos doigts. Vous n'êtes que négatif - Il suffit de relire vos interventions. Ce n'est pas philosophique, à moins que vous vous inscriviez uniquement dans le courant nihiliste ; alors n'intervenez plus. Puisque le NON s'inscrit partout......Vous seirez prêt à dégoûter quiconque de penser par lui-même.

Justement : Pour penser vraiment par soi-même il faut commencer par enlever de sa tête toutes les croyances, tous les à-prioris, toutes les traditions culturelles, tous les enseignements venant d'autrui.
Autrement dit il faut tout détruire comme si on était un nihiliste.

Et d'ailleurs, comment affiner sa pensée si on ne débusque pas les erreurs de raisonnements qui nous encombrent ?
On avance autant en apprenant de nouvelles choses qu'en se débarassant des vieux savoirs erronnés qui nous alourdissaient.

Je savais bien que le triage des déchets était une avancé pour l'humanité