L'humanité progresse t-elle ?

On ne peut guère contester les progrès scientifiques et techniques mais en ce qui concerne celui de l'humanité, il faudrait que ce progrès soit le même pour tous.

Car sans un progrès moral, il n'y aura pas de progrès de l'homme.

Je pense que tous ces domaines sont complétement différent. Elle n'a pas moral, pourtant la sélection naturel nous a fait évoluer jusqu'à se que nous somme. C'est comme sur se principe que se base l'individualisme omniprésent. Si tu arrive a marché sur les autres, c'est que tu es plus fort. (doué dans ce cas là) Et donc toi et les autres ont se que vous méritez. Se qui pourrai être une forme de morale.

ne me considérans Plus comme un animal ceci n'est pas ma moral!

Non, l'humanité ne progresse pas et malgré ce que peuvent en penser certaines mauvaises langues, elle ne régresse pas non plus.
Comment peut on parler de sélection naturelle, alors que nous sommes protégés, nourris et soignés ? Les changements ne sont que mineurs depuis le fait que nous puissions digérer du lait il y a 5000 ans (je ne suis pas du tout sûr du chiffre). Il y a bien sûr quelques changements comme les personnes qui résistent étrangement au SIDA mais on n'a découvert que c'est une mutation plus vieille que l'on pensait.
En plus, la période de "progrès scientifique et technique" qu'on peut mettre sur + ou - 3000 ans est bien trop courte pour de changements majeurs.

Pour revenir dans le sujet de départ, l'homme n'évolue pas et donc même si on dit "Au Moyen-Âge, il n'y avait que des barbares", on retrouve dans nos sociétés les mêmes comportements, les même abus et scandales que dans nos sociétés d'antan.

S'il n'y a plus de sélection naturelle, il y a maintenant une sélection culturelle.

basile8 a écrit:

Pour revenir dans le sujet de départ, l'homme n'évolue pas et donc même si on dit "Au Moyen-Âge, il n'y avait que des barbares", on retrouve dans nos sociétés les mêmes comportements, les même abus et scandales que dans nos sociétés d'antan.

Tu as tellement raison!

Une petite preuve par le texte ?

« Le budget devrait être équilibré, les finances publiques devraient être comblées, la dette publique devrait être réduite, l'arrogance de l'administration devrait être abolie et contrôlée, et l'aide aux pays étrangers devrait être diminuée de peur que Rome ne tombe en faillite. Les gens doivent apprendre à travailler, au lieu de vivre sur l'aide publique. » Marcus Tullius Cicero, 55 avant J.-C.

ABsurde l'humanité progresse par l'age de sa mortalité, ceci etant une preuve irréfutal d'un progret qui se dit physique sans parler du progret intellectuel de plus a rome il y avais des exclaves ce qui n'est plus le cas du moin légalement ceci prouvant que notre société peut etre dans le même état que nous dit cicérons mais avec une plus grande égalité d'ou le progret.
Basile et cébé désoler de vous le dire mais un coup a du vous tomber sur la tête; pour rester courtoie

Citation :

du moin légalement

C'est bien là où est le problème. Il y a bien des règles mais on apprend régulièrement que l'esclavage existe toujours. Il est évident qu'il existe bien plus de cas d'esclavage cachés que révélés.

Qui plus est, ce n'est pas nous qui avons défini ces lois mais justement nos ancêtres.

ces loi ont été abolie et on sens sort pas mal sens bien sur rien n'est parfait mais le progret fera en sorte de nous aider..

Citation :

ces loi ont été abolie

Non, non je parlai de la loi qui interdit l'esclavage.

Ce que je voulais dire, c'est qu'en 1848 (du moins pour la France), la loi interdisant l'esclavage a a été prononcée. Or, ce sont les personnes de cette époque qui l'ont prononcée et non pas les contemporains.

Donc je pense que si les Romains vivaient avec une loi interdisant l'esclavage, alors ils vivraient avec et il n'y aurait pas plus d'abus qu'aujourd'hui. Donc on n'a pas progressé depuis l'époque romaine.

Si on a besoin de loi pour bien se comporter alors ca prouve que nous n'avons aucune auto-discipline.

et comme l'exclavage était de rigueur a l'epoque romaine et plus aujourd'hui..

je ne nie pas l'exclave dit moderne (enfant, fille de l'est que l'on prostitue etc)
mais la société traque les responsable ou "dominus"!
il ya même sans doute encore plus d'exclave a se jour mais c'est une question de démographie en pourcentage ce n'est pas le cas.
je rajoutrait que nié le progret c'est nié l'humanité donc une erreur!
L'homme est un animal de progret...

Ce que je voulais dire, c'est qu'en 1848 (du moins pour la France), la loi interdisant l'esclavage a a été prononcée. Or, ce sont les personnes de cette époque qui l'ont prononcée et non pas les contemporains.

Donc je pense que si les Romains vivaient avec une loi interdisant l'esclavage, alors ils vivraient avec et il n'y aurait pas plus d'abus qu'aujourd'hui. Donc on n'a pas progressé depuis l'époque romaine.

As tu lu ?

Citation :

je rajoutrait que nié le progret c'est nié l'humanité donc une erreur!

Non, je ne vois pas trop le rapport entre nier le progrés, c'est nier l'humanité et nier l'humanité, c'est une erreur.

Atil : Je suis bien d'accord.

j'ai bien lu, mais ton propos est (et je le souligne..) incohérent car si ma tante en avais je l'appelerais mon oncle.. tu base une réflexion sur la supposition de quelque chose qui n'a pas eu lieu et d'un point de vu de la raison, c'est a dire de la façon d'argumenter par un raisonnement, ceci est d'un illogisme que je dirai infini ou de source néantique...(nota bene:idem)

pour la suite l'humanité c'est construite par le progret qu'il soit technique (irrigation des champs, elevage, outil, voiture, avion, internet, amstrong avec son "un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité, ....) ou intellectuel ( culture, art, éducation, lois, ....) tout ceci étant la grande différence entre nous être humain et le reste CAD plante verte, poison rouge,éléphant et calamar géant
Donc si tu nie le progret tu nie se qui fais de nous des hommes et alors l'humanité.

Et nié l'humanité c'est se nié soit même car tu es un être humain (dit moi si je me trompe^^) et c'est une erreur de se nié soi-même car ça crée un désordre dit psychique ce qui entrainera des trouble comportemental, une insécurité social et sociable et comme je suis une personne bienveillante je ne voudrais pas que ça t'arrive.

Sinon Atil, sans lois et bien c'est l'anarchie et ça c'est l'histoire qui le prouve. ces lois montre que l'homme a progresser car il sait qu'il n'a aucune auto discipline, enfin la majorité des gens ont quand même un certain sens du vivre ensemble mais si les prison éxiste c'est pas pour donner du boulot au maton.. car sans prison pas de maton et vice versa mais là je mégarre..................

basile8 a écrit:

le fait que nous puissions digérer du lait il y a 5000 ans .

moi je ne digère pas le lait donc de mon point de vu sa fais zero barré année....

Il n'y a qu'une poignée d'hommes qui créent des lois ... et les autres sont obligés de les suivre.
De même il n'y a qu'une poignée d'hommes qui créent le progrés scientifique ... et les autres profitent des nouvelles inventions sans trop les comprendre.

Alors peut-on dire que l'homme progresse vraiment ?
Il n'y a qu'une poignée d'hommes qui réfléchissent et qui tirent les autres.

NON le scientifique ne fra rien sans le paysan qui le nourrit ni la caissière qui encaise son steak! et puis un député est élue par le peuple
!!!

Un savant pourrait trés bien aller travailler au calme dans une tribu primitive. Et il se ferait nourrir par les indigènes.
En quoi la présence de ce savant indiquerait-elle que ce peuple est évolué ?
Et qui a-t-il d'évolué à se faire entretenir par le travail du peuple ?

Quand aux députés et autrees politiciens, il est bien connu qu'ils n'en font qu'à leurs tête. Ils ne tiennent jamais leurs promesses et ignorent ce que veut le peuple.
Exemple : En France la peine de mort a été abolie alors que le peuple était pour la peine de mort.
Si on estime que cette abolition est une évolution, peut-on vraiment dire que c'est le peuple qui était évolué ? Ou alors eulement la minorité qui imposait ses décisions ?

un savant ne se fait pas entretenir, mais il participe a la vie de la société et je ne pense pas qu'il y est la technologie nécéssaire a ces recherche dans une tribu , primitive, ton exemple est idiot !!

les politique se base sur des auteur de philosophie d'ou l'arret de la peine de mort par mittérant et ton sceptisisme envert le poloitique montre a quel point tu est ignorant, sans la politique pas de cité, pas de société et donc retour au tribut primitive! c'est marrant tu t'es contredit dans le même post..

Zion a écrit:

un savant ne se fait pas entretenir, mais il participe a la vie de la société et je ne pense pas qu'il y est la technologie nécéssaire a ces recherche dans une tribu , primitive, ton exemple est idiot !!

Ce n'est pas parceque le peuple utilise des objets d'une technologie avancée qu'il est intelligent.
De nombreux hommes utilisent des voitures ... mais quel est le pourcentage d'entre eux sauraient concevoir et fabriquer une voirure ?
On a inventé le cinéma, la TV, Internet, etc ... Et cela sert à plein de gens pour regarder des videos pornos ou des émissions débiles.
Il y a une minorité de gens intelligents qui se fatiguent le cerveau à créer des nouveauté technologiques ... et la majorité des gens se servent ensuite de ces machines pour faire des choses débiles.
Si je retire l'arc d'un chasseur primitif et que je le remplace par un fusil, le chasseur en deviendra-it-il plus intelligent pour cela ?
L'homme intelligent c'est celui qui a créé le fusil, pas celui qui s'en sert.

Zion a écrit:

les politique se base sur des auteur de philosophie d'ou l'arret de la peine de mort par mittérant et ton sceptisisme envert le poloitique montre a quel point tu est ignorant, sans la politique pas de cité, pas de société et donc retour au tribut primitive! c'est marrant tu t'es contredit dans le même post..

Quel rapport avec ce que je dis ?
Je dis que dans la politique c'est une minorité d'hommes qui prennent les décisions et la majorité qui ne fait que suivre passivement. Donc si des lois géniales sont inventées, c'est juste par les dirigeants, pas par le peuple. Celui-ci ne fait que suivre.
Sauf, peut-être, dans des pays comme la Suisse, ou le peuple peut prendre lui-même des décisions (par les référendums d'initiative populaire, par exemple).

Pour moi l'évolution n'est que cumulative.
Les hommes actuels ne sont pas plus intelligents qu'avant : Ils ont seulement la chance de bénéficier des découvertes des générations précédentes.
Comme disait je ne sais plus qui : Nous ne sommes pas plus grands, nous sommes seulement montés sur des épaules de géants.
Au lieu de tout redécouvrir à partir de zéro, nos savants progressent en partant de tout le savoir accumulé par leurs prédécesseurs, donc ca leurs permet d'aller plus loin.

C'est comme en argent :
Si un homme part de rien et devient riche, ca montre qu'il a le sens des affaires. Mais ensuite son fils hérite de sa fortune et ne fait que s'enrichir passivement en empochant les bénéfices de l'argent placé par son père. Le fils devient donc plus rieche que son père ... mais ca ne démontre pas qu'il ait plus le sens des affaires.
Il ne fait que bénéficier de ce que son père avait amassé.

Atil a écrit:

Pour moi l'évolution n'est que cumulative.
Les hommes actuels ne sont pas plus intelligents qu'avant : Ils ont seulement la chance de bénéficier des découvertes des générations précédentes.
Comme disait je ne sais plus qui : Nous ne sommes pas plus grands, nous sommes seulement montés sur des épaules de géants.
Au lieu de tout redécouvrir à partir de zéro, nos savants progressent en partant de tout le savoir accumulé par leurs prédécesseurs, donc ca leurs permet d'aller plus loin.

oui c'est ce qu'on appelle le progret mais nous somme en moyenne plus grans qu'au moyen age dut sans dout au métissage et par cela plus intelligent par le mixage de nos culture, une éducation plus savante de l'enfant en fais un adulte plus intelligent..

Atil a écrit:

C'est comme en argent :
Si un homme part de rien et devient riche, ca montre qu'il a le sens des affaires. Mais ensuite son fils hérite de sa fortune et ne fait que s'enrichir passivement en empochant les bénéfices de l'argent placé par son père. Le fils devient donc plus rieche que son père ... mais ca ne démontre pas qu'il ait plus le sens des affaires.
Il ne fait que bénéficier de ce que son père avait amassé.

et je voit pas dut tout le rapport car la tu prend l'exemple d'un individut et non de l'humanité.

L'humanité est constituée d'individus.

oui, individus avec un "S" tu ne peut en exclure une partie pour prouvé quelque chose qui la concerne entierement, c'est une FAUTE de raisonnement.

Qu'est-ce que j'ai exclu ?