Egoïsme et individualisme

Quelle différence entre égoïsme et individualisme ?
Sont-ils une même chose ?
Sont-ils liés ou indépendants ?
L'un entraine-t-il l'autre ?

Je mettrais plus d'orgueil dans l'égoïsme, et l'individualisme est pour moi à rapprocher du pragmatisme.
Donc l'égoïsme est une "qualité" (au sens large, c'est à dire un caractère), alors que l'individualisme est plus une "philosophie", une conception des choses.

Ils sont très liés et doivent souvent aller de pair, mais je ne dirais pas qu'il sont synonymes.

D'après le dico, l'individualisme c'est plus une politique, dont l'idée est en (très) gros que la somme des intérêts individuels est plus importante que l'intérêt collectif. On privilégie les individus au groupe.
C'est assez différent de l'égoïsme, qui est un trait de caractère qui fait tendre un individu à chercher son propre intérêt.

Pour le lien entre les deux, je dirais qu'une société individualiste encourage probablement (éventuellement involontairement) l'égoïsme, et qu'une société constituée d'égoïstes va préférer une politique individualiste à une politique "communiste".

Question suivante ...

Il me semble impossible d'être égoïste si on n'est pas d'abord individualiste.
Mais il est possible d'être individualiste sans être égoïste. enfin ... je suppose.

Maeander a écrit:

D'après le dico, l'individualisme c'est plus une politique, dont l'idée est en (très) gros que la somme des intérêts individuels est plus importante que l'intérêt collectif.
.

Pourtant on dit souvent l'inverse : "Le tout est plus que la somme de ses parties".

Maeander a écrit:

On privilégie les individus au groupe.

N'est-ce pas ca l'égoïsme ?

le sceptissisme non

Atil a écrit:

Maeander a écrit:

D'après le dico, l'individualisme c'est plus une politique, dont l'idée est en (très) gros que la somme des intérêts individuels est plus importante que l'intérêt collectif.
.

Pourtant on dit souvent l'inverse : "Le tout est plus que la somme de ses parties".

Manifestement ce n'est pas de l'avis de tout le monde. L'extrême inverse aussi est dangereux, il peut mener à assassiner les individus qui mettent la société en danger en prônant l'individualisme. "Qu'est ce qu'un seul tué contre le risque d'une société individualiste ?"

Atil a écrit:

Maeander a écrit:

On privilégie les individus au groupe.

N'est-ce pas ca l'égoïsme ?

L'égoïsme, c'est privilégier soi aux autres, pas l'individu en général contre le groupe en général.

Mais 'lindividu en général" ça n'existe pas.
Je veux dire par la que l'individualisme nie tout aspect général.

Le bon individualisme ne serait-ce pas celui qui permet aux gens de penser par eux-même et non pas en suivant l'avis général ?
Alors que privilégier son intéret particulier sur celui du groupe, c'est une forme d'égoïsme.

L'individualisme ne nie pas l'aspect général, il essaie de privilégier les individus au groupe, tous les individus (mais pas en tant que collectif).
Ce n'est pas son intérêt particulier, c'est l'intérêt de l'individu. Quel qu'il soit. Donc il s'agit de privilégier l'individu "en général". Cela n'implique pas que l'individu suive "l'avis général" qui serait l'idée d'individualisme, mais qu'en tant qu'individu il ait justement le choix.
La généralité n'est pas au même niveau.

L'individualiste ce serait donc celui qui défendrait le droit pour chacun d'avoir des gouts personnels et des idées personnelles. Sans que cela ne se fasse contre l'intéret du groupe (ce qui serait la marque de l'égoîsme et non de l'individualisme).
Et l'individualisme s'opposerait au collectivisme, ou tout le monde pense de la même manière.

Pour fonctionner, une société doit être composée de personnes non-égoïstes. sinon chacun ne s'occupe que de son intéret persoonnel et la société est paralysée;
Mais même si les gens pensent à l'intéret collectif, ca ne suffit pas à stabiliser la société. Si les gens sont tous semblables, alors on n'a qu'un tas amorphe, incapable de construire une société complexe. C'est un peu comme si une machine était constituée avec des engrenages tous semblables.
Pour construire une société complexe il faut des hommes différents, de capacités différentes, chacun ayant un rôle différent à jouer. Les hommes doivent donc être dotés d''individualité
Mais si leur individualité est trop marquée, il devient difficile de les faire cohabiter ensembles. Il faut donc rester dans un juste milieu entre esprit individualiste et esprit de groupe.

et on appelle ça la politique, dur métier...

L'esprit de groupe n'implique pas que tout le monde soit pareil. On peut prendre l'exemple des fourmis, qui ont des spécialités mais (pratiquement) pas d'individualité.
Dans les états communistes purs et durs, médecin et balayeur touchent le même salaire, mais il n'empêche que l'un est médecin et l'autre balayeur. On ne demande pas aux engrenages de prendre des initiatives (au contraire, la machine marche mieux si chacun reste a sa place), mais il y a bien plusieurs types d'engrenages.
Le collectivisme même absolu n'implique pas l'amorphisme.

Citation :

L'individualiste ce serait donc celui qui défendrait le droit pour
chacun d'avoir des gouts personnels et des idées personnelles. Sans que
cela ne se fasse contre l'intéret du groupe (ce qui serait la marque de
l'égoîsme et non de l'individualisme).

Je pense qu'au contraire, l'individualiste n'a a priori pas d'objection à la nuisance au groupe. (exemple suprême de l'individualiste : l'anarchiste)
La différence avec l'égoïste étant plutôt une préférence sur un seul individu en particulier : l'égoïste lui-même.

pour un individualisme qui marche il faut comprendre que sans l'autre tout le mécanisme s'écroule mais aussi que sans la liberté d'agir il n'y a pas de progret. en gros se soucier de l'autre afin que nos projet ne s'écroule pas pour simplifier.