L'écologie : qu'en est-t-il ?

(dans le sens large du terme)
Après de longues reflexions, je ne sais pas quoi en penser ..

C'est pour que ça que je demande votre avis à tous.

On pourrait se dire : bah oui !
Vu les terribles conséquences de l'action humaine qu'on connaît dessus, je ne vais pas donner des exemples tellement qu'il y a de catastrophes écologiques dans le monde.

Faire des actions simples de la vie quotidienne, ça ne va jamais faire de mal à personne. Et puis les petites rivières font les grands fleuves.
Mais des petites gouttes d'eau ne donneront jamais de grands fleuves, seulement un petit coulis insignifiant. Même si par un miracle, on arrivait à convaincre tous les français par exemple sur cette Terre à faire un petit geste ce qui 'arrivera jamais, ça ne donnera toujours pas grand chose ...

Et puis, nous sommes de plus en plus nombreux sur cette terre. Même si chacun se limite, il va bien falloir épuiser encore plus nos ressources naturelles et à moins qu'on ne se contente de rien, on ne pourra pas tous cohabiter tous ensemble.
Et si on laissait le phénomène s'aggravait sans rien faire ? Et si une catastrophe arrivait ? Alors il y aura des morts, beaucoup de morts, tellement de morts que nous ne serons plus beaucoup sur cette Terre. La nature retomberait sur un équilibre et la catastrophe s'endiguerait de elle-même. Il y aurait une auto-régulation et la terre serait sauvée.

Non, non ,je ne peux pas avoir le droit de penser à ça. De quel droit est-ce que je me permettrai de vouloir tuer tant d'hommes ? De quel droit, est-ce que je me permettrai de demander à refaire un déluge. Quelle que soit la cause pour laquelle je prends parti, la fin ne justifie pas les moyens.
Idée à exclure donc.
Alors que faire ? Continuer à faire ce petit geste ou s'en foutre ?

basile8 a écrit:

Non, non ,je ne peux pas avoir le droit de penser à ça.

la pensée n'est pas régie par les règle de droits ou de devoir
c'est une chose libre est totalement indépendante des autres !
et puis pensé ne veux pas dire faire ^^

en ce qui concerne l'écologie tu a tout à fait raison qu'il reprenne ces droits ^^
c'est justement pas cette soif de survie qui nous est instinctive que l'on fasse de "l'écologie" !
il y a 20 ans on s'en foutais déjà alors aujourd'hui quand c'est pour sauvez notre peau.....
c'est comme pour la préservation animal !
on les bouffe est quand il en manque on les protège pour les manger plus tard !

On oppose souvent des arguments économiques à l'écologie.

En gros ca se résume par "L'écologie c'est pas bien car ca crée du chomage et appauvrit la société".
Ce qu'on peut par traduire par "On s'en moque que nos descendants crèvent de la pollution, du momment que nous puissions continuer à être riches".

Donc mieux vaut faire des efforts selon vous ?

Nous devons faire d'énormes efforts ... pour devenir des peuples du tiers monde.

L'autre argument est qu'il vaut mieux continuer la croissance sans aucun frein, comme ça dans le futur on sera bien plus capables que maintenant d'endiguer la merde qu'on met maintenant.
Pour ma part je trouve cet argument idiot, et dangereuse l'idéologie qu'il y a derrière.

Il me paraît clair qu'il vaut mieux essayer de limiter notre impact néfaste sur le monde. C'est autant moral que nécessaire.
Les efforts doivent être bien plus que les petits gestes comme fermer le robinet ou éteindre la lumière, ça doit être un vrai choix de société pour que ça ait le moindre effet. Mais oui, je crois que ça doit être fait...
Tout comme je crois que quoi qu'on fasse, ça ne sera pas suffisant, et que la catastrophe que prédit basile8 risque fort de se produire de toute façon.
Certes, de tout temps des gens ont prédit des catastrophes, de tout temps ils ont pensé que c'était la leur la bonne, mais là je pense que ça l'est vraiment. Nous sommes dépendants d'un certain nombre de ressources, qui vont pour la plupart être épuisées au cours de ce siècle et du prochain. Evidemment, on peut toujours imaginer qu'on changera de ressources, mais au final on risque bien d'être quand même en rupture de stock.

Quand je vois la merde dans laquelle nous met un petit nuage de cendres volcaniques, je m'interroge sur la réelle capacité d'adaptation de l'humain en cas de crise..

plus l'humain s'instale à son confort moins il a de capacité d'adaptation

C'est vrai que je n'ai jamais été d'accord avec ceux qui disent que l'humain est l'animal qui sait le mieux s'adapter son environnement.

Bah .. s'il faut se passer de fruits exotiques ou de légumes poussés à 1000km de chez soi, de viande tous les jours ou autre produit de consommation de luxe, je crois que chacun pourra s'y faire rapidement.

Le nuage volcanique est le moteur d'une prise de conscience possible sur la décroissance.


Mais cela ne m'empêche pas de de me demander : les avions, ça vole quand ?

.... ok je sors

Je pense qu'il s'agit de bien plus qu'un mode de vie plus austère pour chacun.

Si le pétrole n'est pas remplacé par d'autres sources d'énergie avant la pénurie, des millions (milliards) de gens se retrouveront sans énergie (et là on dit merci la France et le tout-nucléaire, parce que on ne sera pas de ceux là), c'est à dire sans chauffage l'hiver, sans moyen de transport, sans moyen d'acheminer suffisamment de nourriture des campagnes vers les villes ; sans compter que l'eau courante est tributaire de l'énergie, que toutes les entreprises vont s'effondrer, laissant des millions de gens sans revenu...
Et là, on pourra réellement mesurer les capacités réelles d'adaptation de l'humanité.

On vivra alors tel qu'on vivait il y a des siècles.
Si jadis c'était possible, pourquoi cela ne le serait-il plus ?
On vivra alors plus écologiquement ... mais sans l'avoir décidé de plein gré.

Citation :

Si jadis c'était possible, pourquoi cela ne le serait-il plus ?

ça ne l'est plus parce que nous sommes trop nombreux. Nous n'avons pu atteindre un tel nombre que grâce aux pesticides, engrais, OGM, la médecine moderne, et tout un tas de choses qui disparaîtraient avec la pénurie des ressources et de l'énergie.
Nourrir N milliards de personnes en faisant uniquement du bio, ce serait bien mais c'est pas dit que ce soit physiquement possible.

La nature sait trés bien résoudre ce genre de problème :
Quand une population animale devient trop nombreuse, alors les animaux meurent de faim ou d'épidémie, et ils reviennent à un nombre plus raisonnable.
Nous ne sommes que des animaux : Il nous faudra donc devenir considérablement moins nombreux.
Tout comme il nous faudra devenir bien plus pauvres.
Comme je le disais : Ca ne se fera pas dans la joie.
Mais comment faire autrement pour survivre ?

Alors nous sommes tout à fait d'accord.
En étant bien conscients que "devenir considérablement moins nombreux", ça veut dire "la majorité de la population va être exterminée rapidement".

Je pense que nous sommes déja beaucoups trop nombreux.
On dit souvent qu'en répartissant mieux les ressources on pourrait nourrir tous les hommes actuels à leur faim. Mais c'est oublier qu'il n'y a pas que les hommes sur la terre : les animaux aussi ont le droit à avoir un habitat naturel et de quoi se nourrir.

C'est vrai que la surpopulation est un problème, mais ça ne veut pas dire qu'il y aura une quelconque extermination, quand on regarde les pays riches, leur population a tendance à diminuer, effet de la transition démographique, une fois que tous les pays du monde auront terminés leur transition, la population mondiale va diminuer jusqu'a se stabiliser

Cela ne signifie pas non plus qu'il faut s'appauvrir ou régresser, si on se développe intelligemment pour avoir un minimum d'effets néfastes, tout en étant assez peu nombreux sur Terre, ya pas de problème environnementale.

Donc oui c'est important d'essayer de consommer et produire de façon réfléchie et même si c'est vrai que le citoyen moyen ne peut presque rien changer avec ces petites action, le principal est que ca rentre dans l'esprit, la conscience des gens, et la preuve que ca marche est qu'il ya 50 ans personne n'avait conscience des problèmes environnementaux ^^)

Ce n'est pas dit que la population va diminuer.
Ce qui est dit c'est seulement qu'elle va se stabiliser.

.. Hors nous sommes déja trop nombreux.

Je suis complètement d'accord avec vous mais je crois malheureusement que c'est trop naïf. Comment voulez-vous convaincre des gens qui vivent dans le luxe et qui ne se plaignent que de la montée du prix du pétrole ou des menus chez McDo ? Je suis convaincu qu'il faut un changement radical des moeurs, mais est-ce encore possible ? Doit-on attendre encore une dizaine de tchernobyl, fukushima, etc. Ce n'est pas nouveau et j'ai peur que celà ne change pas avant une véritable guerre de l'eau ou de la nourriture...

Il y a en fait deux problèmes distincts :
- Nous consommons trop.
- Les richesses sont très inégalement réparties.