DIEU, Source EFFICIENTE ou FANTASMAGORIE ?

DIEU, SOURCE EFFICIENTE OU FANTASMAGORIE ?

Poser dialectiquement les choses ainsi implique une causalité que les faits et leurs conséquences semblent démontrer sans que pour autant l'application du principe de raison qui rapporte une cause à chaque événement puisse se satisfaire d'une causalité « externe » que rien, dans l'expérimentation que nous faisons du monde permet de justifier. Et pourtant, l'histoire de la pensée humaine démontre que chaque civilisation a toujours cherché une ou des causes extérieures à elle même, transcendantes diront les philosophes, pour justifier tel type de pouvoir ou simplement perpétuer celui déjà en place.

A priori, le principe de causalité pose déjà question. David HUME a maintes fois expliqué qu'il était impossible de déterminer la trajectoire de la boule de billard à partir du choc qu'elle avait subi par une boule précédente et que le prétendre impliquait la mise à l'écart d'une multitude d'éléments qui l'influençaient également en tant que circonstances aléatoires multiples. Au travers du concept de Généalogie, NIETZSCHE a démontré que la création était éternelle en tant que possibilité infinie de l'esprit humain à créer précisément de nouvelles structures de pensée ainsi d'ailleurs que matérielles comme le démontre les physiciens avec les éléments dits « trans-uraniens ».

Sur un autre site, j'ai tenté de montrer l'inexistence causale à partir de la feuille de papier lachée d'un étage supérieur et qui va tomber sur le sol. La cause efficiente semble être la main qui l'a lachée alors que l'ensemble infinie des conditions de sa chute sont passées sous silence (gravitation, température de l'air, humidité ambiante ou sècheresse ambiante, force du vent, population environnante, saison, occupation de l'immeuble, fenètres ouvertes ou fermées etc etc...) interdisant par la même une prédiction causale certaine ainsi d'ailleurs que l'endroit même où elle va toucher le sol.

Ainsi donc il apparaît qu'indépendemment des conditions d'expérimentation, c'est la causalité elle même étendue à l'Univers qui est en question, telle du moins qu'elle est envisagée par ses laudateurs. En effet, localement et ponctuellement, il est commode d'établir des connexions, des liens qui facilitent la vie quotidienne, qui aident à la comprendre et à en maitriser les effets, mais quand on transfère le raisonnement au niveau global de l'Univers surgissent de nombreuses impossibilités conceptuelles.

Il convient dès l'abord de constater que celui qui observe un système quelqu'il soit se place intellectuellement « en dehors » pour cause d'objectivité et ce faisant crée une situation totalement arbitraire qui génère une distance que seule la mécanique quantique résoudra par la mise en valeur des relations observateur/chose observée. Nous en reparlerons.

La question demeure cependant de l'utilité de supposer que l'Univers ait besoin d'une cause pour être ce qu'il est. Nombre de civilisations l'ont pensé, le pense encore et d'autres ont négligé cette notion non par mépris mais parce que la pertinence d'une telle philosophie ne leur apparaissait pas, à tel point d'ailleurs que la notion même de création est soit rejetée, soit ignorée, soit dépassée par d'autres questionnements tels que l'auto-organisation ou le bouddhisme Mahayana. A noter que le physicien Stéphen HAWKING, ces derniers jours, fournit une explication du Monde où transparait l'inexistence et l'inutilité d'un créateur.

En supposant admise l'extériorité de l'observateur et son caractère aléatoire et arbitraire qui permet cependant la constitution des diverses sciences constitutives du savoir humain, on peut remarquer qu'appliqué à l'Univers en tant que totalité, le raisonnement se heurte à une aberration conceptuelle. Si le Sujet logique est extérieur à l'objet de son étude, où est-il ? Si Dieu, cause efficiente, est au-delà (transcendant) de sa création, d'où agit-il ? Car de deux choses l'une : ou bien Dieu est identifié à sa création et il en est de toute éternité « responsable » ou il lui est extérieur et n'est d'aucune utilité s'il demeure dans sa transcendance par ailleurs inaccessible. Nous savons que pour lui éviter cette responsabilité, ses serviteurs ont inventé le libre arbitre humain destiné à rendre responsable, si ce n'est coupable, les hommes que Dieu est supposé avoir créé à son image, image par conséquent, de responsabilité et de culpabilité que précisément ce libre arbitre est sensé exclure.

On nage en pleine confusion antropomorphe et pour reprendre le second terme du titre de cet article, en pleine fantasmagorie, c'est à dire un spectacle féérique à base de surnaturel que seule la crainte des hommes face à la puissance de la Nature justifie ou plus précisément explicite. L'antropomorphisme est à son comble quand on s'aperçoit que Dieu créateur, esprit universel et total est la copie idéalisée du fonctionnement de l'Esprit humain qui s'invente une sur-puissance alors qu'il est mù par des pulsions, des affects de toute nature et des perversités multiples telles que l'appropriation, la convoitise, l'envie, la jalousie, l'instinct guerrier et la destruction structurante de « l'autre ».

C'est sans doute la raison pour laquelle Dieu, cause efficiente et parfaite, est nécessaire. Elle n'en est pas moins fantasmée.

Si je lache une pierre, elle tombre.
C'est à cause de la gravité.
Mais qui sait ? ... C'est peut-être Dieu qui la fait tomber exprés pour me faire croire que la gravité existe ?
(Théorie occasionnaliste)

Supposer une cause extérieure à l'Univers pour expliquer l'univers me semble être un pur contresens. Étant l'Univers, l'Univers contient par définition cette cause...

A chaque fois qu'on imaginera une cause extérieure à un système, on crée virtuellement un système plus grand qui contient le système 1 + la cause du système 1. Et on va encore imaginer une cause à la cause et ainsi de suite...
Et au final, aucun des ces système n'est l'univers puisqu'aucun ne contient tout.

La transcendance c'est bien gentil, mais ça ne fait que repousser le problème. Et si on peut supposer que Dieu est sa propre cause, pourquoi le big bang ne serait pas sa propre cause ?

N'a-t-on pas un problème du même type avec les maths ?
On ne peut pas démontrer la non-contradiction d'un système mathématique si on ne passe pas dans un système mathématique plus puissant.
Tout comme on ne peut peut-être pas expliquer l'univers sans aller chercher des causes dans un univers plus grand qui l'engloberait.
Comment échapper à une telle sorte de régression à l'infini ?

D'une certaine façon, c'est un problème de maths, puisque c'est un problème de physique.

Je trouve que le Big Bang résout pas trop mal le problème : marquant le début du temps, il ne peut pas avoir de cause antérieure.
Les questions de l'avant, de la cause, du pourquoi, de l'extérieur de l'univers, toutes ces questions perdent tout leur sens.

Ça nous paraît étrange parce que tout ce que nous voyons au quotidien a une cause, mais ça n'a a priori rien de contradictoire.

Maeander

Ne conviendait-il pas d'appliquer au Big Bang la logique qui semblait prévaloir dans ton intervention précédente quant à la cause antérieure de l'Univers ?

Dans l'affirmative et cette hypothèse, le Big bang ne résoud rien car soutenir que « marquant le début du temps, il ne peut pas avoir de cause antérieure » n'est qu'une affirmation indémontrable et suscite malgré tout grandes interrogations sur l'avant de l'avant de l'avant....

Pour en finir avec une causalité globale et une entité créatrice, je suggère de postuler à l'Univers une existence infinie, sans commencement ni fin en perpétuel changement. De cette manière les qualificatifs d'avant et d'après reprennent un sens local et spécifiquement humain.

Que le monde ait un début ou qu'il n'en ait pas, on en reste au même problème : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
Même s'il ne peut pas y avoir de cause antérieure au Big-Bang, ca ne dit pas pourquoi le monde quantique avait les propriété permettant ce Big-Bang.

Citation :

n'est qu'une affirmation indémontrable et suscite malgré tout grandes interrogations sur l'avant de l'avant de l'avant....

Eh bien non, c'est ça qui est cool. Il est démontré que la Relativité Générale impose que le temps ait un début. Toute interrogation sur l'avant le début est vide de sens. Parler d'avant ne veut rien dire, puisque le temps commence à cet instant.

Citation :

je suggère de postuler à l'Univers une existence infinie, sans commencement ni fin en perpétuel changement

Vision archaïque d'avant le 20ème siècle. Les progrès de la science ont permis, comme je le dis plus haut, de montrer qu'il peut y avoir un début et une fin. Cela dit, la question reste ouverte, des théories exotiques suggèrent que le Big Bang n'est qu'un rebond, et donc pas réellement le début.

On peut aussi voir le temps, ou l'espace-temps, comme une structure dans un espace imaginaire (au sens mathématique).
Notre univers qui commence au Big-bang, qui enfle puis s'effondre dans un Big-Crunch, ca pourrait être représenté par un globe dont le pole nord représente le début des temps, le pole sud représente la fin des temps, et l'équateur représente l'expansion maximale atteignable par l'univers. l'axe Nord-Sud représentant le sens du temps, et l'axe perpendiculaire à celui-ci représentant l'espace.
Il n'y aurait donc rien au nord du pole nord, et rien non plus au sud du pole sud.
Mais il resterait à expliquer pourquoi l'espace-temps existe et possède cette forme.
Il est probable qu'il existe des "causalités" non-temporelles.
Tout comme les raisonnements mathématiques où les déductions n'impliquent pas une causalité de type passé-futur.

Alors on ne parle pas de la même causalité, parce qu'en physique la définition de causalité c'est que l'effet précède la cause dans le temps (c'est même encore plus restrictif en relativité)...

L'image du temps imaginaire est intéressante, j'ai lu ça quelque part aussi il y a quelque temps.
Disons que l'image permet de se représenter la chose différemment de la ligne de temps habituelle, qu'on a naturellement tendance à vouloir prolonger des deux côtés. Après, je ne sais pas quelle est la validité du modèle...
(mais par contre le Big Crunch est très improbable : vu la densité de l'univers et le taux d'expansion actuel, il enflera à l'infini.. En plus, l'expansion est accélérée.)

Meaender

Je ne pense pas que la physique, même quantique, résolve jamais la « vérité » de Dieu qui n'est pas de même nature qu'elle, même et surtout si on lui dénie sa capacité transcendantale sans laquelle elle demeure incompréhensible.

Pour autant jamais la science physique ne pourra nier la transcendantalité de l'Esprit car ce n'est pas sa fonction. Si j'en crois Martin HEIDEGGER « la science ne pense pas » - Certes elle se pense elle même mais dans un cadre qui lui a été assigné et duquel elle ne peut sortir.

De ce point de vue qu'il y ait quelque chose ou rien importe peu sauf à admettre que les fluctuations atomiques et moléculaires, bien que fluctuantes, ont une identité propre assignable et sont donc « quelque chose » - Cependant qu'elles ne soient rien, ou pas, elles ne sont que le terreau sur lequel va croitre cette transcendance de l'Esprit sans que l'on puisse dire pour autant qu'il y ait causalité ou efficience.

Une phrase me revient : « Le pessimisme de mon intelligence n'interdit pas l'optimisme de ma volonté » - Elle est l'oeuvre d'Antonio GRAMSCI et s'applique parfaitement à notre débat. Le regard jeté sur le monde par ceux qui se considèrent à l'instar « des animaux » ressort essentiellement de la première partie de la citation. Du point de vue de l'intelligence, ils ont totalement raison. L'homme est mu par ses instincts, ses affects dans un monde dominé par la violence et les philosophes, les penseurs, les artistes, les chercheurs de vérité, les religieux sont nuisibles en ce qu'ils posent la possibilité d'une alternative.

Par contre la seconde partie de la citation est beaucoup plus téméraire. Elle prend le parti, contre toute analyse raisonnable et rationnelle, de dépasser les évidences derrière lesquelles les « réalistes et les pleutres s'abritent pour ne rien changer, afin de tenter de réaliser ce qu'ils nomment « utopie » alors qu'il s'agit en fait, non seulement de comprendre le monde mais également de le modifier dans ses aspects les plus nocifs. Et cela c'est le fait de la Volonté, expression de la transcendance de l'Esprit dans laquelle une divinité quelconque n'intervient d'aucune façon. Comment le pourrait-elle d'ailleurs puisque cette fonction transcendantale est l'apanage de l'espèce humaine et d'elle seule et n'a nul besoin d'une idéalisation qu'en toute occurrence ceux qui se prennent pour des animaux ne reconnaissance pas non plus. Décidément, à regarder sans arrêt vers le sol, ils en perdent la vue sur leur propre nature et voudrait que chacun les copie. Désolé, c'est loupé...

L'autre "ruse temporelle" qui m'avait bien plu, c'est le temps logarithmique (J'ai lu ça dans un bouquin de Hubert Reeves je pense).
Comme le temps et l'espace ne sont que des relations entre les évènements (d'après la Relativité en tout cas), on peut faire un modèle disant que le temps 1 c'est maintenant, quand les galaxies étaient 10 fois plus proches on était à 0.1, quand elles étaient 100 fois plus proches on était au temps 0.01, etc. Il n'y a jamais de temps zéro, encore moins avant zéro. Mais plus on s'approche du Big Bang et de tout l'Univers concentré en un point, plus on s'approche de l'instant zéro.
A l'inverse, quand l'expansion se poursuivra et que les galaxies seront 10 fois plus espacées, on sera a au temps 10, etc.

On a une définition naturelle du temps, et le problème de l'avant Big Bang est automatiquement annulé.

Ouais, ben n'empêche que tous ces trucs transcendantaux spirituels divins, c'est rien d'autres que des petits neurones qui s'agitent, comme chez n'importe quel animal.

Le fait que l'homme soit un animal n'implique pas que ne nous ne devrions pas nous battre pour faire changer les choses dans le sens de ce qui nous semble juste.
Personnellement, je crois qu'il existe des causes qui valent qu'on les soutienne, même si elles n'ont aucune chance d'aboutir. Donc tu vois, moi aussi j'ai de "l'optimisme de volonté".

Mais être encore une fois, être lucides sur notre nature me paraît préférable.
Autant oublier tout de suite le rêve du dépassement de l'humain, du transcendement de notre nature animal, de l'élévation de notre esprit et autres délires à base de dépassement et de surestimation de l'homo sapiens.
Et au lieu de ça, attaquons nous en effet aux "aspects les plus nocifs du monde"... En gardant à l'esprit que tous n'ont pas la même définition du nocif, et que en tous ces millénaires d'existence, l'humanité n'est pas vraiment venue à bout de quelque aspect nocif que ce soit.

erreur

En fait, pour ne pas compliquer inutilement nos débats, ne pourrait-on pas dire que nos certitudes à-priori conditionnent nos explications et nos arguments qui ainsi s’articulent autour de la dualité : optimiste/pessimiste ?

Je laisse à chacun d’entre nous et à nos amis lecteurs, le soin de déterminer qui est optimiste ou pessimiste, sachant qu’en tous états de cause, il ne s’agit que de propension à être.

Cependant je ne peux passer sous silence l’affirmation selon laquelle « tous ces trucs…c’est rien d’autres que des petits neurones qui s’agitent, comme chez n’importe quel animal. »

Que je sache, prioritairement, l’animal est mu par des stimulis externes qui affectent son comportement tel le chien de PAVLOV ou l’organisation des ruches alors que l’Homme qui par ailleurs n’échappe pas à ces stimulis est également mu par des « objets » immatériels tels que les sentiments, les idéaux religieux et philosophiques.

En conséquence, il ne suffit pas de constater que les neurones s’agitent mais encore faut-il tenter d’en comprendre la génèse. C’est cela être lucide sur notre nature.

Quant aux effets nocifs, il me semble bien pour le coup que tu aies une vision un peu défaitiste. J’ai en effet la certitude expérimentable chaque jour que la relation Maitre/esclave a tout de même évolué et qu’au moins à ce niveau, l’organisation sociale permet à chacun de pouvoir s’exprimer et changer les rapports sociaux sans crainte pour sa vie… pour le moment du moins.

Chez nous dans nos beaux pays "civilisés", pour le moment. Tout est là.
Ce n'est pas l'humanité ou le monde qui a progressé, mais une toute petite partie qui s'est donné une règle à un moment donné...

Oui, les agitations des neurones sont conditionnées par ce que d'autres neurones reçoivent comme informations via divers procédés, mais les sentiments et les idéaux sont aussi le produit de l'activité des neurones. Il n'y a pas là de différence fondamentale entre homo sapiens et d'autres animaux.
D'ailleurs certains animaux ont des 'sentiments'.

cervantès a écrit:

En fait, pour ne pas compliquer inutilement nos débats, ne pourrait-on pas dire que nos certitudes à-priori conditionnent nos explications et nos arguments qui ainsi s’articulent autour de la dualité : optimiste/pessimiste ?

Celui qui cherche ce qui est se situe au-delà de l'optimisme et du pessimime.
Les deux sont des préjugés.

Citation :

Que je sache, prioritairement, l’animal est mu par des stimulis externes qui affectent son comportement tel le chien de PAVLOV ou l’organisation des ruches alors que l’Homme qui par ailleurs n’échappe pas à ces stimulis est également mu par des « objets » immatériels tels que les sentiments, les idéaux religieux et philosophiques.

C'est ce qu'on appelle des "memes". et ce sont des sortes de virus mentaux qui nous poussent à agir de manière absurde et à nous compliquer la vie inutilement.

Citation :

En conséquence, il ne suffit pas de constater que les neurones s’agitent mais encore faut-il tenter d’en comprendre la génèse. C’est cela être lucide sur notre nature.

Leur genèse est la même que celle des neurones d'animaux.
Un neurone c'est un neurone.

Citation :

C'est ce qu'on appelle des "memes". et ce sont des sortes de virus mentaux qui nous poussent à agir de manière absurde et à nous compliquer la vie inutilement.

Tu souhaiterais que les humains soient des êtres purement rationnels ? Si les sentiments et les idéaux existent, il est probable qu'ils aient une fonction...

Maeander a écrit:

Citation :

C'est ce qu'on appelle des "memes". et ce sont des sortes de virus mentaux qui nous poussent à agir de manière absurde et à nous compliquer la vie inutilement.

Tu souhaiterais que les humains soient des êtres purement rationnels ? Si les sentiments et les idéaux existent, il est probable qu'ils aient une fonction...

Ils nous poussent à "bouger" et à évoluer, au lieu de rester tranquillement heureux en mennat une vie simple.
L'ennui c'est que des générations d'hommes se sont encombrés l'esprit avec des croyances inutiles qui leurs pourissaient la vie ... ou avec des idées fanatiques les poussant à se haïr les uns les autres.
Je me demande si les inconvéniens ne l'emportent pas sur les avantages.

J'ai une théorie toute personnelle sur Dieu, si vous le permettez.

Pour moi, il ne s'agit pas d'un être mais d'un idéal de perfection et d'amour à atteindre. Il est à la fois source et fin de toute chose, l'alpha et l'oméga. Cela rejoint, pour moi, tout ce qui est dit sur le Tao.

Le visage de Dieu est multiforme. Il se révèle à chacun d'entre nous en ce que nous voulons. Il peut être le visage de son épouse bien aimée que celui de ses enfants, etc. il n'y a aucune définition à donner de Dieu qui serait la bonne.

C'est peut-être pourquoi les Juifs ne le nomment jamais et les musulmans ne le représentent pas.