L'art d'être cool!

... Et si être cool était simplement d'écouter l'autre sans le prendre pour un idiot avant de l'entendre ( dans comprendre, il y a entendre ... ) ... et si être cool, c'était d'être indulgent, respectueux d'avance .... et si être cool, c'était ne pas penser avec ses tripes ( l'autre, là, je ne l'aime pas parce qu'il est Pape, Pope, Khmer ou commère ) au premier abord, mais avec son cerveau d'en haut ..... ?

Je suis d'accord avec toi sur le respect, l'indulgence... Mais moi, je pense avec mes tripes ! Je suis une passionnée dans l'âme. Et j'ai le droit de ne pas aimer le Pape si cela me chante ! Cela veut-il dire pour autant que je ne pense pas avec mon cerveau ? J'ai de bonnes raisons de ne pas l'aimer... comme j'imagine que tu as de bonnes raisons de l'aimer. Encore faut-il respecter le choix de chacun.

cébé a écrit:

... Et si être cool était simplement d'écouter l'autre sans le prendre pour un idiot avant de l'entendre ( dans comprendre, il y a entendre ... ) ... et si être cool, c'était d'être indulgent, respectueux d'avance .... et si être cool, c'était ne pas penser avec ses tripes ( l'autre, là, je ne l'aime pas parce qu'il est Pape, Pope, Khmer ou commère ) au premier abord, mais avec son cerveau d'en haut ..... ?

Je le prend pour moi, un peu, (mais je ne sais pas si j'ai raison) mais il ne faut pas s’inquiéter, je ne suis pas méchant, je suis indulgent et respectueux, et j'accepte les gens comme ils sont.

Mais j'aimerais revenir sur ce que j'ai dis sur la religion, car il est possible que se soit mal interpréter.

Je considère toutes croyances comme une spiritualité, chacun à celle qu'il veut, cela ne me gêne pas.

Mais quand je parle de religion, je parle justement du problème que me pose le prosélytisme et le dogme.

Vouloir imposer sa spiritualité c'est une sorte de nationalisme, non?

Je sais que le mot est un peu fort, certes, mais c'est pour faire passer une idée, c'est caricaturale certes, mais je dois avouer que cela me dérange beaucoup que la religion empiète sur l'athéisme.

Car l'athéisme est un postulat de départ pour la raison, non?

Après nous pouvons en débattre, je ne suis pas hermétique, au contraire, j'ai tendance à avoir beaucoup d'imagination.

Je ferais un sujet si nous en reparlons.

Je ne parlais pas spécialement pour vous ... mais dans l'absolu ...

Que voulez-vous dire, parlant avec cette partie du message : " le prosélytisme et le dogme" ?

Disons que pour les cas particulier, j'ai vu et entendu beaucoup de croyants me dire que mon âme serait perdu après ma mort, du fait que je ne crois pas en une vie après celle ci.
Pour moi, relativement hermétique à la peur dans ce genre de cas, je ne marche pas, seulement pour un esprit influençable, il est sûr que la peur joue.
Voilà pour le prosélytisme, même si nous sommes bien d'accord il ne faut pas faire de généralités.

Pour le dogme, je parlerais de l'influence, notamment judéo-chrétienne qui est encore très présente dans l'occident.
La privation, la culpabilité dans la jouissance, cette idéologie comme quoi on devrait sacrifier sa vie pour notre salut après la mort.
Ceci a gangréné l'occident jusque dans la philosophie, je conçois que cela concerne un pan plus ou moins intégriste, mais malheureusement les esprits les plus soumis à la peur de la mort sont facile à attirer dans ce genre de logique.

Et la peur n'a jamais rendu libre.

Une petite précision : un dogme en religion, c'est comme un règlement dans le sport. Si vous voulez jouer au foot, vous devez suivre ces règles, sinon vous ne jouez plus au foot, mais à un autre sport qui y ressemble.
Autrement dit, au sujet d'un dogme : il n'est valable qu'à l'intérieur d'une religion.
Lorsque vous lisez que le Pape est infaillible ( c'est un dogme catholique), il faut déjà être catholique pour le suivre ( l'accepter, sinon, votre catholicité n'est pas complète ..... comme si vous vouliez bien jouer au foot, mais sans reconnaître les décisions des arbitres de touche) ....A partir de là, il faut encore comprendre de quelle infaillibilité il s'agit, mais c'est une autre histoire .....
... Personne n'oblige personne à croire les dogmes catholiques. Personne n'oblige personne à être catholique. Personne n'oblige personne à jouer au foot .....

Ceci étant dit, passons à l'influence judéo-chrétienne telle que vous la comprenez "La privation, la culpabilité dans la jouissance, cette idéologie comme quoi on devrait sacrifier sa vie pour notre salut après la mort."
... Catholique depuis ma naissance, il y a près de 60 ans, mariée comblée et mère comblée de 5 enfants ( avec tout ce que cela sous-entend ) il est possible que cela me soit naturel, mais je n'ai jamais ressenti cette privation, cette culpabilité dont vous parlez. Elles sont certainement dues à des restes d'avant Vatican II ... Si vous vous renseigniez sur la sexualité telle qu'encouragée maintenant dans le Catéchisme Catholique et par l'Eglise en générale, vous seriez sur le cul
Il en est de même en ce qui concerne la culpabilité : Pour l'Eglise, la sexualité est sacrée.

Se mal conduire en baisant à droite à gauche, jouir pour jouir, se vautrer dans le porno pour encore plus de jouissance n'apporte pas le bonheur, chacun le sait ou a pu en faire l'expérience .... L'Eglise le rappelle à ses fidèles. Suivez cet avis ou ne le suivez pas, personne ne vous y forcera ...

L'idéologie du sacrifice de sa vie pour le salut ..... mouaich ...
.... Encore une combine prise en tel raccourci qu'elle est incomprise!
Lorsque le croyant est en phase avec la Parole de Dieu, il ne sacrifie plus rien, il est en Amour ... Il est comme l'afficionado qui est prêt à tout pour son sport : rien ne lui est sacrifice ... Il choisit même de souffrir pour 1h30 de bonheur autour d'un stade ...

Votre âme, cher Misty dog , selon le CC et l'Eglise, est entre les mains pleine d'Amour d'un Père. Elle est protégée! .... Quelle que soit votre croyance actuelle au sujet de la vie après la mort, soyez sûr que si avec ma religion j'ai raison, vous aurez vous aussi votre chance de salut. J'estime votre "chance" encore plus grande que la mienne ..... Parce que moi, je sais, mais je me conduis trop souvent comme si je ne savais pas ....


Je vous laisse l'Occident gangrénée par l'Eglise (cause de cette peur) .... Depuis 1905 ( loi sur la laïcité en France — donc depuis 107 ans = quelques générations — ), tout va tellement mieux de ce côté-là .....

J'ai un problème avec la loi de 1905, elle repose sur deux principes qu'il est difficile de réellement concilier;

Soit, la liberté de culte d'un côté, et la neutralité des collectivités et (surtout) de leurs représentants.

Mais quand je parle d'influence, je parle plutôt de celle qui s'est répercutée dans la culture ce qui se retrouve dans la conscience collective. Et on remarquera que dans l'histoire de l'Europe notamment tout n'a pas été rose pour les non-catholiques.

Votre vision du catholicisme vous honore, mais vous êtes bien consciente que tout le monde n'est pas dans la même optique, après cela ne veut pas dire que je souhaiterais (même si je le pouvais) supprimer les croyances, mais ce que je peux apprécier justement c'est la réelle liberté de culte.
Dans ma vision de la liberté il m'est difficile d'admettre qu'une même foi, identique ou en beaucoup de points similaires, soit le fruit d'une réflexion personnelle sans influences, il y en a beaucoup qui ont une foi aveugle, et c'est en cela que j'ai du mal à considérer une religion comme une bonne chose.

Je suis totalement athée et je suis partisan du fait que se devrait être un postulat de départ pour tout le monde, en cela qu'il n'a pas de croyances justement.

Au-delà de cela, chacun peut choisir de croire en ce qu'il veut, ou continuer à ne pas croire, c'est une liberté qui m'apparaît naturelle.
Pour ma part je crois en mon imagination, mais pas en ce qu'elle produit, et je crois en moi, c'est déjà pas mal, et j'arrive à avoir confiance en certaines personnes ce qui est déjà beaucoup.

Mais comprenez moi bien;

Je ne veux en aucun cas détruire la foi que peuvent avoir certaine personne.

Ce que je cherche à faire, c'est stopper la propagation d'une foi qui devrait restée personnelle par le biais de ce que nous pourrions appeler de la politique.

Et si je veux le faire, c'est surtout contre les dérives sectaires, qui deviennent de plus en plus des religions d'états, ou même d'entreprises, le danger est certain.

Si je dis que la religion est une maladie, comprenez que ce n'est pas la foi à qui je veux m'attaquer, mais au communautarisme dangereux qu'elle créée, et si vous voulez mon avis, il y a un lien certain entre la nourriture et ce danger grandissant.

J'ai fait un constat dont je vous fais part;

C'est aux États-Unis que la malbouffe pleine de toxines est le plus présente et nous pouvons remarquer que c'est là-bas qu'est apparue la scientologie, un christianisme très intégriste, et un nationalisme très puissant et d'autres religions tout aussi intégristes.

Ce n'est pas à prendre pour argent comptant, mais il y a de quoi méditer.

Vous pointez le doigt sur quelque chose d'intéressant :

Depuis que l'Eglise n'a plus d'influence politique*, donc en corollaire a eu plus de peine à imposer ses vues sur la Foi, la spiritualité en général, on a vu fleurir mille et une spiritualités plus ou moins dangereuses, des intégrismes et pensées apocalyptiques y compris ....
C'est un constat ...
L'Eglise de maintenant comme l'Eglise d'autrefois le faisait aussi (mais entre autres influences) reste ferme dans ses convictions, ses dogmes et croyances s'appuyant sur le Message du Christ.
Cette fermeté la place en pilier solide qu'une certaine société moderne essaie d'abattre : en conduisant ses fidèles, elle gêne la jouissance sans limite de ceux qui ne la suivent pourtant pas .... en s'opposant à l'avortement ou au mariage homosexuel, par exemple .... Elle gêne encore ailleurs, c'est sûr, mais ce n'est pas le lieu pour décliner tous ses "combats" moraux.

Amusant que vous parliez de malbouffe, une pensée humoristique me vient : les moines dans les monastères sont vus comme de gros messieurs pleins de graisse .... ou plutôt étaient vus ainsi puisque maintenant, on les voit plus comme de secs bonshommes ..... Et pourtant, aucun intégrisme n'est né de ces toxines engrangées dans les plis graisseux ... Plus : j'ai lu dernièrement qu'un gouvernement en extrême orient ( je ne sais plus lequel) incitait à ne plus nourrir aussi richement les moines bouddhistes qui devenaient gros, gras et diabétiques. Pourtant, là encore, nul intégrisme n'est à constater.
Est-ce à dire que les graisses et les toxines engrangées sur couverts religieux sont moins dangereuses que lorsqu'elles sont en .... libre service dans la population ?
Je pense plutôt que la vie sans spiritualité, sans garde-fous moraux, intoxique l'humain jusque dans son corps .... cercle vicieux ...


Ps : êtes-vous heureux, Misty dog ? Personnellement, je traverse une période de déprime mais je suis profondément dans la Joie parce que mon Espérance repose sur du solide ...
..... Que vous connaissiez vous aussi ce genre de "Joie malgré tout" est le voeu que je vous adresse pour 2013.




* au cours de la moitié du XIXème siècle environ, soit plus de 150 ans au moins, l'Eglise ne s'occupe plus que de dont elle est responsable : conduire au salut ses fidèles comme l'a demandé le Christ à Pierre. Et non pas se mêler des affaires des Etats. On peut même dire que c'est la révolution française qui a déclenché cela.

Merci Cebe pour tes témoignages.
Je ne suis pas spécialement chrétien mais j'aime beaucoup ta façon de présenter ta foi.

C'est vrai que ça ne sert à rien de se montrer "buté" mais quand le fait est "évident" dans le sens que nous avons" vraiment raison " ça énerve;)

Bienvenue Mouda !

Le problème, c'est que tout le monde pense avoir "vraiment raison" !
Alors celui qui pense différemment, forcément, ça énerve !

D’où la nécessité parfois de relever ses manches et de coller une bonne droite. Amis du dialogue, bonjour !

Celui qui pense différemment de la majorité est une source d'enrichissement pour la majorité, Sophie. Et celui qui pense différemment de moi, une source d'enrichissement pour moi. Normalement les mots servent à ça, échanger des idées, défendre des opinions, argumenter son propos. Ca s'appelle la rhétorique.

Bienvenue Mouda.

Quand vous dites que ça énerve ... je suis d'accord avec vous.
Pour les ado et ceux qui ne s'estiment pas assez ...
... Les autres "laissent pisser le mérinos" (vieille maxime d'une vieille philosophie que mon vieux papa nous serine depuis des lustres).

Personnellement, cela me réjouit beaucoup : j'aime assister à la splendeur et à la diversité de l'intelligence humaine. Tout le monde ne pense pas comme moi? youpieeeee .. nous ne sommes pas tous moulés dans le même moule.



image tirée d'un blog de math (http://abcmathsblog.blogspot.ch/2009/05/singleton-mathematique.html)

ernstrich a écrit:

Celui qui pense différemment de la majorité est une source d'enrichissement pour la majorité, Sophie. Et celui qui pense différemment de moi, une source d'enrichissement pour moi. Normalement les mots servent à ça, échanger des idées, défendre des opinions, argumenter son propos. Ca s'appelle la rhétorique.

Mais je suis bien d'accord avec toi. Et c'est d'ailleurs ce que nous faisons sur philosophia... (enfin, je crois...)

Je remarquais simplement ma chère Sophie qu'il n'était pas utile de s'énerver. Que l'on ait raison ou tort ne change rien d'ailleurs. Moi aussi "j'aime assister à la splendeur et à la diversité de l'intelligence humaine." (c'est joliment dit ça Cébé !)

mouda a écrit:

C'est vrai que ça ne sert à rien de se montrer "buté" mais quand le fait est "évident" dans le sens que nous avons" vraiment raison " ça énerve

Je faisais référence au message de Mouda... C'est fou ça, de cataloguer les gens direct lorsqu'ils n'ont pas le même avis que toi !

Et moi je faisais référence à ta réponse Sophie, pas à toi.

ernstrich a écrit:

Celui qui pense différemment de la majorité est une source d'enrichissement pour la majorité, Sophie.

Ah bon ? Alors à qui s'adresse cette réponse ?

Dis donc toi ! "Faire référence à" n'a jamais voulu dire "répondre à". Donc oui je te répondais à toi en faisant référence à ta réponse à Mouda, qui m'a fait réagir.

Je comprends bien mais ta réponse m'était quand même personnellement adressée... Non ?
Le problème, c'est que dans ma réponse à Mouda, je ne parlais pas spécialement de moi mais d'une façon générale...

J'ai bien senti que ta réponse à Mouda était générale, Sophie. Et j'en ai eu la confirmation quand tu as écrit que tu étais d'accord avec ma réponse :

sophie.h a écrit:

ernstrich a écrit:

Celui qui pense différemment de la majorité est une source d'enrichissement pour la majorité, Sophie. Et celui qui pense différemment de moi, une source d'enrichissement pour moi. Normalement les mots servent à ça, échanger des idées, défendre des opinions, argumenter son propos. Ca s'appelle la rhétorique.

Mais je suis bien d'accord avec toi. Et c'est d'ailleurs ce que nous faisons sur philosophia... (enfin, je crois...)

Donc non, je ne catalogue pas les gens puisque je ne parlais pas spécialement de toi. Cela dit, tu es soupe au lait permets-moi de te le dire !

Par exemple, dans :

ernstrich a écrit:

Je remarquais simplement ma chère Sophie qu'il n'était pas utile de s'énerver.

j'ai senti comme une pointe d'agacement...
Mais ouais, t'as raison... Je suis sûrement soupe au lait... ça doit être ça !

Tu vois tu le reconnais toi-même, ma chère Sophie.

Toi, t'as fait l'école du rire !

Ca fait quelques années que je me suis interdit l'emploi de ce genre de répliques. Et dire que je les trouvais admirables quand j'avais douze ans !