La notion de miracle est elle acceptable par la philo ?

Question La notion de miracle a-t-elle sa place en philosophie? (Religion)
Thème Religion
Réponse Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question afin de déterminer le problème du sujet. Au premier abord, on pourrait immédiatement être tenté de dire que la notion de miracle n'a rien à faire au cour d'une réflexion philosophique. En effet, le miracle est ce qui semble être radicalement irrationnel, il est cette exception à un ordre pouvant être compris et saisi par l'esprit. On voit donc difficilement comment, la philosophie qui est avant tout une activité de la raison pourrait s'attacher à penser le miracle qui échappe à toute rationalité. Ce dernier relève du registre de la foi ou de la croyance. Néanmoins, est-ce à dire qu'il faille rejeter tout miracle au nom de son irrationalité ? Si le miracle apparaît avant tout comme une exception inexplicable rationnellement, il peut être intéressant pour le philosophe de réfléchir à cette exception. Elle nous permet en effet, de penser à partir de quel ordre nous la saisissons. Vous pouvez, sur ce point vous reporter aux analyses de Hume sur les miracles dans la section X de l'Enquête. Ce dernier montre ainsi les procédés qui conduisent à déclarer un phénomène miraculeux. L'enjeu est donc de se demander quels rapports la philosophie peut entretenir avec la notion de miracle et en quoi elle peut, à rebours, en faire l'objet d'une réflexion. A partir de là, c'est à vous de formuler la problématique du sujet.
_________________


Voila mon Sujet, c mon premier devoir de Philosophie et j'ai vraiment pas d'idée si vous pouvez m'aidé !!

merci

Penser, c'est comme aimer : personne ne peut nous forcer à le faire.

valable aussi pour ta demande


Par curiosité, Bestpak :

tu as posté ta demande dans combien de forums ?

Pour moi, discuter des miracles ezst une affaire de sciences et pas de philo.

Donc la réponse est non.

On répondrait donc par la négative à la question posée par Bestpak sans avoir défini le terme de "miracle"?
Cette démarche n'est guère digne de la procédure réflexive de penseurs qui se prétendent tels de par leur présence ici-meme.

La philosophie a ce pouvoir d'interroger tout ce que l'esprit humain peut appréhender or la notion de "miracle" est, il me semble, quelque chose que nous pouvons approcher, pour le moins conceptuellement. Par conséquent, voilà un sujet philosophique au meme titre qu'un autre en ce sens qu'il peut etre analysé et amener des interrogations.

Pour relancer ce post à l'agonie, je suggère donc les définitions que voici.

Par "miracle", j'entends un fait quelconque au sujet duquel la science échoue à déterminer une cause efficiente, c'est-à-dire un objet dont on ne peut expliquer l'existence ou encore dont on ne peut dire pourquoi il est plutot que pourquoi il n'est pas.

Je ne m'attarde pas sur l'association stérile que font la plupart des gens appelant "miracle" un fait extraordinaire, surprenant, efficace, mystique ou magique, etc...

Par ailleurs, puisque tout le monde accordera qu'on observe une contextualisation presque systématique du terme au domaine de la religion où il prend un sens tout à fait singulier, je propose une seconde définition, en un sens religieux cette fois.

Par "miracle", j'entends un fait divin, c'est-à-dire causé par dieu, connu des hommes ou d'un seul. Ce fait constitue une révélation pour tous ceux qui l'ont vu, en ont conscience et ce "miracle" fait nécessairement sens (un miracle ne peut pas ne pas avoir de sens dans la mesure où il est produit par une instance divine dans un but particulier).


Je prie ceux qui liront ce post de bien vouloir me signaler toute difficulté apparente, contradiction interne ou externe et de compléter ou corriger ce que je viens vous proposer si besoin est.

Si un miracle est un fait qui s'intègre mal dans les explications scientifiques actuelles , alors c'est une chose qui concerne la science et non la philo.

Si un miracle est un phénomène religieux, alors c'est un fait qui concerne la religion et non la philo.

Si un miracle est une notion étudiable par la philo en tant que notion, alors ca voudrait dire que toutes les notions seraient étudiables par la philo.
Y compris les notions scientifiques et religieuses.

Ce qui me semble le plus étudiable philosophiquement (ou psychologiquement ?) ce serait plutôt "Pourquoi les gens croient-ils ou pas aux miracles" et "Comment faut-il réagir si on se trouvait devant un miracle ?"

Tout sujet peut etre philosophique dès l'instant où il pose problème à l'homme et concerne plus ou moins étroitement ses croyances, son mode de vie.

S'interroger sur le phénomène du miracle, ca n'est pas tant se demander quoi faire face à un miracle, car l'affaire de la philosophie n'est pas fondamentalement l'action, mais plutot et surtout se demander quelle est son origine (son lien causal avec ce qui lui précède), son mode d'etre (fiction de l'esprit, matière, perception illusoire ou "réelle", c'est-à-dire fondée), son sens. etc...

Là où le miracle peut-etre un objet d'étude philosophique, c'est précisemment au point où il pose des problèmes d'ordre métaphysique, plus précisemment épistémologique justement car il est un fait atypique dont l'existence n'est pas atestée par tous.

Quel statut occupe le miracle par rapport à un objet dit "courant" ou "commun"?
Suivant les définitions que j'ai pu fournir, Existe-t-il des faits divins? Ce qui ramène bien entendu à cette question autrement plus globale: Si Dieu existe et qu'il peut agir d'une facon quelconque sur le monde, peut-il choisir d'agir de facon particulière, locale et non universelle, globale?

En tout et pour tout, j'affirme qu'il n'y a guère plus d'interet à étudier le "miracle" que sous les yeux de l'épistémologie et de la religion.

"se demander quelle est son origine (son lien causal avec ce qui lui précède),"

>>>Ben ca, c'est un affaire de science.

Atil, le lieu n'est pas propice à débattre de ce dont tu ne cesses de vouloir parler ici. Toutefois, je te demande afin de répondre à ta question si la science parviendra un jour, selon toi, à déterminer si l'homme est doué ou non de la faculté de libre-arbitre. Mon avis est que cette question étant d'ordre métaphysique, la science échouera toujours in fine à répondre à ce problème.
Et dis-moi, s'il-te-plait, pourquoi un problème scientifique ou de religion pourrait ne pas avoir de rapport avec un problème philosophique? Car c'est ce que ton précédent message fait plus que sous-entendre.
Les neuroscientifiques, les théologiens et les philosophes s'interrogent tous sur le "moi" par exemple. Cela suffira à te contredire si tu affirmais,comme il me semble, qu'un objet de la science ne peut pas etre un objet philosophique ou encore que ce qui est affaire de science n'est pas affaire de religion.

Mais pour revenir rapidement à ton dernier message, déterminer si un objet est causé et chercher par quoi il peut l'etre n'est pas une démarche exclusivement scientifique bien au contraire si tu as quelque peu conscience de la facon dont procède la logique de l'esprit humain...
Tu entrevois un des acteur d'investigation possible dans cette détermination causale mais il y en a bien d'autres. La science n'est pas morte, certes, mais la religion non plus quoi qu'en dise Nietzsche.

Alexandre a écrit:

Par "miracle", j'entends un fait quelconque au sujet duquel la science échoue à déterminer une cause efficiente, c'est-à-dire un objet dont on ne peut expliquer l'existence ou encore dont on ne peut dire pourquoi il est plutot que pourquoi il n'est pas.

L'univers répond alors à cette définition, n'est-ce pas ?
... ainsi que la vie ?

Alexandre a écrit:

Je ne m'attarde pas sur l'association stérile que font la plupart des gens appelant "miracle" un fait extraordinaire, surprenant, efficace, mystique ou magique, etc...

Par ailleurs, puisque tout le monde accordera qu'on observe une contextualisation presque systématique du terme au domaine de la religion où il prend un sens tout à fait singulier, je propose une seconde définition, en un sens religieux cette fois.

Par "miracle", j'entends un fait divin, c'est-à-dire causé par dieu, connu des hommes ou d'un seul. Ce fait constitue une révélation pour tous ceux qui l'ont vu, en ont conscience et ce "miracle" fait nécessairement sens (un miracle ne peut pas ne pas avoir de sens dans la mesure où il est produit par une instance divine dans un but particulier).


Je prie ceux qui liront ce post de bien vouloir me signaler toute difficulté apparente, contradiction interne ou externe et de compléter ou corriger ce que je viens vous proposer si besoin est.

Merci Alexandre de relancer cette question qui à l'origine ne nous intéressait pas puisque issue d'une demande d'aide pour un devoir. Je rappelle que Philosophia n'a pas pour mission de corriger ou de donner des idées à des lycéens en peine avec leurs travaux, mais d'offrir un espace pour discuter sereinement.
Maintenant, ce fil devient intéressant par le niveau que tu lui donnes ... alors merci encore!
... Atil, je suis impatiente de lire ta réponse


Alexandre, j'ai peine à faire la différence entre tes deux définitions (reprises ci-dessus), puisque pour moi, le miracle - fait divin répond aussi à la première définition.

Penses-tu que les phénomènes de synchronicité puissent faire partie d'une de ces définitions ?

ou que dire d'une expérience spéciale et ma foi assez .... "miraculeuse" ? ...
... exemple : M habitant Tours trouve un téléphone portable à Paris. Il attend que son propriétaire se manifeste et quand il le fait, il s'avère qu'il est justement en visite dans la villa voisine de M.

Citation :

Par "miracle", j'entends un fait quelconque au sujet duquel la science échoue à déterminer une cause efficiente, c'est-à-dire un objet dont on ne peut expliquer l'existence ou encore dont on ne peut dire pourquoi il est plutot que pourquoi il n'est pas.

Ben dans ce cas là,tout est miracle.Sinon il va falloir définir le terme "existence". --9

J'ai plaisir à tenter de contribuer autant que faire se peut à la réflexion de ce forum et je remercie Cébé et les autres intervenants pour leur aimable accueil qui ne peut que m'encourager à poursuivre. Avant de rentrer dans le vif du sujet, je souhaite appuyer Cébé sur le point qu'elle évoque (peut-etre est-ce déjà signalé par les modérateurs dans la charte du forum ou ailleurs...auquel cas, je m'excuse de rappeler des choses sues). Il existe des forums d'aide scolaire en grand nombre sur le net et mon avis est qu'il serait sage de faire en sorte que certains d'entre eux, peu nombreux mais conséquents, puissent demeurer le lieu paisible et tumultueux d'une réflexion qui n'ait d'autre dessein que la recherche de la vérité. Je rejoins d'ailleurs ce forum essentiellement pour ce motif.

Venons-en au fait. En effet Disciple, si l'on entend ainsi le "miracle", il faut en conclure que le monde est miracle et donc que toute existence est, en ce sens, miraculeuse.
En vérité, les deux définitions que j'ai donné s'entre-coupent et se rejoignent car elles sont avant tout des caractérisations du phénomène mais elles diffèrent assez peu entre elles.
Le scientifique le considère comme un évènement qui parait incompréhensible et envisage de l'expliquer par divers facteurs, eux, considérés "communs" (calculs de probabilités par exemple) tandis que le théologien prétend l'expliquer par un intervention surnaturelle, ce qui, je trouve, n'arrange guère les choses... (voir ici notre vieil ami David Hume dans son Enquete sur l'entendement humain, chap 10).

Pour lui, un "miracle" est plus invraisemblable que son absence. On appréhende l'incompréhensible (le miracle) à l'aide de quelque chose de tout aussi incompréhensible (l'intervention surnaturelle).

Peu importe la fausseté du témoignage ou l'erreur de perception du sujet "illuminé" par la grace de Dieu car le fait en lui-meme est déjà bien plus improbable que tout autre chose.

Dire que quelque chose est un "miracle", c'est dire que ce quelque chose se situe en dehors de la causalité ordinaire et ca n'est pas par hasard que les croyants de tous horizons s'affairent et se pressent autour...(ce qui échappe à la causalité, et donc à l'esprit humain, échappe à la compréhension, d'où la naissance possible de la "foi").

Voilà, il m'est difficile d'exposer ici ses acceptions et interactions 'science - religion' sans etre tenté de tirer la barbe du père-Noel car le problème que ce mot soulève existe mais je pense qu'il trouve vite sa fin. Pour moi, rien n'est miracle ou tout l'est (autrement dit pour ceux qui suivraient mal le fil, tout le monde peut etre le père-Noel ou personne ne l'est!). C'est dire ce qu'il en est du mirage (si vous permettez ce lapsus révélateur)...

PS (A l'attention de cébé) : Peux-tu développer ce que tu entends par phénomène de synchronicité ? Car j'ignore à quoi cela fait allusion. Merci.

exemple de synchronicité:

je me demande depuis ce matin si les anges existent ou non et au moment où je décide qu'ils n'existent pas, je vois une personne devant moi qui porte un tee-shrt avec les mots " les anges existent" inscrit dessus.

Comme rien n'est neuf, jamais, dans la pensée, nous sommes obligés de tenir compte de la causalité. Mais l'idée neuve, le jamais vu, le jamais humé ( --9 ) le jamais entendu ... comment peut-on dire que ça n'existe pas ?

Citation :

je te demande afin de répondre à ta question si la science parviendra un jour, selon toi, à déterminer si l'homme est doué ou non de la faculté de libre-arbitre. Mon avis est que cette question étant d'ordre métaphysique, la science échouera toujours in fine à répondre à ce problème.

Cette question n'est pas par nature métaphysique mais est d'abord scientifique.
C'est à la science de commencer par chercher si le libre-arbitre de l'homme. Ensuite seulement, si elle ne parvient pas à résoudre ce mystère, on pourra dire que ca dépasse le domaine de la science.

D'ailleurs la métaphysique n'est que le nom que l'on donne à l'étude de tout ce qui est POUR L'INSTNT hors du domaine d'expérimentation de la science.
Par exemple : du temps des grecs anciens, la science était incapable d'étudier le problème de l'existance ou non des atomes car elle n'avait pas les outils nécessaires. ca faisait donc partie du domaine de la métaphysique ... c'est à dire celui des intellectuels qui parlent et analyse des théories impossible à vérifier expérimentalement.
mais plus la science progresse, plus elle envahi progressivement les anciens territoires de la métaphysque.

Citation :

Et dis-moi, s'il-te-plait, pourquoi un problème scientifique ou de religion pourrait ne pas avoir de rapport avec un problème philosophique? Car c'est ce que ton précédent message fait plus que sous-entendre.

Par exemple : Comment rendre philosophique la question "Combien font 3 x 5 = ?"

Pour moi la philo ne sert pas à comprendre comment fonctionne le monde (c'est le boulot de la science) mais plutôt ce que nous devrions faire avec cette connaissance.
Donc dire si une chose existe ou pas n'est pas du domaine de la phylo.

Citation :

Les neuroscientifiques, les théologiens et les philosophes s'interrogent tous sur le "moi" par exemple. Cela suffira à te contredire si tu affirmais,comme il me semble, qu'un objet de la science ne peut pas etre un objet philosophique ou encore que ce qui est affaire de science n'est pas affaire de religion.

Ce n'est pas parceque la philo ou la religion étudient un domaine qu'elles ont forcément raison de le faire.
Ainsi, jadis, comprendre la foudre était du domaine de la religion. Pour les grecs c'était le dieu Zeus qui l'envoyait.
Maintenant on a compris que cette étude était du domaine de la science.
Qui peut affirmer actuellement de quel domaine d'étude relève le Moi ?
Pour moi, l'étude du Moi relève d'abord de la science. Mais savoir ce qu'on va faire des découvertes sur le MOi, ca c'est du domaine de la philo.

De même, trouver comment fabriquer des armes nouvelles est du domaine de la science. Savoir si on doit le faire est du domaine de la philo et de la religion.

Citation :

Tu entrevois un des acteur d'investigation possible dans cette détermination causale mais il y en a bien d'autres. La science n'est pas morte, certes, mais la religion non plus quoi qu'en dise Nietzsche.

Mais la religion ne sait rien et n'étudie rien puisqu'elle se contente de présenter des dogmes qui faut croire aveuglément.
La religion c'est de la science et de la philo présentées dogmatiquement.

------------------

Citation :

Penses-tu que les phénomènes de synchronicité puissent faire partie d'une de ces définitions ?
ou que dire d'une expérience spéciale et ma foi assez .... "miraculeuse" ? ..

Par définition, les miracles viennent de Dieu.
Donc nimporte quel phénomène peut être appelé "miracle" si on arrive à prouver qu'il est causé exprés par une intervention divine exceptionnelle.

La vraie question est donc : Comment peut-on prouver qu'un phénomène a été causé directement par une intervention divine ?

Si cette question n'a pas de réponse, alors le concept de miracle n'est que du domaine de la croyance et non de la connaissance. Autrement dit : on ne sait rien de certains sur le sujet.

------------------

Citation :

Venons-en au fait. En effet Disciple, si l'on entend ainsi le "miracle", il faut en conclure que le monde est miracle et donc que toute existence est, en ce sens, miraculeuse.

Attention aux glissements de sens par rapport à la définition !
Un miracle n'est pas une chose qu'on ne sait pas (ou pas encore) expliquer, mais une chose dont on peut prouver qu'elle ne pourra jamais être expliquer autrement que par une intervention divine.

On ignore pourquoi le monde existe.. mais cela n'indique absolument pas que cela prouve que c'est Dieu qui l'a créé. Cela prouve simplement que, pour l'instant, nous sommes ignorants.

Citation :

Le scientifique le considère comme un évènement qui parait incompréhensible et envisage de l'expliquer par divers facteurs, eux, considérés "communs" (calculs de probabilités par exemple) tandis que le théologien prétend l'expliquer par un intervention surnaturelle, ce qui, je trouve, n'arrange guère les choses...

Autrement dit, ce qu'on étudie ce ne sont pas les miracles mais la croyance aux miracles.

Réponse à cébé:
Se demander si le "jamais vu", le "jamais oui", etc..., en somme le "jamais éprouvé", le "jamais perçu" existe ou non, c'est se demander s'il existe des objets indépendants qui échappent à notre propre perception. C'est se demander: "Le monde existerait-il sans moi?". Mais sans moi, qui peut répondre à cette question, ou meme se la poser?

Pour ce qui est de ce phénomène de "synchronicité" que tu évoques, je n'y entends rien d'autre qu'une simple coincidence, une rencontre peu probable mais réelle entre deux faits distincts que l'on rapproche pour leur donner un sens particulier, une interprétation.

Il m'est arrivé quelque chose de très déplaisant qui m'a fait perdre toute motivation: J'ai répondu soigneusement à ton post Atil par un message très long et alors que je m'appretais à envoyer la masse de texte en question, ma page n'a pas voulu s'actualiser. J'ai peur que mon développement soit perdu... Y-a-t-il un problème avec la fonction de Prévisualisation?

Au nom de l'administration, je peux répondre que normalement il n'y a pas de problème de prévisualisation ... mais je ne peux pas répondre d'un problème passager.
Je compatis à ton déplaisir et j'espère que ta motivation reviendra pleine et entière ...
... ceci dit, Atil est un homme patient

Je suis entier et ma motivation enfin redevenue pleine. Je recommence mon post de façon légèrement plus succinte cette fois.

Réponse à Atil:

Si le problème de la liberté d'indifférence n'était pas d'abord métaphysique, nous n'en finirions jamais d'attendre de savoir si nous somme libres ou non. Si nous devions attendre que tout problème ait été épuisé par la science pour savoir où se situe le champ de la métaphysique, nous serions peut-etre tous scientifiques...

Citation :

C'est à la science de commencer par chercher si le libre-arbitre de l'homme. Ensuite seulement, si elle ne parvient pas à résoudre ce mystère, on pourra dire que ca dépasse le domaine de la science.

La métaphysique ne commence pas quand la science a terminé son chemin mais plutot là où la science s'arrete. Ce qui importe est que la science s'arrete précisemment là où s'arretent les outils qu'elle utilise. Et quels sont ces outils? L'objet de perception, donc la perception ! L'intelligence, le raisonnement hypothético-déductif, donc la logique humaine, donc l'esprit humain, donc le cerveau ! Notre perception a ses limites tout comme notre cerveau. Le savoir scientifique dépend donc directement des limites de notre corps, je veux dire du corps humain. Au contraire de la science, faire de la métaphysique, c'est penser plus loin que ce que l'on sait et que l'on peut savoir.
Sans métaphysique, nous ne pourrions répondre aux problèmes fondamentaux que sont ceux posés par les relations vie-mort, etre-néant, homme-Dieu, sans parler de tous ceux qui concernent notre propre expérience.

A mon sens, la question métaphysique par excellence est: "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutot que rien?"

Par ailleurs, la science apporte une connaissance édifiée et vérifiable par tous, valable pour tous tandis que la métaphysique apporte une connaissance construite et apréhendée par soi, valable pour soi seulement et appliquée à tous.

Citation :

Comment rendre philosophique la question "Combien font 3 x 5 = ?"

Cette question peut tout à fait etre rendue philosophique suivant l'usage que tu lui donneras. Kant n'a-t-il pas aidé son lecteur à distinguer un "jugement analytique" d'un "jugement synthétique" à l'aide de l'opération mathématique 5+7=12 ?

Citation :

dire si une chose existe ou pas n'est pas du domaine de la phylo.

Ce que tu appelles "métaphysique" n'est que l'ensemble des objets indéterminés, ce pour un temps (ainsi que leurs intéractions), mais toutefois pas indéterminables. J'affirme que l'essentiel de la métaphysique n'est pas là mais au point où se trouvent ce que j'appelle des sujets "ultimes" ou fondamentaux" comme l'etre, la mort, Dieu.

Citation :

Trouver comment fabriquer des armes nouvelles est du domaine de la science. Savoir si on doit le faire est du domaine de la philo et de la religion.

Ce que tu appelles "philosophie" en ce sens n'est autre que de l'éthique pour autant qu'il ne s'agit pas encore d'agir car dès que l'action intentionnelle intervient, on bascule dans l'engagement éthique et dans le militantisme où la philosophie cesse. Bref, philosopher, c'est penser. Agir, c'est vivre.

Citation :

jadis, comprendre la foudre était du domaine de la religion.

Disons plutot qu'ils pensaient la comprendre en l'interprétant (pour les moins naifs) ou qu'ils estimaient la comprendre d'autant plus qu'ils élucubraient (pour les prophètes fanatiques ou autres messies)...

Citation :

La religion c'est de la science et de la philo présentées dogmatiquement.

Ne confond pas foi et crédulité.

Citation :

Ce qu'on étudie ce ne sont pas les miracles mais la croyance aux miracles.

Pour la science, peu importe qui croit à quoi. Ce que fait la science, c'est tenter de rendre "commun" un fait en apparence "extraordinaire" et "impossible".
Pour finir ce post, je tiens à citer André Comte-Sponville (outre ce que j'ai dis plus haut) que je rejoins tout à fait lorsqu'il écrit*: "Croire aux miracles, c'est non seulement croire sans comprendre, ce qui est le lot ordinaire, mais croire parce que l'on ne comprend pas; ce n'est plus foi mais crédulité.".

Citation :

On ignore pourquoi le monde existe.. mais cela n'indique absolument pas que cela prouve que c'est Dieu qui l'a créé. Cela prouve simplement que, pour l'instant, nous sommes ignorants.

Tout à fait mais ceci est un point de vue d'athée, non de croyant si je puis me permettre.


* Dictionnaire philosophique, article "miracle", André Comte-Sponville, p381, 382.

Bon alors qu'est ce qu'un miracle dans tout ça ? --9

GrosRatNoir a écrit:

Penser, c'est comme aimer : personne ne peut nous forcer à le faire.

Je dirais que personne ne peut nous empêcher de le faire !
 

Citation :

Je dirais que personne ne peut nous empêcher de le faire !

Les lycéens en tout cas ne semblent pas beaucoup penser (pour leurs dissertations) par eux-mêmes, et surtout quand on ne les en empêche pas.