l'enseignement, chemin de la sagesse

Lorsqu'une idée pointe et titille notre cerveau, que nous la développons jusqu'à faire sienne cette booonne idée, ce n'est pas suffisant. Elle doit être passée au sas de l'enseignement, pour vérifier si elle est vraiment intériorisée, pour commencer , ensuite pour la soumettre à opposition, afin de la peaufiner, la transformer, la faire évoluer.

Le philosophe, le vrai, ne l'est pas, tout seul dans son coin ....

... mais en même temps, je me dis que si tout le monde peut accéder à la sagesse, tout le monde n'a pas le talent d'enseigner.


--30

Je n'ai pas compris.
Cela veut-il dire qu'il faut pouvoir enseigner une idée pour être certain de bien l'avoir assimilée ?

En tout cas, toute pensée ne peut vraiment mûrir qu'à l'aide d'un échange avec l'extérieur. Une idée qui évolue par et pour elle-même risque de sentir le renfermé.

oui Atil

GrosRatNoir, oui aussi

quoique .. qu'en est-il de celui qui ne peut pas enseigner ou échanger, pour diverses raisons ?

Tu l'as dit :
"tout le monde n'a pas le talent d'enseigner."

Donc on peut savoir une chose sans être trés doué pour l'expliquer.

Bonjour à tous

cébé a écrit:

quoique .. qu'en est-il de celui qui ne peut pas enseigner ou échanger, pour diverses raisons ?

Peut être qu'il faut apprendre a aimer l'autre, pour avoir envie de partager, et de trouver, par là -même les bons mots... Ceux qui pourront vivre et grandir, dans l'esprit de l'autre....

En rapport avec le sujet :
"Ce qui se concoit clairement peut s'expliquer clairement".

A moins que certaines choses puissent se comprendre sans l'usage de mots ?

Atil a écrit:

En rapport avec le sujet :
"Ce qui se concoit clairement peut s'expliquer clairement".

A moins que certaines choses puissent se comprendre sans l'usage de mots ?

Sous formes d'images ??... Par exemple

d'ou le SYMBOLISME dalaha qui peut -ëtre interprété de différentes manières !!! --11

On peut très bien se comprendre sans l'usage des mots .
C'est pourquoi on parle d'expression du visage, par exemple.
Des parents savent très bien se faire "entendre" d'un simple coup d'oeil appuyé au bon moment.
Et que dire du maquillage .... ou bien des tenues suggestives ?
Toutes ces choses qui en disent long, dit-on.

Comment expliquer clairement des théories scientifiques compliquées autrement que par le langage ?

ZENON a écrit:

d'ou le SYMBOLISME dalaha qui peut -ëtre interprété de différentes manières !!! --11

Les languages ont aussi des interprétations multiples, puisque chacun d'entre nous comprend en fonction des limitations de ses perceptions.
Un érudit peut comprendre une forme d'écriture, donc un language, qu'un autre moins instruit comprendra différement. ... non ?...

L'enseignement....chemin de la sagesse....Vraiment ?

On parle de quel enseignement ? Bon cen'est peut etre pas le sujet en ce qui concerne l'objet de transmission du savoir lui même.Alors on peut parler de pédagogie et la pédagogie ça reste en somme toute une science, un outil.Et en tant qu'outil c'est un instrument neutre, c'est à dire qu'il s'agit ici de la transmission d'une technique dont l'objet d'étude est sa propre transmission.

Enfin c'est une vue.

Certains autistes ont une capacité géniale de perception mais sont incapables de s' exprimer avec le monde exterieur. Certains profs très pédagogiques ont une capacité de reflexion très faible. Lorsqu'on apprend un nouveau concept par exemple, il faut d' abord le ruminer " intelectuellement", bien l' assimiler et c' est ensuite qu' on est capable de l' expliquer aux autres la je suis d' accord avec celui qui a dit " ce qui se concoit bien s' énonce clairement " et après à un stade superieur de le critiquer ( la phase pamhplet ) puis de le corriger ou pourquoi pas développer un neavou concept. Tout le travail de l' histoire il me semble. Après selon l' auditoire il peut être très difficile d' expliquer quelque chose que l' on a très bien compris et c' est là tout le travail de reflexion rendre simple ce qui est compliqué, vulgariser en d' autres termes. Et c'a n' a peut-être plus trop rapport mais c' est pourquoi l' idée d' une philosophie close et élitiste me répugne.

Il parrait qu'il est impossible de penser logiquement sans "parler" dans sa tête.
Ce qui indiquerait que les deux cactions utilisent les mêmes parties du cerveau.
Mais certains pensent que cela n'est pas toujours vrai.

Ben fo avouer que souvent à l' origine d' un raisonement il ya une intuition, qui vient comme ça inexorablement. Mais après c'est par la discussion avec soi ( reflexion ) ou autrui que tu l' experimentes. Ca c' est dans le cas où tu observes et rationalise par la suite. Apres tu peux méditer une idée, une pensée, une philosophie, autrement dit tu réflechis à quelque chose de déjà élaboré. Mais je vois pas comment tu peux penser sans tu servir du language à moins d' utiliser quelque psychotropes qui modifient ton mode de perception d' une part et ton mode de raisonement d' autre part.

Si je veux réfléchir à la manière d'agencer des rouages et des poulies pour transmettre un mouvement, je pense que je vais plutôt penser en images animées.

Certes mais il ya des objets d' études qui ne peuvent être imagés et lorsque tu vas réflechir à la façon d' agencer tes ecrous tu utiliseras quand même un language imagé certes mais language tout de même et plus encore si tu commences à établir un modèle d' ensemble de ton système pour résumer les différents agencements que tu a effectué entres ecrous, roulements, courdes, etc .. J' essairai de penser le plus longtemps possible sans les mots mais m' est avis que ca va pas durer longtemps.