Psychohistoire: A) Modèle d'explication de l'Existence.

Une poposition préliminaire à l'élaboration d'une théorie psychohistorique est celle qui expliquerait " l'existence" de façon satisfaisante: Existence de l'Individu et Existence de l'Univers. Et, corollairement, la mécanique des rapports entre ces deux individus; ce que j'appelle l'Existence avec un grand "E".

Je ferai bref dans mon exposé. Je ne veux pas prendre trop de place et décourager le lecteur !

Grosso Modo: Imaginez le modèle comme une sphère contenant d'autres sphères; un peu comme les poupées russes: 2 sphères se distinguant en particulier; l'une, celle englobant toutes les autres, représente l'Univers; l'autre; contenue dans l'Univers, celle du Je individuel.
Chacune de ces sphères se divise elle-même en trois sections, semblable dans les deux sphères principales du Je et de l'Univers: 1) "spirituelle", 2) "Intellectuelle", 3) "Physique".

Parenthèse ici avant d'aller plus loin: Il se peut que les mots employés ne soient pas les meilleurs pour définir les concepts proposés; j'en suis conscient et cela fait parti de la soumission sous-entendue dans ce sujet: Établir un Vocabulaire préalable à la poursuite de la recherche.

Partant de la sphère la plus intérieure jusqu'à la sphère la plus extérieure; ces sections se qualifient ainsi: Le Je Spirituel, le Je Intellectuel, le Je Physique. Une "écorce" recouvre la sphère du Je Physique et établit les rapports entre le "Je" et "l'Univers": celle la "membrane" des capteurs et des capaciteurs de l'individu. Au-delà de cette croûte, il y a la section de l'Univers Physique, puis celle de l'Univers Intellectuel, enfin, celle de l'Univers Spirituel.

Le Je Spirituel : que j'associe aux concepts de l'Âme (de Jüng), ou de l'Inconscient (Freud): Le terminal de réception des évènements extérieurs chez l'individu et le lieu d'origine de son expression personnelle. La motivation première et le site probable de toute communication avec "L'Infini". L'Orient a exploré ce "Je spirituel", alors que l'Occident, par soucis de productivité matérielle, et donc par valorisation de " l'extérieur", aura eu tendance à sous-estimer cette dimension de l'ego.
C'est le domaine des sentiments. Des émotions. De l'affect métaphysique. De la Foi. Du Bien et du Mal. De l'Amour et de la Haine. Du sympathique et de l'antipathique. De la peur et de la colère. Des valeurs morales. Du ressentimment individuel. De la volonté de puissance (Nietzsche). Le dépositaire des influences de nos Pairs Spirituels et psychologiques. Mais aussi le coeur de nos racines animales.

Le Je Intellectuel: La Conscience. Le mental en tant que filtre qui relativise les pulsions spirituelles et les observations du corps physiques. Il trie les émotions et les sensations et les catalogue, en quantité et qualité, espace et temporalité, en cherchant à leur donner une "explication finale acceptable"; une logique sécurisante. De cette "compréhension" conséquente de Soi et de l'Univers, le mental adopte des "méthodes" pour survivre et agir, interpeller le monde extérieur via des actions qu'il commandera alors au "Je Physique".
C'est le lieu de l'Éthique (voir Kirkegaard), de la Mémoire et des Connaissances apprises. Du Courage en tant que "recette" d'action. De l'Idée. Du Fini. Des Jugements. De la Méthode.

Le Je Physique: Est notre panoplie de capteurs (les sens) et de capaciteurs (les mains, les jambes, la parole, le non-verbal) charnels, biologiques et physiologiques, mais aussi artificiels (les prothèses et les outils que nous pouvont manipuler; ces "extensions" qui prolongent nos mouvements ou étendent le champ de nos sens, comme le téléphone par exemple). Nous entrons aussi dans le domaine de l'Esthétique (encore Kirkegaard). Du paraître. C'est avec notre corps physique que nous communiquons physiquement avec la sphère de l'univers Physique.

L'Univers Physique: Ultimement, notre univers espace/temps physique. L'environnement naturel ou transformé. Mais, plus prosaïquement, l'univers physique qui est à proximité direct de notre Je individuel. C'est par cet univers que la section suivante transmettra et imposera physiquement sa réalité aux individus (les autoroutes et les panneaux de signalisation, les uniformes, les livres de règlements, etc).

L'Univers Intellectuel: que j'appelerais plus distinctement l'Univers Institutionnel; c-à-d. en tant qu' "effet" d'une pensée commune :en tant que "politique" ou "structure" conceptualiseée et acceptée comme "finalité" sociale, comme service et outil à la communauté. Une frontière nationale par exemple. Ou la Loi. Ou un ministère quelconque. Une compagnie privée.

L'Univers Spirituel: qui est l'Univers du [i]populi: de la Tribu. C'est l'état d'âme des foules. De la meute. Et de l'émeute ! De l'animal dans notre Espèce. De "momentum" de goûts qui engendre les modes et les évènements imprévus (parce que préjugés "irrationnels" et donc improbables). C'edt la "communion" dans la prière. Le "harvey" des Mammas & Pappas (l'harmonique pure). Un sentiment[b] partagé par l'ensemble; l'effet esthétique d'un décor vénitien sur l'âme des visiteurs. L'opinion publique. La Masse. Les coutumes et les traditions qui soudent les individus en une même communauté: une "mouvance" dynamique qui fait l'Histoire. Le "sacré" du populaire.
Je pense à l'époque hippie comme exemple: à ce "mood" qui, INEXPLICABLEMENT, habitait la société du temps. Je pense aussi à Pearl Harbour; à l'effet émotionnel que l'attaque à occasionné chez le peuple américain. De Hitler et da "connection" avec le "sentiment national allemand".
Plus techniquement, peut-on parler d'un Potentiel d'intérêt Émotionnel Commun sur lequel sont engendrés les grands Mouvements sociaux historiques ?

Sur ce , je fais une pause. Suite plus tard avec la définition des "Je" et des "Univers" microscosmiques et macrocosmiques. Des "monades"; foetale-utérine, familiale, sociales, nationales, corporatives....

Aux anims: j'aimerais pouvoir disposer de la fonction EDIT pour corriger ce texte au besoin et selon les discussions succéquentes.
Est-ce possible ?

Quelle est la complémentarité et /ou la divergence avec l'oeuvre de Teilhard de Chardin ?

Normand Calvé a écrit:

Aux anims: j'aimerais pouvoir disposer de la fonction EDIT pour corriger ce texte au besoin et selon les discussions succéquentes.
Est-ce possible ?

Non. Il faut être infaillible dès le départ.

Non il n'y aura pas d'édition possible.
Et c'est même avec un grand NON car présenter une théorie necessite d'être rigoureux à la base dans la présentation.Et l'usage de la rigueur veut qu'on ne corrige pas pendant ou après une présentation d'une théorie digne de ce nom.

S'il y a eu erreur de typographie, je t'encourage à reposter.

Merci.

Non mais alors ! On a posté à peine 20 messages et on veut les manettes de commande…

Et vi, il faut avoir 100000 messages a son actif pour pouvoir éditer

Bon bien sur, quand Normand aura re-posté, j'effacerai les petites flooderies plus haut.

Ho j'avais pas vu, Lubie possède les chiffres de la chance...777 messages en intervention, ça mérite une petite faveur peut être

Ah quand même, tu y penses enfin !


Oups… 778 !

t'inquiète, lubie, quand il effacera les floods, tu auras encore ta chance

C'est marrant mais dans ce texte,moi j'aurais plutôt intercallé le spirituel entre le physique et l'intellectuel. Car ce qui est défini ici comme étant du spirituel n'est en fait que de la sensiblerie émotionnelle.

Je ne vois pas pourquoi il faut une théorie de l'existence pour parler de psychohistoire.

Réponses aux commentaires, dans le désordre.

Le modèle d'EXistence que je propose va rentrer comme facteur important dans l'équation psychohistorique; c'est pourquoi je le présente ici en préalable. Et ce n'est pas fini; il y a d'autres blocs paramétriques à définir avnt de passer à la réflexion finale.
À suivre comme je disais.

Teilhard de Chardin. C'erst le philosophe que je connais le moins. Vous pourriez nous faire un petit résumé de son oeuvre, question de connaître ses positions essentielles sur l'Existence? Par rapport à Camus et les autres, j'entends.

La fonction EDIT.

Je participe à plusieurs forums. Il y en a qui sont totalement permissifs, d'autres plus directifs, d'autres carrément répresssifs. Et je mesure cette libéralité par l'accès plus ou moins accordé aux participants de la fonction EDIT, en cela que les animateurs vont considérer ou non, comme prémisse à toute discussion, que le participant est a priori
un être vulgaire et imparfait, qui doit être discipliné et soumis à des règles de politesse.
Je trouve cela infantile et contre collégial.
Sûr qu'il y a beaucoup de "gros mots" qui se disent sur les sites "free", mais la dynamique des échanges y gagne vraiment pour beaucoup. Les idées ne perdent pas de leur fraîcheur. Et les corrections d'édition ne sont pas considérées comme inutiles, au contraire, elles sont jugées comme respectueuses d'une certaine volonté de transparence et de quallité d'écriture. Il n'y a personne de parfait mais nous sommes tous perfectibles dans la mesure où nous obtenons la chance de l'être. Il s'agit de donner une chance à la bonne foi particapatve plutôt qu'à la coercition dominatrice d'une certaine "élite" autodésignée. Permettre à un écrivan de se corriger c'est favoriser une clarté dans la démarche intelectuelle et une dignité dans les rapports humains.

Je ne reposterai pas mon premier jet tout de suite. Considérant les limites d'accès à la fonction EDIT, je vais plutôt attendre que la discussion ait fouornie suffisamment d'arguments pour que j'en retravaille le texte.

C'est vraiment le monde à l'envers :

"Bonjour cher amis, je vais vous présenter une théorie, mais comme je ne peux pas changer ce que je vais dire alors j'attends que vous me me donnez des arguments pour que je le fasse."

J'imagine mal celui qui présente une théorie digne de ce nom, réclamer une possibilité de modification de celle ci alors que tout n'est même pas encore présenté.
Il me semble que dans l'usage d'une telle présentation, on présente toute la partie directement (cas des publications écrites) ou bien progressivement (seminaires, amphi à l'oral) mais on ne change en aucun cas le contenu même de la theorie en cours de route.
Ca ressemble plus à une demarche d'improvisation.

Et puis j'ajoute qu'il y a ce qu'on appelle la gestion de version de document , ou encore le "versioning" est qui une méthode de travail consistant à organiser les differentes versions d'un document, d'un programme informatique ou de n'importe quel autre entité de nature informative.
Et ce n'est surement pas en editant sur une même version qu'on gardera la trace de ce qui a été dit ou fait.

disciple a écrit:

C'est vraiment le monde à l'envers :

"Bonjour cher amis, je vais vous présenter une théorie, mais comme je ne peux pas changer ce que je vais dire alors j'attends que vous me me donnez des arguments pour que je le fasse."

J'imagine mal celui qui présente une théorie digne de ce nom, réclamer une possibilité de modification de celle ci alors que tout n'est même pas encore présenté.
Il me semble que dans l'usage d'une telle présentation, on présente toute la partie directement (cas des publications écrites) ou bien progressivement (seminaires, amphi à l'oral) mais on ne change en aucun cas le contenu même de la theorie en cours de route.
Ca ressemble plus à une demarche d'improvisation.

Il ne s'agit nullement de modifier les grandes lignes théoriques: simplement d'en préciser les termes avec des mots plus appropriés.

Bien,
1 - Sur ce site il n'y a pas la fonction Edit. Donc tu t'en contentes ou tu vas sur un autre site
2 - Tu réponds aux questions et je t'en ai posé une
3 VCe n'est [ipas encore Une attaque, mais il va falloir être clair

Si la théorie y est, soit.
Je ne vois pas où est le probleme pour préciser tel ou tel mot.
Dans ce cas, la rigueur veut aussi qu'on s'exprime d'un langage clair et compréhensible, et que l'on cadre bien le champ des mots employés.
Pour le jargon inhérent à un domaine particulier, il y a aussi ce qu'on appelle un glossaire.
C'est la moindre des choses dans une thèse ou théorie si on veut se faire comprendre du public.

Et bien sur, tu pourras poster ici autant que tu voudras afin d'étayer ta reflexion.

Atil a écrit:

C'est marrant mais dans ce texte,moi j'aurais plutôt intercallé le spirituel entre le physique et l'intellectuel. Car ce qui est défini ici comme étant du spirituel n'est en fait que de la sensiblerie émotionnelle.

Après mûre réflexion, je crois que cela a du sens: le "Je sprituel" et l"L'Univers spirituel" devraient être disposés au centre de leurs sphères respectives, et non pas aux extrêmes. Cela est logique si l'on considère que la "perceprion" émotionnelle s'effectue AVANT la réflexion.
L'Intellect deviendrait alors, pour le Je individuel, l'ultime aboutissement de l'expérience, comme la Civilisation, pour la société humaine, la vicoire sur l'animalité.

Je corrigerais bien ma proposition originale, mais je n'ai pas le privilège de pouvoir me servir de la fonction EDIT. À plus tard donc pour une nouvelle version.