La repentance

Les penseurs de caniveaux (quoi, je prends parti là?) aiment ce terme et nous rebâchent à toutes sauces cette histoire de repentance vis-à-vis du passé, notamment colonial. Que pensez-vous de cela ? J'en dirai plus long moi-même si la discussion prend. Merci.

Demander pardon fait trop catho .... ça fait peur.

CULPABILITE: la mare où toutes les maladies naissent.

Le ressassement du passé est lassant à force d'y penser. Ce serpent qui se dissimule en nous et qui suce notre sève tel un satan.
La morale est superflue quand elle conditionne le regret, le remords, le repenti.

Wolmar a écrit:

Les penseurs de caniveaux (quoi, je prends parti là?) aiment ce terme et nous rebâchent à toutes sauces cette histoire de repentance vis-à-vis du passé, notamment colonial. Que pensez-vous de cela ? J'en dirai plus long moi-même si la discussion prend. Merci.

Se repentir.... C'est une donnée religieuse... Être en paix avec soi même, parcqu'après avoir travaillé sur le Je dans le Nous... Il n'y a pas de repentance... Il n'y a que des compréhensions après s'être resitué... Et celà est beaucoup plus utile que de s'enliser par croyances, dans le non-force...

Et le «je dans le nous» c'est une donnée new-ageuse.

Pizza Man a écrit:

Et le «je dans le nous» c'est une donnée new-ageuse.

ha! ...tu trouves ?.... L'aurait plutôt mis dans des principes de psychologie... Mais bon... chacun ses perceptions

S'excuser ne sert à rien.
Regretter ses erreurs passées suffit : ca indique qu'on ne les recommencera plus.
Si ca peut vraiment faire plaisir à d'anciens peuples colonisés qu'on leurs propose nos excuses, encore faudrait-ils qu'ils le méritent. Se sont-ils excusés eux aussi de leurs méfaits antérieurs ? Sont-ils parvenus à rester aussi prospères que lorsqu'ils étaint nos colonies ? Se sont-ils débarassé de leur attitude haineuse ou de leur gout pour le terrorisme ?

Moi j'attends toujours que les Romains se repentent d'avoir envahi la Gaule.

L'Allemagne s'est excusée auprès des juifs, il me semble...

Elle n'aurait donc pas dû ?

Ce n'est pas la question. Mais plutôt à quoi servent les excuses...

Citation :

Ce n'est pas la question.

Dans ce topic en tout cas, c'est tout à fait la question...Quelle aurait dû être l'attitude de l'allemagne à part des excuses, une demande de pardon.

Le fait de reconnaitre ses crimes aurait suffit, par-exemple.

Entre ces deux situations, laquelle est la plus saine ?

- L’Allemagne, où un gouvernement qui n’est pas celui qui a commis les atrocités s’excuse formellement auprès des communautés persécutées (j’espère qu’ils ont aussi présenté leurs excuses aux tziganes et aux homosexuels)
- La Turquie, qui nie encore le génocide arménien.

Des excuses, c’est peu de chose. Mais c’est un minimum décent, pour les victimes et les survivants.

Des excuses, c’est une main tendue, un signe de paix. Prétendre que les peuples colonisés ont un « goût pour le terrorisme » ou étaient plus riches du temps où on leur prenait tout, n’en est pas un. Ne se débarrasseraient-ils pas plus facilement de leur prétendues « attitudes haineuses » si on admettait un jour les avoir saignés à blanc pendant des siècles, ou ne méritent-ils que notre mépris, ces sous-développés à qui on faisait gentiment le cadeau de les réduire en esclavage, de piller leur ressources, de leur refuser l’éducation ; ces africains qui ne se sont jamais, comme dit Sarkozy, investis dans l’histoire ?

Ne méritent-ils que nos insultes (celles d'Atil ou de Sarkozy) pour avoir succombé un jour à notre supériorité militaire.

Atil, la dernière fois que je suis allé en Algérie, deux bombes ont explosé près d’Alger trois jours après mon retour. Quand j’ai appelé mes amis là-bas pour demander des nouvelles de leurs familles, je n’ai pas très bien ressenti ce goût pour le terrorisme dont tu as l’air si convaincu. Tu veux leur numéro pour en parler directement avec eux ? A force de poser comme hypothèse de travail que les gens n’existent pas vraiment, tu finis par écrire (et surtout, penser) n’importe quoi.

Qui sont les plus haineux envers la France et qui lui demandent le plus des excuses ?
Ceux qui posent desw bombes ou ceux qui n'en posent pas ?
Il me semble que les hommes paisibles ne demandent pas d'excuses.
Ceux qui en demandent sont ceux qui gardent des idées de vengeance.

Cela dit, les excuses peuvent trés bien être un rituel hypocrite.
On peut trés bien s'excuser pour la forme, pour endormir la méfiance des autres ... alors que dans sa tête on ne regrette rien et qu'on se sent prèt à recommencer ses méfaits.

D'un autre coté, refuser de s'excuser indique parfois, au contraire, qu'on a tellement honte de ses méfaits passés qu'on préfère nier qu'on les a commis. Ce qui montre qu'on les regrette vraiment et qu'on ne les recommencera plus.

Atil a écrit:

Cela dit, les excuses peuvent trés bien être un rituel hypocrite.
On peut trés bien s'excuser pour la forme, pour endormir la méfiance des autres ... alors que dans sa tête on ne regrette rien et qu'on se sent prèt à recommencer ses méfaits.

D'un autre coté, refuser de s'excuser indique parfois, au contraire, qu'on a tellement honte de ses méfaits passés qu'on préfère nier qu'on les a commis. Ce qui montre qu'on les regrette vraiment et qu'on ne les recommencera plus.

Hypothèse parfaitement illustrée, je le suppose, par l’exemple de l’Allemagne et de la Turquie !

Je ne peux pas lire dans les pensées des Allemands, mais je suppose qu'ils ont honte de leur passé.
Par contre je ne sais pas pour les Turcs.
Ont-ils honte d'avoir massacré les Arméniens ?
Ou refusent-ils de reconnaitre leurs agissement passés comme étant des crimes car ils estiment avoir eu raison de les commettre ?
Ce serait trés intéressant à savoir avant de décider si on les accepte dans l'Europe.

Ah, je vois. Tu voudrais les excuses de la Turquie, mais pas celles de la France.

Et si on attendait que l’Etat français, avant de l’admettre dans l’Europe, s’excuse pour la torture en Algérie ?

Tant que ça ne sera pas fait, il restera des gens en France pour revendiquer sans honte que les crimes de la colonisation, tout comme il resterait en Allemagne une majorité fière de la grandeur du Reich si leur gouvernement n’avait pas officiellement reconnu ses horreurs.

Ornicar a écrit:

Ah, je vois. Tu voudrais les excuses de la Turquie, mais pas celles de la France.

Les excuses ca se mérite.

J'en ai plus qu'assez de ces néo-colons qui se disent fiers de leur chère patrie pour laquelle ils n'ont rien fait pour la seule raison qu'il n'y a rien à faire. La nation est un outil de guerre et d'exploitation, et les massacres et soi-disant effort de civilisations si touchant ont été fait en son nom. Honte non pas à nous, honte non pas aux allemands d'aujourd'hui : ils ne sont et nous ne sommes en rien impliqués dans ces ignominies. Alors quel mépris de parler mielleusement de repentance : mot péjoratif, bêtement dépréciatif, comme si l'horreur devant des actes passés était signe d'insigne déférence. Mais ce n'est pas le pardon (et pas a fortiori cet avatar du pardon qu'est la repentance) qui doit être invoqué à titre individuel : c'est l'horreur devant des crimes horribles. Comme ce n'est pas la fierté, mais l'admiration qui doit nous prendre à la pensée des résistants, notamment français ; non pour ce qu'ils furent français, mais pour ce qu'ils furent hommes.
Une contradiction assez manifeste vient poindre dans cette affaire en outre : ceux qui dénoncent la "repentance" sont ceux qui se disent fiers de leur héritage culturel, national : mais de deux choses l'une : soit on peut être fier, et dans ce cas aussi honteux, soit on n'est pas fier mais admiratif, et ni honteux mais compatissant. D'ailleurs peut-on seulement être fier de quelque chose pour laquelle on n'a rien fait.
Les excuses d'un pays peuvent néanmoins, et doivent même venir, mais au titre de la nation et non des hommes y vivant actuellement. En tant que personne morale, les nations devraient par le biais de leur dirigeant (qui est autre chose qu'un simple homme en cette fonction, voir kantorowitz) porter des excuses, établir des reconnaissances de crimes, sans les ranger par ordre d'horreur, car arrive un moment où l'ignoble devient à lui-même incommensurable. Pour que l'on n'oublie pas que la fortune européenne s'est faite sur le dos des nègres pendant des siècles. Que l'on n'oublie pas que l'Amérique s'est faite à partir de massacres de civilisations entières. Que l'on ait en vue que des conséquences résonnent, encore...

En ce moment (au temps présent) en France, les outils de guerre sont surtout le multi-culturalisme, le modernisme, la pensée unique, et le compromis.

Pource qui est de la pensée unique, je dois dire que je crains moins la domination d'une seule pensée aujourd'hui, que l'existence d'une multitude qui ne trouvent aucun écho.
Mais, le multi-culturalisme, le modernisme, me compromis ? En quoi ?

>>> http://fromageplus.hautetfort.com

C'est déjà un début de piste...

Wolmar a écrit:

Pource qui est de la pensée unique, je dois dire que je crains moins la domination d'une seule pensée aujourd'hui, que l'existence d'une multitude qui ne trouvent aucun écho.

C’est tout à fait exact. Il n’y a pas de pensée unique imposée. Il n’y a que des diversités ignorées. Le paradoxe, pour Pizzaman, c’est donc que la meilleure arme contre la domination d’une pensée majoritaire, c’est le mutli-culturalisme.

Mais le multi-culturalisme est la pensée majoritaire, actuellement. On voit quels ravages cela occasionne aussi.

Le multi-culturalisme, cette forme de pensée unique est imposée à l'ensemble, et quiconque n'y adhère pas, devient systématiquement un salaud.

Oups! J'ai dit un gros mot, là...

Et si tout le monde est contre la pensée unique, est-ce qu’il devient marginal de vouloir penser comme tout le monde ?

Sarkozy a fait sa campagne contre la « pensée unique », et a été élu avec une majorité. Donc la plupart des gens sont opposés aux idées majoritaires !

Aucune idée, dans nos démocraties, n’est unique ni imposée. Passe quelques mois sous une dictature pour relativiser. Bien sûr, l’idée de « démocratie », par exemple, est courante. Mais même les partis fascistes ou royalistes sont tolérés et représentés.

Evidemment, si tu t’opposes à l’idée majoritaire de démocratie (avec tout ce qu'elle implique au niveau diversité, tolérance et compromis), tu risques de passer pour un salaud aux yeux de beaucoup. Ça ne voudra pas dire que l’idée de démocratie est mauvaise en soi.