La repentance

La pensée unique ça implique habituellement la majorité. En marge de cela, il y a la libre pensée, c'est-à-dire tout ce qui est opposé à la pensée unique.

Et bien sûr, oui, je m'oppose à cette hypocrisie dominante en France, selon laquelle on vous enseigne les vertus de la Transparence ; Transparence par-ci, Transparence par-là, tout doit être Transparent dans les rouages du Système. Cette navrante ambition de la mise à nu et de la désincarnation généralisée vous apparaît aussi hypocrite que dangereuse par ses ferments de totalitarisme, mais quoi, on aura tôt fait de vous acculer à cette évidence : si vous n'êtes pas pour la Transparence, alors vous êtes pour l'Ombre et l'Obscurité...?

Hypocrisie selon laquelle on vous enseigne les vertus de la Tolérance ; il faut être Tolérant envers tout. Vous n'avez pourtant aucunement envie de cautionner des "pratiques culturelles" douteuses, aucunement envie d'être clément envers les multirécidivistes de l'obscurantisme médiatique, aucunement enclin à la magnanimité envers les manifestations les plus éhontées de l'indignité institutionalisée et officielle, mais voilà : si vous n'êtes pas pour la Tolérance, alors vous êtes un Intolérant, et vous vous commettez dans le grave péché de la haine de l'Autre...

Selon laquelle on vous enseigne les vertus du Progrès ; tout objet du monde doit porter en lui la Transfiguration du Progrès. Vous osez tout de même mettre en doute l'inéluctable expansion de la débilité criminogène qui marche au rythme saccadé de l'hymne "Allons plus loin !" ; mais puisque vous êtes contre le "en avant !", alors vous êtes un immobiliste, un passéiste, un rétrograde...

Selon laquelle on vous enseigne les vertus de la Solidarité ; il faut être solidaire avec tout et n'importe quoi, y compris par les moyens les plus déraisonnables qui soient. Grâce à la Solidarité, vous vous rachetez une conduite par les voies de magie : portez un nœud-nœud rouge sur votre poitrine et vous voilà lavé du péché d'indifférence, votre âme est désormais tendue vers son salut. Mais ne clamez pas trop fort votre réprobation face à ce triomphe du sentimentalisme niais et de l'indistinction généralisée des diverses "causes" qu'entretient le Système sur la scène médiatico-politique : si vous êtes contre la Solidarité, c'est évidemment que vous êtes pour l'Égoïsme.

Toujours selon laquelle on vous enseigne les vertus de la Vigilance Citoyenne ; ce flicage moralitaire de la République Théocratique Française vous apparaît comme une agression caractérisée envers la liberté de penser et comme un véritable terrorisme intellectuel à la solde du grand formatage bisounours ; mais puisque vous êtes contre cette Vigilance, alors vous êtes le silence consentant des idées-nauséabondes© et le complice du fascisme© embusqué.

Et ainsi de suite. Si vous êtes contre l'Antiracisme, alors vous êtes pour le racisme ; si vous êtes contre les revendications sociétales homosexuelles, c'est que vous êtes homophobes, la litanie des vertus théologales du Progrès est infinie.

Ben oui, mais tu vis aux états-unis, aussi. On n’a pas idée. En cherchant bien, tu dois pouvoir trouver un pays d’accueil avec un gouvernement opaque, où on ne tolère pas les pratiques culturelles différentes, où l’on s’oppose fermement au progrès, notamment au progrès social, où la solidarité n’est pas de mise, puisque chacun est occupé à survivre, où les citoyens ne se méfie pas du fascisme, où les étrangers sont librement persécutés en fonction de leurs origines ethniques, et les homosexuels lapidés, envoyés au bagne ou plus simplement à la chambre à gaz, comme au bon vieux temps d’avant la vigilance citoyenne. C’est vrai qu’on aurait tort de se méfier, y’a aucun risque. Au pire, dix ou vingt millions de morts. Ça vaut pas le coup de s’empêcher de cracher sur les nègres, les pédales ou les youpins au nom d’une prétendue décence, hein ? Nos petits plaisirs bileux valent bien un génocide à l’occasion. Pourquoi s’emmerder avec la politesse et le respect ? Envoyons les faibles et les bien pensants au crématoire, ça fera plus de pains au chocolat pour les vrais durs, ceux qu’on pas peur de dire qu’ils aiment pas les bougnoules.

Le seul problème, pour toi, c’est que tu te ferais refouler à la frontière de cette glorieuse nation. Ils aimeraient pas les estrangers !

Mais au moins, tu passerais pas pour un salaud.

[quote="Pizza Man"] En marge de cela, il y a la libre pensée, c'est-à-dire tout ce qui est opposé à la pensée unique./quote]

Dans quelle mesure est-on réellement "libre" si on ne se définie que par opposition ?

Je conçois bien ce que Pizza Man évoque ; il s'insurge de la "bonne pensance". Bien. mais je n'ai pas saisi le principal : est-ce dénonciation parce qu'il y en a marre de pas pouvoir penser ce qu'on veut, ou bien (et c'est plutôt ce que je pense) parce que les valeurs proposées sont des simulacres, des mascarades ? Je suis autant contre le faux antiracisme que contre le racisme, contre la fausse solidarité que contre l'égoïsme etc... Mais est-ce là bien ce que pizza Man pense ? N'est-ce pas plutôt que : y'en a marre, on peut plus être homophobe, raciste, ou que sais-je, tranquille ?Je doute, et n'affirme rien...
Cette dénonciation d'une pensée-establishment, est faite de la même manière ou à peu près par Alain Soral, qui a été un directeur en com du front national en 2007...
En tout cas ce qui moi me dégoute, c'est bien tf1 qui fait du soutien ong, c'est total et edf/gdf qui font des pubs style respect de la nature, c'est gilles de robien avec le ruban rouge contre le sida. C'est la mascarade de solidarité, le semblant du respect, et non pas le respect et la solidarité ; c'est le simulacre justement de valeurs trop nobles qui dégoute à cet égard.

«Je conçois bien ce que Pizza Man évoque ; il s'insurge de la "bonne pensance"»...

<o> Précisément.




«mais je n'ai pas saisi le principal : est-ce dénonciation parce qu'il y en a marre de pas pouvoir penser ce qu'on veut, ou bien (et c'est plutôt ce que je pense) parce que les valeurs proposées sont des simulacres, des mascarades ?»...

<o> Les valeurs proposées sont systématiquement indiscutables. Et chacune de vos résistances vous dépeindra comme un aliéné psychiatrique : ainsi que le faisait remarquer Finkielkraut, on fera de vous un homophobe, un xénophobe, etc, c'est à dire une personne atteinte du trouble du raisonnement, et donc à rééduquer, tout au moins à tenir à l'écart de la scène publique.





«Mais est-ce là bien ce que pizza Man pense ? N'est-ce pas plutôt que : y'en a marre, on peut plus être homophobe, raciste, ou que sais-je, tranquille ?Je doute, et n'affirme rien»...

<o> Je ne suis ni raciste ni homophobe. Je m'insurge contre les revendications insensées de ces gens, contre leur foi et leurs croyances. Mais jamais contre eux.




«Cette dénonciation d'une pensée-establishment, est faite de la même manière ou à peu près par Alain Soral, qui a été un directeur en com du front national en 2007»...

<o> Cette dénonciation s'appuie sur des principes qui se perdent dans le monde moderne : l'homogénéité civilisationnelle sans laquelle on ne garantit aucune paix à court terme. Je ne puis tolérer ce qu'autrui ne tolère pas à mon endroit, et cela s'appelle le respect. La Tolérance moderne n'est que l'idéologie masquant les ruines de l'authentique respect, et c'est en cela que la Tolérance n'est qu'un veau d'or.




«En tout cas ce qui moi me dégoute, c'est bien tf1 qui fait du soutien ong, c'est total et edf/gdf qui font des pubs style respect de la nature, c'est gilles de robien avec le ruban rouge contre le sida. C'est la mascarade de solidarité, le semblant du respect, et non pas le respect et la solidarité ; c'est le simulacre justement de valeurs trop nobles qui dégoute à cet égard»...

<o> Tout à fait. La solidarité est devenue un label, au même titre le respect de la nature et la lutte contre le sida. Alors que dans les faits, la réalité est toute autre. La tolérance à tout prix, au détriment de notre identité culturelle, etc.

Donc, si un homosexuel s’estime discriminé (parce qu’il n’a pas droit à l’adoption, par exemple) et que tu juges sa revendication « insensée », tu peux te prétendre en faveur de la discrimination des homosexuels… mais pas homophobe !

Autant dire que tu n’as rien contre les nègres, à condition qu’ils restent dans leur pays, leur prétention à l’immigration dans une ancienne puissance coloniale étant… insensée. Parce que ça, c’est la thèse du FN, tout de même. « Ne nous traitez jamais de racistes, mais les étrangers doivent rester (/retourner) dans leur pays. » « Ne nous traitez pas d’homophobes, mais les homosexuels ne doivent pas avoir les mêmes droits que les autres humains »

Tu parles de « La tolérance à tout prix, au détriment de notre identité culturelle, etc. » Mais oui, mais tu vis au pays du Melting Pot, aussi, dans une nation qui n’a jamais eu de langue officielle. En France, on est plus respectueux des traditions. Par exemple, le franchouillard Brice Hortefeux, notre ministre de l’identité nationale, voudrait la mairie de Clermont Ferrand, mais les Auvergnats n’en veullent pas… parce qu’il ne parle pas auvergnat. Ben oui, il y a à peine cent ans, un Français sur deux ne parlait pas français. Notre identité culturelle n’est donc pas traditionnellement basée sur la langue. Monsieur Hortefeux a donc goûté sa propre médecine, et elle est amère.

L’identité culturelle monolithique d’un peuple génétiquement défini, c’est ce que voudrait nous faire croire les calcifiés du béret, les mêmes qui enseignaient « nos ancêtres les Gaulois » de Dunkerque à Tamanrasset, les mêmes qui écrivaient dans les trains des années cinquante « interdit de cracher par terre et de parler breton », le tout, bien sûr, au nom du « respect de l’identité culturelle ». L’identité de qui de quoi, je me le demande. Pas du peuple français, en tout cas, bien plus complexe qu’une simple lignée de Gaulois.

Les même qui interdisaient aux bretons et aux basques de parler leur langue affirme maintenant une unité linguistique française, traditionnelle et ancestrale. Et les même qui christianisèrent les primitifs à coup d’alcool et de baïonnette cinq siècles plus tôt parlent aujourd’hui du respect culturel quand des malheureux traversent un continent à pied pour venir travailler dans ces pays mythiques qui, sachant faire parler la poudre, forçaient l’admiration.

La pluralité culturelle est une réalité historique française. C’est aussi sa richesse. Et c’est plus encore la réalité et la richesse des Etats-Unis, pur pays d’immigration. C’est au nom de l’enrichissement culturel qu’on s’ouvre à la pluralité. L’autarcie, c’est la petitesse et la décadence. Il ne s’agit pas d’une question de morale mais de pragmatisme.

Enfin, quand on on s’insurge des mascarades humanitaires et de la fausse charité des causes télégéniques, c’est qu’alors on réclame plus de solidarité, une solidarité plus concrète, plus réelle et plus efficace. Dans ces cas-là, on ne se prétend pas injustement persécuté par une pseudo pensée unique ; on réclame que cette pensée majoritaire soit plus sincère, voire plus majoritaire encore. Il ne semble pas que ce soit la position défendue par PizzaMan.

Donc, sauf si il y a méprise sur son discours, c'est le type même de pensée que j'abhorre et que je voulais évoquer dans ce post : une "pensée" qui ne veut pas qu'on la dise colonialiste alors qu'elle l'est, qui ne veut pas dire qu'elle est mépris alors qu'elle n'est que mépris.

Mais où vois-tu donc une «pensée colonialiste» ou du mépris dans tout ceci ?

Un peu d'argument, s'il vous plaît.

Le problème en amont c'est que je ne sais pas bien dire ce que tu pense, faute de clarté et d'explicitation de ta part. L'exposé que tu en as fait était non incompréhensible, mais pas suffisamment limpide et sans détour pour que je saisisse où tu te situes réellement. Si donc il s'agit de masquer du racisme, de l'anti sémitisme ou de l'homophobie par le fait de le nier alors oui je réitère mon discours : c'est une pensée méprisante et méprisable. Le rapport que je faisais au sujet du colonialisme voulait juste dire que cette histoire de repentance fonctionne de cette façon : employer des propos et une posture colonialiste en disant qu'elle ne l'est pas. Reste donc seulement pour moi à voir plus clair dans ton discours.

Ce que je pense ?


Je pense que les gens de culture étrangère ont le devoir de respecter les valeurs et la culture du pays qui les accueille, tout comme ce pays et ces membres se doivent de respecter ces gens en tant que membres possédant les mêmes droits que nous. Tous, respectant la même culture commune, c'est-à-dire la culture locale. Si je dois respecter ces gens, je m'attends à ce qu'ils respecte ma culture sans imposer la leur. C'est une question de survie pour l'indentité du peuple.

Je continue...

Je pense que le mariage et l'adoption sont des institutions sacrées exclusives. Il y a aussi la vie spirituelle et morale, laquelle intéresse beaucoup de monde. Je sais bien que "fidélité", "tradition", "norme hétérosexuelle" ou encore "famille" sont d’horribles mots mais il faut savoir qu’il y a beaucoup de gens pour qui ils ont du sens.

En France comme ici aux USA, les gens sont libres de s’exprimer sur les sujets qu’ils veulent, et ça me paraît pertinent d’user de cette liberté si le calendrier fait coïncider les dates de débats publics. Il n’y a pas que la vie politique, dans la vie. Il y a aussi la vie spirituelle et morale, laquelle intéresse beaucoup de monde.

J'espère cette fois avoir été plus clair.

Pizza Man a écrit:

En France comme ici aux USA, les gens sont libres de s’exprimer sur les sujets qu’ils veulent

Faux. Ce n’est vrai qu’aux USA.

En France, le révisionnisme et l’incitation à la haine raciale sont des délits, non couverts par la liberté d’expression.

Pourquoi parle t-on de pensée unique à notre époque ?

Jadis on était chrétien ou on était mort.

Maintenant on est bien plus libre de penser ce qu'on veut que jadis.

Et plus on est libre et plus on se plaint de ne pas l'être assez.

Ça n'a rien à voir. C'est pourtant simple...

En France et je dis bien en France, quand on parle d'une pensée unique, il sagit d'une domination idéologique qui promeut certains choix de société, présentés comme seuls légitimes tels que l'immigration, ou le droit à l'adoption et le mariage chez les homosexuels, par-exemple.

Évidemment quand on ne peut remettre en question ces choix de société sans être taxé de raciste et d'homophobe, on peut effectivement parler de pensée unique.

Délicat, mais je suis d'accord sur une partie du discours : remettre en question des sujets qui ont traits à des droits de communautés que je qualifierais pour la circonstance d'"en difficulté d'intégration" (homos, juifs, maghrébens, etc...), s'avère difficile car si l'on soutient des idées qui vont contre ces "minorités", alors on peut être trop vite taxé de réac' ou de raciste etc...
Le problème vient de ceci : ce sont des communautés qui ont connus des difficultés indéniables, et que remettre en cause certains de leurs droits peut sembler aller dans le sens de l'oppression qu'ils ont toujours connus. Personnellement je suis contre la procréation par tiers concernant les homosexuels (mais favorable à l'adoption) : je ne suis nullement (très loin de là) homophobe, mais cette oppostition pourrait sembler aller dans le sens de la tendance d'oppression longtemps (encore?) vécue par la communauté gay.
Je suis contre l'idée (maintenant, c'est fait...) d'un état d'israël, mais pas antisémite pour autant... Mais j'arrête là je risque de dévier du débat
Reste à assurer de bonne foi (et plus profondément, à montrer par le discours et pourquoi pas les actes) le fait de ne pas être anti-sémite -homos -maghrébins etc...

Pizza Man a écrit:

En France et je dis bien en France, quand on parle d'une pensée unique, il sagit d'une domination idéologique qui promeut certains choix de société, présentés comme seuls légitimes tels que l'immigration, ou le droit à l'adoption et le mariage chez les homosexuels, par-exemple.

Mais ces opinions sont minoritaires en France. Les derniers résultats électoraux le prouvent. La pensée dite "unique" par PizzaMan serait donc minoritaire !

Chaque parti assimile la terrible "pensée unique" à l'idéologie véhiculée par lle parti adverse.

C'est pas faux.